Постанова від 21 січня 2026 р. у справі №738/2882/25 — Менський районний суд Чернігівської області

Справа № 738/2882/25

№ провадження 3/738/53/2026

Постанова

іменем України

22 січня 2026 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області у складі судді Парфененко О. Я., за участю секретаря судового засідання Зубкович Н. Ф., pозглянувши у справу про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , працює на посаді директора СК «Миколаївський»,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи директором СК «Миколаївський», порушив порядок ведення податкового обліку:

- допустив використання ТМЦ поза межами господарської діяльності (гіроскутер Rover Mini PR0, годинник AW S6 40 Gold Al.C Pink Sand Sp.B та інші), не нараховані податкові зобов`язання з ПДВ при придбанні ПММ без чеків, реалізація у жовтні 2019 року кукурудзи на адресу ТОВ «Люлана» за цінами, що є нижче звичайних цін, ненараховано ПЗ при використанні земельних ділянок поза межами господарської діяльності ( суборенда лугу, суборенда сіножатей) та документальне оформлення операцій з придбання кукурудзи без фактичного здійснення таких операцій (ТОВ «Березнянський»), внаслідок чого порушено пункт 44.1 статті 44, пункт 188.1 статті 188, пункти 198.1, 198.3, 198.5, 198.6 статті 198, пункти 200.1, 200.4 статті 200 Податкового кодексу, у зв`язку з чим занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету всього у сумі 461 270,00 грн, в тому числі за березень 2020 року в сумі 200 701 грн, за жовтень в сумі 134 761,00 грн за листопад 2020 року в сумі 22 751,00 грн, за січень 2021 року в сумі 2 508,00 грн, за лютий 2021 року в сумі 9 574,00 грн, за березень 2021 року в сумі 2 975,00 грн, за квітень 2021 року в сумі 3 533,00 грн, за травень 2021 року в сумі 3 533,00 грн, липень 2021 року в сумі 11 067,00 грн, за вересень 2021 року в сумі 69 867,00 грн та завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звіту (податкового) періоду (ряд 21) на загальну суму 45 889,00 грн, в тому числі за грудень 2024 року на суму 45 889,00 грн;

- порушив пункти 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України в частині не реєстрації податкової накладної;

- порушив пункт ІІІ «Порядку заповнення та надання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку»;

- порушив пункт «е» підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164, пункт 167.1 статті 167, підпункт 168.1.1 пункту 168.1 статті 168, пункт 171.2 статті 171, пункт 176.2 статті 176 Податкового кодексу України, в результату чого визначено суму податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних при виплаті платникам податків доходів на загальну суму 23 457,27 грн, в тому числі за вересень 2023 року на суму 6 253,20 грн та за жовтень 2024 року в сумі 17 204,04 грн, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною першою статті 163- 1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

У поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Європейський суд з прав людини в пункті 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, рішення у справі «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).

Зі змісту Протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що протокол складений у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про що свідчить його підпис у протоколі, отже останній був обізнаний про існування судового провадження з розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, що узгоджується із положеннями частини першої статті 268 КУпАП.

Частина перша статті 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи: відомостями, внесеними до протоколу про адміністративне правопорушення № 591/25-01-07-01-01 від 18 грудня 2025 року; Актом документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи № 21194/Ж5/25-07-01-01 від 25 листопада 2025 року.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 163-1 КУпАП – порушив порядок ведення податкового обліку.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення в галузі фінансової і підприємницької діяльності, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність відсутні.

Суд дійшов висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 33, 40-1, 221, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн.

У разі примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягнути:

- подвійний розмір штрафу, що становить 170,00 грн;

- витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначений Кабінетом Міністрів України.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 665,60 грн судового збору.

Роз`яснити правопорушнику, що у відповідності до статтей 307, 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Штраф необхідно сплатити за реквізитами: одержувач ГУК у Чернігівській обл/ тг м. Мена/ 21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, р/р UA698999980314060542000025659, код класифікації доходів 21081100, призначення платежу – адміністративні штрафи.

Судовий збір необхідно сплатити за реквізитами: одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, р/р UA908999980313111256000026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу – зарахування судового збору на користь держави.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Я. Парфененко