Вирок від 20 січня 2026 р. у справі №308/11027/23 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11027/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого – судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді об"єднане кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крестянівка Первомайського району АР Крим, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України

сторони та учасники кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4

адвокат - ОСОБА_5

обвинувачений - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ужгородського міськрайонного суду знаходиться об"єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

21.01.2026 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі захисника – адвоката ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості.

З врахуванням даної угоди про визнання винуватості укладеної 21.01.2026 року між прокурором та обвинуваченим, суд, відповідно до положень ст. 474 КПК України, переходить до провадження на підставі угоди.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 02 вересня 2023 року, близько 02.00 год. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, реалізовуючи умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи, що робить це не непомітно для потерпілого та інших осіб, тобто діючи таємно, в умовах воєнного стану, перебуваючи по вул. Набережній в с. Сторожниця, шляхом вільного доступу, знаючи де зберігається ключ від вхідних дверей, проник до новобудови що під №18, за вищевказаною адресою, яка належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де проник в середину приміщення, звідки всупереч волі власника викрав належні потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 перфоратор марки «BOSH», моделі «GBH 2-26 DFR» темно-синього кольору, вартість якого становить 5631 грн., перфоратор марки «APRO», моделі «SDS+» 1,5 Дж, 20 СH, серійний номер 06367402210317, зеленого кольору, вартість якого становить 3491 грн., шуруповерт марки «Макіtа», моделі «DF488D», зеленого кольору в комплекті з кейсом, двома акумуляторами та зарядним пристроєм до них, вартість якого становить 3780 грн., після чого покинув місце вчинення злочину, маючи таким чином реальну можливість розпорядитись викраденим майном.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 12902 гри. (дванадцять тисяч дев`ятсот дві гривні).

Окрім того, 02 вересня 2023 року, близько 03.00 год. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, реалізовуючи умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи, що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, тобто діючи таємно, в умовах воєнного стану, перебуваючи по вул. Перемоги в с. Сторожниця, шляхом вільного доступу, знаючи де зберігається ключ від вхідних дверей, проник до новобудови що під №133, за вищевказаною адресою, яка належить потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , де проник в середину приміщення, звідки всупереч волі власника викрав кутову шліфувальну машинку марки «Dnipro-М», моделі «GS-98», чорного кольору, вартість якої становить 883 грн., циркулярну пилу марки «Dnipro-М», моделі «СS-185», чорного кольору, вартість якої становить 1833 грн., зварювальний апарат марки «Дніпро-М», моделі «ММА-250», чорного кольору, вартість якого становить 3193 грн., після чого покинув місце вчинення злочину, маючи таким чином реальну можливість розпорядитись викраденим майном.

Таким чином ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднанана з проникненням у житло та вчинена в умовах воєнного стану.

Як убачається з угоди про визнання винуватості від 21.01.2026 року, прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 , за участі захисника – адвоката ОСОБА_5 , дійшли згоди щодо всіх її істотних умов: формулювання обвинувачення, правової кваліфікації дій обвинуваченого, який у повному обсязі обвинувачення беззастережно визнає свою винуватість у скоєному.

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, а саме: за скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк п"ять років.

Також, сторони дійшли висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та погоджуються на звільнення від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України та покладенням обов"язків передбачених ст.76 КК України.

У судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості укладену 21.01.2026 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі захисника – адвоката ОСОБА_5 . Також прокурор повідомив суду , що покарання у виді штрафу у розмірі 34000,00 грн. призначене ОСОБА_3 відповідно до вироку Перечинського районного суду Закарпатської області від 08.08.2022 року, відбуте у зв"язку із сплатою штрафу.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судове засідання не з"явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. У матеріалах справи наявні заяви ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , згідно з якими вони надають згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 , а також заяви про проведення судового розгляду без їх участі, у яких вони зазначають, що претензій майнового характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 не мають, цивільний позов не заявляють, покарання для ОСОБА_3 залишають на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив укладення угоди про визнання винуватості та просив затвердити її з врахуванням істотних умов, по яким сторони досягли взаємної згоди.

Захисник обвинуваченого – адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердила укладення угоди про визнання винуватості між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , у її присутності та просила затвердити її з врахуванням істотних умов, по яким сторони досягли взаємної згоди.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що права надані йому законом у зв"язку з укладенням угоди про визнання винуватості він повністю розуміє, з наслідками укладення та затвердження угоди про визнання винуватості обізнаний, характер обвинувачення та його суть йому зрозумілі, обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, визнає повністю.

Також у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив суду, що угода про визнання винуватості від 21.01.2026 року укладена ним добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді та просив її затвердити.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднанана з проникненням у житло та вчинена в умовах воєнного стану – кваліфіковано правильно.

Суд не вправі перевіряти фактичні обставини, вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, оскільки не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про визнання вини.

Судом, на виконання вимог ст. 474 КПК України, сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено.

В судовому засіданні суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода про визнання винуватості укладена 21.01.2026 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі захисника – адвоката ОСОБА_5 не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Судом, у відповідності до ч. 2 ст. 473 КПК України учасникам судового провадження роз"яснено наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, а саме обмеження права на оскарження вироку, згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України, а для підозрюваного, обвинуваченого також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені КК України.

При вирішенні питання про відповідність угоди про визнання винуватості укладеної 21.01.2026 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі захисника – адвоката ОСОБА_5 вимогам ст. ст. 469, 470, 472 КПК України суд враховує що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього Кодексу, зокрема щодо змісту та порядку укладення угоди, а також щодо узгодженої між сторонами міри покарання, яка відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим КК України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, правова кваліфікація дій обвинуваченого правильна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб. Не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, є очевидною можливість невиконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З врахуванням вищевказаного, суд доходить висновку про затвердження угоди про визнання винуватості укладеної 21.01.2026 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі захисника – адвоката ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Обставинами, які пом"якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Суд враховує також характеризуючи дані обвинуваченого.

Згідно довідки № 41-04092023/21012 від 04.09.2023 року та квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №23 від 13.01.2026 року про сплату штрафу призначеного згідно з вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 08.08.2022 року справа №304/1449/22, судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше не судимий.

Згідно довідки КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» Закарпатської обласної ради від 04.09.2023 року № 1509, судом встановлено що ОСОБА_3 звертався до указаного закладу за медичною допомогою та перебував на стаціонарному лікуванні з 14.04.2022 року по 20.04.2022 року, з 18.08.2022 року по 24.08.2022 року, з 16.05.2023 року по 21.05.2023 року з діагнозом: Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин.

Враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винного ОСОБА_3 , обставини, які пом"якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, враховуючи суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_3 кримінального правопорушення, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд доходить переконання, про можливість виправлення ОСОБА_3 від відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням надавши іспитовий строк.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_3 - скасувати, звільнивши його з під варти в залі суду.

Речові докази у кримінальному провадженні – DVD диск, на якому містяться відеозаписи з камер зовнішнього та внутрішнього відео спостереження з приміщення ПТ «Ломбард «Фінанс» - залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази – 1 відрізок липкої стрічки «скотч» зі слідами папілярних ліній пальців рук, який вилучено з поверхні ручки вікна з внутрішньої сторони, який упаковано до крафтового пакету НПУ СУ та опечатано з підписами учасників, 2 відрізки липкої стрічки «скотч» зі слідами папілярних ліній пальців рук, який вилучено з внутрішньої сторони рами вхідних дверей, які упаковано до крафтового пакету НПУ СУ та опечатано з підписами учасників, 3 відрізки липкої стрічки «скотч» зі слідами папілярних ліній пальців рук, які вилучено з внутрішньої сторони рами вхідних дверей, які упаковано до крафтового пакету НПУ СУ та опечатано з підписами учасників, 2 відрізки липкої стрічки «скотч» зі слідами папілярних ліній пальців рук, який вилучено з внутрішньої сторони рами вхідних дверей, який упаковано до крафтового пакету НПУ СУ - залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні – вартість проведених експертиз у сумі 8126,00 (вісім тисяч сто двадцять шість грн. 00 коп.) грн. – стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 373,374,376, 395, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 21.01.2026 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі захисника – адвоката ОСОБА_5 у об`єднаному кримінальному провадженні № 308/11027/23 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк п"ять років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком два роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_3 - скасувати, звільнивши його з під варти в залі суду.

Речові докази у кримінальному провадженні – DVD диск, на якому містяться відеозаписи з камер зовнішнього та внутрішнього відео спостереження з приміщення ПТ «Ломбард «Фінанс» - залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази – 1 відрізок липкої стрічки «скотч» зі слідами папілярних ліній пальців рук, який вилучено з поверхні ручки вікна з внутрішньої сторони, який упаковано до крафтового пакету НПУ СУ та опечатано з підписами учасників, 2 відрізки липкої стрічки «скотч» зі слідами папілярних ліній пальців рук, який вилучено з внутрішньої сторони рами вхідних дверей, які упаковано до крафтового пакету НПУ СУ та опечатано з підписами учасників, 3 відрізки липкої стрічки «скотч» зі слідами папілярних ліній пальців рук, які вилучено з внутрішньої сторони рами вхідних дверей, які упаковано до крафтового пакету НПУ СУ та опечатано з підписами учасників, 2 відрізки липкої стрічки «скотч» зі слідами папілярних ліній пальців рук, який вилучено з внутрішньої сторони рами вхідних дверей, який упаковано до крафтового пакету НПУ СУ - залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні – вартість проведених експертиз у сумі 8126,00 (вісім тисяч сто двадцять шість грн. 00 коп.) грн. – стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений прокурором, обвинуваченим, його захисником, виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1