Постанова від 20 січня 2026 р. у справі №303/9994/25 — Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/9994/25

Провадження № 3/303/3207/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2026 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Сідун В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 14 грудня 2025 року о 01 год. 08 хв., в м. Мукачево, вул. Ринкова, 20, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку проводився в медичному закладі у лікаря нарколога, що підтверджується медичним висновком номер 445. Цим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а. Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та повідомив що, дійсно 14 грудня 2025 року він разом із своїм батьком ОСОБА_2 відвезли його тещу до м.Мукачпево та їхали на автомобілі марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 . в м. Мукачево по вул. Ринкова, біля буд. 20. Не заперечує факт зупинки транспортного засобу працівниками поліції, однак вказує, що за кермом даного автомобілю безпосередньо знаходився його батько ОСОБА_2 . Він в цей же час сидів на передньому пасажирському сидінні, відпочивав. Під час спілкування батька із працівником поліції з приводу того, що його батько ОСОБА_2 не порушував жодних Правил дорожнього руху України, інший працівник поліції без жодних на це пояснень, почав звертатися чомусь до нього, не надав йому змоги пояснити ситуацію, висловлювався на підвищеному тоні, після чого йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він без вагань погодився, хоч і не був водієм транспортного засобу. Враховуючи зазначені обставини, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За клопотанням ОСОБА_1 у судовому засіданні заслухано свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Також у судове засідання неодноразово викликався поліцейський 1 взводу 3 роти УПП в Закарпатській області Гвоздак В.Й., проте, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, жодного разу не з`явився у судове засідання без повідомлення причин неявки.

Так, свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомив, що 14 грудня 2025 року о 01:00 години, в м. Мукачево по вул. Ринкова, він керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 . Згодом його зупинили працівник поліції та пред`явили звинувачення у порушенні ПДР, ОСОБА_1 у цей час перебував у транспортному засобі, як пасажир та сидів поруч з ним на передньому пасажирському місці. У ході розмови з працівниками поліції він активно заперечував факт порушення ним ПДР, після чого один з працівників почав у грубій формі звертатись до його сина та обвинувачувати в тому, що це ніби то він перебував за кермом транспортного засобу та міг пересісти на пасажирське сидіння, у зв`язку з чим запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомила, що вона працює лікарем у КНП «Лікарня Святого Мартина». Факт проведення 14.12.2025 відносно ОСОБА_1 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції – підтвердила. Повідомила, що процедура медичного огляду. на її думку, була проведена із дотриманням «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», сам ОСОБА_1 поводив себе спокійно та виконував вимоги лікаря. Пояснити, чому не зазначила у акті огляду № 445 номер спеціального технічного засобу, яким проводила відпровідні вимірювання, не змогла. Також вказала на те, що на її думку, відсутні підстави для проведення повторного( через 20 хв.) обстеження ОСОБА_1 .

Також за клопотанням ОСОБА_1 судом витребувано з КНП «Лікарня Святого Мартина» докази проведення медичного огляду з метою визначення стану сп`яніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1ст. 256 КУпАП вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

У ст. 40 вищевказаного Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.

У п.п. 1 п. 2 Розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка була затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 №1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, передбачено, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Згідно з п. 5 розділу ІІ вказаної Інструкції включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних із виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Розділом ІІІ цієї Інструкції передбачено, що відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія.

Як на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до матеріалів справи долучено:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №540258 від 14.12.2025;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6339234 від 14.12.2025, яку оскаржено ОСОБА_1 у судовому порядку;

-висновок КНП «Лікарня Святого Мартина» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.12.2025;

-відеозаписи на DVD-R диску.

Ознайомившись з відеозаписами події, що містяться на DVD-R диску, вбачається, що подія за участю ОСОБА_1 зафіксована на 2-ох відеофайлах.

Так, з відеозапису, який міститься на DVD-R диску під назвою «4 at 02.45.22» вбачається, що 14.12.2025 о 01 годині 08 хвилин, службовий транспортний засіб поліції з проблисковими маячками синього і червоного кольору рухається позаду транспортного засобу марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , після чого останній у відповідності до правил ПДР зупиняється біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі), на цьому відеозапис завершується.

З відеозапису, який міститься на DVD-R диску під назвою «export-cvbyd» вбачається, що фіксація відеозапису почалась працівниками поліції, безпосередньо під час доставки ними ОСОБА_1 до приймального відділення КНП «Лікарня Святого Мартина» (14.12.2025 о 01 годині 15 хвилин). Також з даного відеофайлу вбачається фіксація самого огляду працівником лікарні ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, з доданих до протоколу про адміністративне правопорушення та досліджених у судовому засіданні відеозаписів, жодним чином не підтверджується керування ОСОБА_1 14 грудня 2025 року о 01 год. 08 хв., в м. Мукачево, вул. Ринкова, 20, транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 . на відповідних вядеозаписах взагалі не зафіксовано факт його перебування на місці події (в м. Мукачево по вул. Ринкова, біля буд. 20), хоча такий ОСОБА_1 і не заперечує, однак заперечує факт керування транспортним засобом. Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 за обставин, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, спростовується також і показами свідка ОСОБА_3 , наданими у судовому засіданні.

Поліцейський 1 взводу 3 роти УПП в Закарпатській області Гвоздак В.Й., який безпосередньо складав сам протокол про адміністративне правопорушення, на виклики суду з метою спростувати заперечення ОСОБА_1 обставин, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та показів ОСОБА_3 з цього приводу, повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, дослідивши вищезазначені відеофайли, встановлено невідповідність фактичних обставин справи відомостям, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення.

У матеріалах справи міститься також висновок КНП «Лікарня Святого Мартина» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.12.2025 з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Разом з тим, сам медичний висновок, яким підтверджується стан алкогольного сп`яніння особи, без будь-яких доказів, що підтверджують факт керування такою особою транспортним засобом, не є достатнім доказом на підтвердження в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будь-яких інших доказів, які б свідчили про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять.

Суд звертає увагу, що оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та долучення доказів на підтвердження висунутого обвинувачення, належить до компетенції та обов`язку уповноваженої посадової особи, яка склала протокол, та яка висуває обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, а самостійне збирання відповідних доказів з ініціативи суду може свідчити відсутність безсторонності суду у відповідності до об`єктивного критерію, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ( рішення ЄСПЛ № 11553/21 від 05.02.2025 року «Гайдашевський проти України» п. 34).

Згідно з вимогами ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом ст. ст. 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення.

Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним чином здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. При цьому суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оцінивши в сукупності надані докази, а також врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують факт керування ним транспортним засобом у вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №540258 від 14.12.2025 час, у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із недоведеністю перед судом, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 130, 247, 266, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Владислав СІДУН