Постанова від 19 січня 2026 р. у справі №243/593/26 — Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Провадження №3/243/661/2026

Справа №243/593/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золотоноша Черкаської області, громадянина України, військослужбовця військової частини НОМЕР_1 , військовий квиток серії НОМЕР_2 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

12 січня 2026 року о 13 год. 45 хв. полковник ОСОБА_1 був виявлений за адресою: АДРЕСА_2 . Його було виявлено представниками військової частини НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків (нестійка хода, невпевнена мова, характерний запах з ротової порожнини, почервоніння очей та мокрота слизової оболонки очей). В подальшому полковнику ОСОБА_2 було запропоновано прослідувати до зонального відділу ВСП з метою освідування на стан алкогольного сп`яніння. Полковник ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що полковник ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків, в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

13 січня 2026 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол серії А7039 №0001 про військове адміністративне правопорушення за ч. 3 ст.172-20 КУпАП, в якому останньому, були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, та положення статті 63 Конституції України, що підтверджується підписом останнього. Заяв чи клопотань від нього не надійшло.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань до суду не надав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи-правопорушника при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, не є обов`язковою, тому суддя вважає, що справу можливо розглядати без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

У судовому засіданні досліджено:

- протокол серії А7039 №0001 про військове адміністративне правопорушення за ч. 3 ст.172-20 КУпАП від 13 січня 2026 року, складений уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, згідно із яким 12 січня 2026 року о 13 год. 45 хв. полковник ОСОБА_1 був виявлений за адресою: АДРЕСА_2 . Його було виявлено представниками військової частини НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків (нестійка хода, невпевнена мова, характерний запах з ротової порожнини, почервоніння очей та мокрота слизової оболонки очей). В подальшому полковнику ОСОБА_2 було запропоновано прослідувати до зонального відділу ВСП з метою освідування на стан алкогольного сп`яніння. Полковник ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що полковник ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків, в умовах особливого періоду;

витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 22.07.2025 року про призначення уповноважених осіб з питань складання протоколів про адміністративне правопорушення;

витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 10.10.2025 року про призначення полковника ОСОБА_1 на нову посаду;

службову характеристику підписана командиром військової частини НОМЕР_1 , відповідно до якої ОСОБА_1 зарекомендував себе незадовільно;

копію військового квитка ОСОБА_1 .

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчиненні правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, свідків, якщо вони є. Саме протокол про адміністративне правопорушення є документом, в якому формується суть правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, потерпілих, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тощо.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд. З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Суддя наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частина 3 статті 172-20 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за:

- розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів,

- появу таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння,

- виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння,

- відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню або в умовах особливого періоду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії А7039 №0001 полковник ОСОБА_1 був виявлений за адресою: АДРЕСА_2 , представниками військової частини НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків (нестійка хода, невпевнена мова, характерний запах з ротової порожнини, почервоніння очей та мокрота слизової оболонки очей). В подальшому полковнику ОСОБА_2 було запропоновано прослідувати до зонального відділу ВСП з метою освідування на стан алкогольного сп`яніння. Полковник ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння. Вказаний протокол підписаний свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Разом з тим, матеріали справи не містять пояснень свідків щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Акт відмови від проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння до матеріалів справи не додано.

Сам лише протокол серії А7039 №0001 від 13 січня 2026 року, складений відносно ОСОБА_1 , суддя визнає недостатніми для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження перебування полковника ОСОБА_1 або виконання ним обов`язків військової служби в умовах особливого періоду у стані алкогольного сп`яніння на території військової частини.

Відповідно до ст. 62 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять допустимих доказів підтвердження перебування полковника ОСОБА_1 12 січня 2026 року о 13 год. 45 хв. під час виконання обов`язків військової служби за адресою: АДРЕСА_2 , у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшла висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 172-20, 247, 251, 255, 283-284 КУпАП суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області О.В. Агеєва