Постанова від 21 січня 2026 р. у справі №591/9901/25 — Сумський апеляційний суд

Справа №591/9901/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сибільов О. В.

Номер провадження 33/816/878/26 Суддя-доповідач Косолап М. М.

Категорія 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Косолап М. М. , за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Абідова Р.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 15.12.2025, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою і просила скасувати постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 15.12.2025.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що 21.08.2025 о 21 год. 26 хв. її транспортний засіб Volkswagen Tiguan у м. Суми, по вул. Збройних Сил України, 35 був зупинений працівниками патрульної поліції без будь-яких правових підстав. Працівники поліції підставою зупинки вказали нібито неввімкнені фари, які в автомобілі працюють в автоматичному режимі.

Під час складання протоколу були відсутні свідки, які б могли підтвердити факт нібито відмови від проходження огляду і відео фіксація не містить підтвердження цих обставин, а також перебування її у стані сп`яніння. Акт огляду ніхто не складав і не вручав, тому цей доказ вважає сфальсифікованим. Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння у її присутності не складалося, як і розписка, тому не погоджується з цими доказами. В судовому засіданні докази не досліджувалися з метою оцінки їх належності та допустимості. Під час спілкування працівники поліції чинили психологічний та фізичний тиск, не дозволяли вийти з автомобіля, притискали дверима. Не видали направлення до медичного закладу у нічний час, у зв`язку з чим пройти огляд було не можливо. У медичному закладі їй відмовили у проведенні огляду через відсутність такого направлення. Наступного ранку добровільно пройшла огляд у медичному закладі та підтверджено відсутність алкоголю та стану сп`яніння. На момент зупинки перебувала у стані сильного психологічного стресу, хвилювалася за безпеку дітей, які залишилися вдома без нагляду в умовах частих нічних обстрілів міста.

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 15.12.2025 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок.

Судом установлено, що 21.08.2025 о 21 год. 26 хв. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом - автомобілем Volkswagen Tiguan, н.з. НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Збройних Сил України, 35, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовилась, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Позиція учасників апеляційного розгляду.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисник Абідов Р.Т. апеляційну скаргу підтримали і просили задовольнити. ОСОБА_1 вказувала на те, що потребувала психологічної підтримки, а отримала тиск від працівників поліції. Є матір`ю неповнолітніх дітей та у зв`язку з роботою є потреба у постійному користуванні транспортним засобом.

Мотиви суду.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступного висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина 2 статті 251 КУпАП).

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП ґрунтується на досліджених доказах:

- протоколі про адміністративне правопорушення від 21.08.2025 серії ЕПР1 № 430162, в якому ОСОБА_1 власноручно зазначила - «копію отримала, з протоколом не згодна» (а.с. 1);

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому наведені ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка не відповідає обстановці та вказано, що огляд не проводився (а.с. 3);

- направленні на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 4);

- розписці ОСОБА_1 про те, що остання зобов`язалась не сідати за кермо до наступної доби (а.с. 5);

- копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складеної відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП (а.с. 6).

- довідці УПП в Сумській області від 22.08.2025, з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 від 23.08.2022 (а.с. 7);

- відеозаписах.

На підставі вказаних доказів суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшов висновку, що 21.08.2025 о 21 год. 26 хв. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом - автомобілем Volkswagen Tiguan, н.з. НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Збройних Сил України, 35, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовилась, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано і об`єктивно підтверджується дослідженими доказами.

З такими висновками погоджується і апеляційний суд, виходячи з наступного.

Частина 1 статті 130 КУпАП, зокрема, передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункти 1.3, 1.9 Правил дорожнього руху).

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, законодавством не тільки не передбачено права водія відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння, а й встановлено його обов`язок водія пройти такий огляд на вимогу працівника поліції.

На досліджених відеозаписах зафіксовано підставу зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 - керувала транспортним засобом не увімкнувши задні габаритні ліхтарі. Під час спілкування поліцейський зазначив про наявність у ОСОБА_1 запаху алкогольного сп`яніння. Походження запаху пояснювала використанням антисептику. Просила відпустити, пояснювала, що тікала від чоловіка, відмовилася пройти огляд на місці зупинки та прослідувати до медичного закладу.

Доводи апеляційної скарги про безпідставність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 спростовуються відеозаписами на яких зафіксовано підставу зупинки - керування нею транспортним засобом без увімкнених задніх габаритних ліхтарів, а також копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду врегульовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція № 1452/735).

Так, згідно пунктів 2,3 вказаної Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 у останньої поліцейським виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка не відповідає обстановці, що було підставою для проведення огляду на стан сп`яніння.

Згідно вимог частин 2-3 статті 266 КУпАП та пункту 6 розділу І Інструкції № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться:

1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі - спеціальні технічні засоби);

2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

ОСОБА_1 відмовилася пройти огляд на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і у закладі охорони здоров`я.

Згідно частини 2 статті 266 КУПАП та пункту 6 розділу І Інструкції № 1452/735 під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Починаючи з зупинки транспортного засобу під керування ОСОБА_1 поліцейськими застосовано технічні засоби відеозапису, а матеріали відеозапису долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, тому необхідності залучення свідків не було.

За наведеного апеляційний суд визнає безпідставними доводи апеляційної скарги щодо відсутності свідків при складанні протоколу.

На відеозаписах (clip-2) зафіксовано, як у період з 22-54 год. до 22-58 год. поліцейський дістав бланки, заповнив їх та підійшов до транспортного засобу, де перебувала ОСОБА_1 . В цей час інший працівник поліції пропонував отримати копію протоколу, на що ОСОБА_1 відмовилася ставити підпис про отримання.

Пунктом 8 розділу І Інструкції № 1452/735 визначено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Форма направлення передбачає зазначення результатів огляду, проведеного поліцейським та за допомогою чого проводився огляд.

Оскільки ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду як на місці зупинки, так і у закладі охорони здоров`я, тому направлення для проходження огляду у закладі охорони здоров`я, яке адресоване закладу охорони здоров`я їй правомірно не вручалося, а наведеною Інструкцією не передбачено складання направлення у присутності особи у якої виявлено ознаки алкогольного сп`яніння.

У пункті 10 розділу І Інструкції № 1452/735 передбачено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Через відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки відсутні результати огляду, які підлягали б зазначенню в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що розписка нею не складалася спростовуються відеозаписом (clip-1 - час 22:05 год.), де зафіксовано факт написання розписки.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що працівники поліції чинили психологічний та фізичний тиск, не дозволяли вийти з автомобіля, притискали дверима спростовуються також дослідженими відеозаписами, де зафіксовано вільну поведінку ОСОБА_1 .

Крім того, апеляційному суду не надано доказів оскарження ОСОБА_1 заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, у порядку статті 267 КУпАП до яких віднесено відсторонення водіїв від керування транспортними засобами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.

Суду апеляційної інстанції надано Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.08.2025, згідно якого ОСОБА_1 оглянута 22.08.2025 о 09 годині психіатром КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» відповідно і ознак алкогольного сп`яніння не виявлено.

Судом першої інстанції встановлено, що 21.08.2025 о 21 год. 26 хв. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а згідно вказаного висновку оглянута лікарем о 09 годині 22.08.2025, тобто пізніше строку визначеного частиною 4 статі 265 КУпАП - двох годин з моменту встановлення підстав для здійснення огляду, тому вказаний доказ жодним чином не спростовує висновок суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 пункту 2.5 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статі 130 КУпАП за обставин встановлених судом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому водій зобов`язаний був не тільки пройти огляд на стан сп`яніння, але й виключно у передбачені законом порядок і спосіб.

Апеляційний суд переглянувши справу в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя суду першої інстанції розглянув справу на підставі доказів зібраних особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, надавши їм відповідну оцінку, визнавши їх достатніми у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Під час розгляду справи не було встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення статей 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому на підставі пункту 1 частини 7 статі 294 КУпАП вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, без задоволення.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 15.12.2025, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доході громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1рік - залишити без змін, а апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуКосолап М. М.