Рішення від 19 січня 2026 р. у справі №751/10988/25 — Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/10988/25

Провадження №2-а/751/17/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого – судді Топіхи Р.М.,

секретаря судового засідання Островської А.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: Департамент патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Чернігівській області, ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Гончаренка Сергія Володимировича, Управління патрульної поліції в Чернігівській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача.

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Януш А.І. звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідачів про скасування постанови серії ЕНА № 6355090 від 16 грудня 2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, закриття провадження у справі та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на його користь судового збору у сумі 484 гривні 48 копійок та витрат на надання професійної правничої допомоги у сумі 10 000 гривень.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 16 грудня 2025 року постановою інспектора 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП серії ЕНА № 6355090 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень за те, що ОСОБА_1 16 грудня 2025 року приблизно о 12 години 35 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «LINCOLN IHЗ PARTNERRS» на

88 км дороги М01 с. Лемеші Чернігівської області, рухався зі швидкістю

79 км/год у населеному пункті, чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху. Вказана постанова не ґрунтується на вимогах чинного законодавства та усталеній судовій практиці, оскільки відповідно до

ч. 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» встановлений порядок застосування, зокрема технічних приладів, технічних засобів та спеціалізованого програмного забезпечення. Поліція може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби як фото- та відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявленням та/або фіксації правопорушень. Технічні прилади та технічні засоби, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель. Інших способів використання законодавством не передбачено. Тобто, використання технічного засобу в ручному режимі (тримання в руках) не передбачено. Доказів закріплення (розміщення) патрульним поліцейським лазерного вимірювача швидкості «TruCAM LTI II 20/20», що був застосований патрульними, є технічним засобом, який тримався в руках, а тому прилад, який використовувався в такий спосіб, не є може вважатися технічним засобом, що здійснює вимірювання швидкості, та результати якого можуть бути доказами по справі. У зв`язку з викладеним, вважає що спірна постанова підлягає скасуванню.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді від 26 грудня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

У встановлений судом строк від представника Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить відмовити повністю в задоволенні позовних вимог, а постанову серії ЕНА № 6355090 від 16 грудня 2025 року залишити без зміни, у зв`язку з тим, що дані позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Зазначають, що 16 грудня 2025 року о 12 годині 35 хвилин в с. Лемеші, а/д М01, Чернігівська область, 88 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «LINCOLN» з державним номерним знаком «PARTNERRS» в населеному пункті с. Лемеші, М-01, 88 км, на ділянці дороги, що позначена дорожнім знаком 5.49 на білому фоні та рухався зі швидкістю 79 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш ніж на 20 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Швидкість вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості ТЗ «TruCAM LTI II 20/20» серійний ТС 008431. Зазначений прилад за своєю технічною природою є лазерним вимірювачем швидкості, який здійснює вимірювання за допомогою лазерного променя, а не шляхом обчислення швидкості на підставі даних супутникової навігації. Визначення швидкості руху транспортного засобу відбувається шляхом фіксації часу проходження лазерного сигналу до об`єкта та його відбиття, що забезпечує високу точність вимірювання та не залежить від стабільності або конкретної роботи GPS-сигналів. Крім фіксації швидкості руху, прилад «TruCAM» автоматично відображає географічні координати місця вчинення адміністративного правопорушення. Вимірювання швидкості руху транспортного засобу під керуванням позивача здійснювалося в с. Лемеші Чернігівської області, позначеному дорожнім знаком 5.49 «Початок населеного пункту», в якому діють вимоги правил, що визначають порядок руху в населених пунктах. Згідно п. 12.4 Правил дорожнього руху в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год. Виявивши порушення Правил дорожнього руху, Гончаренко С.В., який є уповноваженим працівником патрульної поліції, було вжито заходів, щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності. Для фіксації допустимих швидкісних режимів транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу +/- 2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. Згідно інструкції по експлуатації та свідоцтва про повірку вимірювач «TruCAM II» можна використовувати у ручному режимі. Тобто, даний лазерний вимірювач відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань та відповідно може розміщуватися в руках поліцейського.

У п. 7 оскаржуваної постанови зазначено відео з п/в № 470663 та прилад «TruCAM LTI II 20/20», ТС 008431. Як вбачається із відеозапису та фото з приладу «TruCAM LTI II 20/20» автомобіль марки «LINCOLN» з державним номерним знаком «PARTNERRS» рухався зі швидкістю

79 км/год, що є перевищенням дозволеної швидкості руху в населених пунктах згідно Правил дорожнього руху на 29 км/год. На відео та фото також видно, як червона позначка фіксується на автомобілі позивача на відстані 843,9 м, тобто вимірює швидкість саме даного автомобіля. Екіпажем патрульної поліції був зупинений транспортний засіб «LINCOLN» з державним номерним знаком «PARTNERRS» під керуванням позивача, після чого останнього було проінформовано про причину зупинки. Не заперечуючи факт перевищення, водій почав неодноразово переконувати поліцейських, що вони мають винести йому попередження. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивачу були роз`яснені права, що підтверджується підписом у графі 8 постанови, а в графі 9 міститься підпис, яким він підтверджує отримання копії постанови, при цьому будь-яких заяв та зауважень чи клопотань не містить.

Таким чином, наявні відеоматеріали в повному обсязі підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху, що стало достатньою і належною підставою для винесення постанови.

Щодо зазначених представником позивача судових витрат на професійну допомогу у розмірі 10 000 гривень, то вважають їх необґрунтованими та занадто завищеними, враховуючи складність справи та відсутність ціни позову. Позивач є діючим адвокатом, який обізнаний у сфері права та є керівником адвокатського об`єднання «ПАРТНЕРИ». Представник позивача Януш А.І. є також засновником зазначеного адвокатського об`єднання. Отже, між ОСОБА_1 та представником Януш А.І. існує корпоративний зв`язок, а не відносини «клієнт-адвокат». Заявлений позивачем розмір не є співмірним відносно даної категорії справ, оскільки реальний витрачений час на підготовку позову представником позивача склав не більше години, враховуючи суму штрафу, яка дорівнює 340 гривень, тому доцільним буде визначити гонорар у сумі 300 гривень.

Всі наявні матеріали справи та докази, всі зауваження позивача як підстави для скасування оскаржуваної постанови не знаходять свого підтвердження, носять суто суб`єктивний характер та свідчать лише про намагання уникнути адміністративної відповідальності.

На підставі ст. 262 КАС України розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом,та зміст спірних правовідносин.

Поліцейським 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП капралом поліції Гончаренком С.В. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА

№ 6355090, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень за те, що

16 грудня 2025 року о 12 годині 35 хвилин на 88 км автодороги М01 в населеному пункті с. Лемеші, що позначений дорожнім знаком 5.49 на білому фоні, водій ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 79 км/год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше ніж на 20 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом «TruCAM LTI II 20/20», ТС 008431, чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху (а.с. 11).

ІV. Норми права, які застосував суд, та оцінка аргументів сторін.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 287 КУпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 74 КАС України).

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншими доказами, перелік яких не є вичерпний.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначені норми приписують обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, серед іншого фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.

Із наданих відповідачем до відзиву на адміністративний позов фото та відео із записами приладу «TruCАM LTI 20/20», серійний номер TC008431, зафіксовано, що 16 грудня 2025 року о 12 годині 35 хвилин транспортний засіб марки «LINCOLN» з державним номерним знаком «PARTNERRS» рухався по автомобільній дорозі М-01 с. Лемеші, 88 км, зі швидкістю 79 км/год, в зоні де встановлено швидкісна межа до 50 км/год. Отже, перевищення швидкості становить 29 км/год.

Разом із тим, позивачем факт керування вказаним транспортним засобом «LINCOLN» з державним номерним знаком «PARTNERRS», час і місце не заперечується.

Зі змісту відеозапису чітко вбачається порушення позивачем Правил дорожнього руху, оскільки його автомобіль рухався зі швидкістю 79 км/год. На відео та фото видно, як червона позначка фіксується на автомобілі позивача з відстані 843,9 м, тобто вимірює швидкість саме цього автомобіля.

Порушення Правил дорожнього руху зафіксовано на приладі «TruCАM LTI 20/20», серійний номер TC008431. Як видно із доказів, що містяться у матеріалах справи, лазерний вимірювач швидкості «TruCAM II» отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 23 грудня 2020 року № UA-TR/001 22 054-20. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM II», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером UA.TR.001.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/34028, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 03 червня 2025 року та чинного до 03 червня 2026 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «LTI 20/20 TruCАM II»,

№ ТС008431, є придатним до застосування. Діапазон вимірювань швидкості від 2 км/год до 320 км/год, максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах ± 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год і ± 1 % в діапазоні від 201 км/год до

320 км/год (а.с. 38).

Крім цього, на зазначений тип лазерного вимірювача швидкості Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України видано експертний висновок від 24 грудня 2020 року (а.с. 39).

За інформацією ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 01 жовтня 2019 року № 22-38/49 опломбування лазерних вимірювачів швидкості транспортних засобів «TruCAM LTI 20/20» не передбачено експлуатаційними документами, методикою повірки або іншими документами. Лазерний вимірювач «TruCAM» відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного ручного режиму роботи, вимірювач «TruCAM також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі (а.с. 53).

Так, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «LTI 20/20 TruCAM» зареєстрований в Реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки та дозволений для використання на території України, пройшов періодичну повірку, свідоцтво якого станом на дату винесення оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення було чинним, і міг використовуватися відповідачем під час здійснення патрулювання.

Показання приладу «TruCAM LTI 20/20» оцінюються судом, як належний та допустимий доказ в розумінні ст. 251 КУпАП та статей 72-74 КАС України при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, факт порушення позивачем Правил дорожнього руху та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, є належно встановленим та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Отже. наявні всі правові підстави стверджувати про те, що факт перевищення позивачем максимально допустимої швидкості руху у межах населеного пункту підтверджується дослідженими судом у справі доказами.

Суд вважає, що інспектор 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції Гончаренко С.В., приймаючи оскаржувану постанову, діяв в межах та спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що у діях водія

ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому постанова від 16 грудня 2025 року ЕНА № 6355090 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, винесена поліцейським 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції капралом поліції Гончаренком С.В. з дотриманням вимог КУпАП, права позивача не були порушені, тому підстав для задоволення позову суд не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 122, 245, 251, 268, 278, 280, 283, 287, 293 КУпАП, Законом України «Про Національну поліцію», ст.ст. 72, 73, 76-78, 90, 94, 241-246, 250, 257, 262, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Гончаренка Сергія Володимировича, Управління патрульної поліції в Чернігівській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: поліцейський 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Гончаренко Сергій Володимирович (адреса: 14037, м. Чернігів, вул. Громадська, 66)

Відповідач: Управління патрульної поліції в Чернігівській області (місцезнаходження: 14037, м. Чернігів, вул. Громадська, буд. 66).

Відповідач: Департамент патрульної поліції (місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646).

Суддя Р.М. Топіха