Вирок від 21 січня 2026 р. у справі №591/1661/22 — Зарічний районний суд м. Сум

Справа № 591/1661/22

Провадження № 1-кп/591/355/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 та його законного представника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його законного представника ОСОБА_8 , представника Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Зарічному районному суді м. Суми кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, не одруженого, не працює, навчається, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого

за ст. 187 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

Так, ОСОБА_7 спільно з іншою особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, перебував на другому поверсі будівлі торгівельного центру «Київ», що розташований за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна 1, неподалік кафе «KFC». У цей час вони побачили раніше незнайомого неповнолітнього ОСОБА_5 і в них виник єдиний злочинний умисел на напад з метою заволодіння майном ОСОБА_5 з погрозою застосування предмету, схожого на пістолет, який мали при собі.

Маючи спільний злочинний умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з погрозою застосування насильства, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальної шкоди та бажаючи настання таких наслідків, 05.12.2021, близько 18 год. 40 хв., перебуваючи неподалік кафе «KFC», що за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, 1, ОСОБА_7 та інша особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, підкликали до себе групу молоді, серед яких був ОСОБА_5 і виказали обурення з приводу його зовнішнього вигляду, а саме пофарбованих нігтів на руці та повідомили, що йому необхідно відійти з ними поспілкуватись, на що ОСОБА_5 погодився. У подальшому ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 та іншою особою попрямували до вул. Козацький вал в м. Суми.

Того ж дня, 05.12.2021, приблизно о 19 год. 00 хв., ОСОБА_7 спільно з іншою особою та з ОСОБА_5 попрямували окремо та підійшли до ділянки неподалік буд. 2 по вул. Козацький вал в м. Суми. У той час ОСОБА_7 умисно, з корисливим мотивом, діючи за попередньою змовою з іншою особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, з метою заволодіти майном, що належить ОСОБА_5 , висловив вимогу останньому у передачі мобільного телефону, який знаходився в руці ОСОБА_5 .

Отримавши відмову ОСОБА_5 в передачі мобільного телефону, інша особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, дістала з карману своєї куртки предмет, схожий на пістолет та, погрожуючи ОСОБА_5 вказаним предметом, який він тримав в руці та притискав до грудної клітини потерпілого, висловлюючи словами, наказала віддати йому мобільний телефон.

В цей час ОСОБА_5 , сприймаючи погрозу застосування предмету, схожого по зовнішнім ознакам на пістолет, у виді пострілів, як такого, що являє собою небезпеку для свого життя та здоров?я, та ця погроза буде реалізована у разі не передання телефону, віддав свій мобільний телефон марки «Vivo» марки «V2036» об?ємом пам?яті - «4GB+128 GB», imeil НОМЕР_1 , imei2 - НОМЕР_2 зазначеній особі. В цей час ОСОБА_7 , діючи з попередньою домовленістю із іншою особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, спостерігав за оточуючою обстановкою з метою недопущення перешкоджання доведення єдиного злочинного умислу до кінця.

В подальшому ОСОБА_7 спільно з іншою особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, з місця вчинення злочину зникли, а викраденим мобільним телефоном розпорядились на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_5 матеріальної шкоди в розмірі 5466 грн.

У такий спосіб ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, здійснив напад на ОСОБА_5 з метою заволодіння його мобільним телефоном, поєднаний із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Свою вину у вчиненні злочину при зазначених обставинах ОСОБА_7 в судовому засіданні визнав повністю та дав пояснення, аналогічні вище викладеному.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_7 доведена в повному обсязі та його слід кваліфікувати за ст. 187 ч. 2 КК України, оскільки він, діючи за попередньою змовою групою осіб, вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

При призначенні виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з висновком органу пробації беручи до уваги зібрану інформацію, характеристику ОСОБА_7 , умови життєдіяльності, соціальне оточення, при умові, що провина обвинуваченого буде доведена, на думку органу пробації доцільно застосувати до ОСОБА_7 покарання, не пов`язане із ізоляцією від суспільства.

Зі звіту Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради також вбачається, що ОСОБА_7 виховувався в неповній, малозабезпеченій сім`ї, має трьох братів та малолітню сестру, шкодує про скоєне, обіцяє виправитись та його перевиховання можливе без обмеження волі.

Відповідно до висновку психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_7 має певний психічний розлад не пов`язаний із психічним захворюванням.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність психічного розладу, відсутність тяжких наслідків від вчинення злочину, складні умови його виховання та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість та характер вчиненого злочину, інші зазначені вище обставини справи, суд вважає необхідним у зв`язку з наявністю кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченого, на підставі ст. 69 КК України призначити основне покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі та звільнити від додаткового покарання у виді конфіскації майна, так як таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення.

Ті обставини, що ОСОБА_7 скоїв правопорушення у неповнолітньому віці та за попередньою змовою з дорослою особою, що могло вплинути на його поведінку, вину у скоєнні злочину визнав та щиро покаявся, визнав факт завдання майнової шкоди та частково визнав завдання моральної шкоди, є раніше не судимою особою, тяжкі наслідки скоєння злочину відсутні, виховувався у складних умовах та має психічний розлад свідчать про можливість виправлення ОСОБА_7 без відбування покарання.

Зважаючи на викладене, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та інші обставини справи, враховуючи звіт Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради та висновок органу пробації, суд вважає на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, на підставі пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Крім того законним представником ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 був заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_7 про стягнення майнової шкоди в розмірі 2999,50 грн. та моральної шкоди в розмірі 50000 грн.

Обвинувачений позов в частині майнової шкоди визнав, в частині стягнення моральної шкоди .

У відповідності зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями фізичної особи потерпілому відшкодовується особою, яка завдала шкоду.

Судом встановлено, що внаслідок дій обвинуваченого потерпілому була заподіяна майнова шкода, обвинувачений позов в частині стягнення майнової шкоди визнав, а тому позов в частині стягнення майнової шкоди підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними діями іншої особи відшкодовується цією особою.

Проаналізувавши докази суд вважає, що потерпілому ОСОБА_5 дійсно була заподіяна моральна шкода оскільки останній, будучи неповнолітнім, зазнав моральних страждань у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього, заволодінням його майном, з врахуванням всіх обставин справи суд вважає, що розмір завданої моральної шкоди становить 15 тис. грн., який і необхідно стягнути на користь потерпілого.

Питання про речові докази та процесуальні витрати вирішити згідно з вимогами ст.ст. 100 та 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України,

у х в а л и в:

Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України та на підставі ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки без конфіскації майна.

Зарахувати у строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення ОСОБА_7 у період з 06.12.2021 по 08.12.2021 включно.

Керуючись ст.ст. 75, 104 КК України від призначеного основного покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_7 звільнити з випробуванням, призначивши іспитовий строк 2 роки.

На підставі пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 2999,5 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди та 15000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позову відмовити за необгрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_7 процесуальні витрати за проведення експертиз на користь держави в розмірі 514,86 грн.

Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме мобільний телефон Vivo Y31 - залишити у розпорядженні ОСОБА_6 .

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 30 діб з моменту його проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1