Рішення від 19 січня 2026 р. у справі №521/4694/25 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Справа № 521/4694/25

Провадження № 2-др/521/13/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2026 року Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді – Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання – Гриневич І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяви представника ОСОБА_1 – адвоката Шабашової Тетяни Віталіївни та представника ОСОБА_2 – адвоката Нікітіної Ганни Едуардівни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини з батьком та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа – Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини з матір`ю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хаджибейського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини з батьком та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа – Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини з матір`ю.

Рішенням Хаджибейського районного суду міста Одеси від 03.12.2025 року у справі № 521/4694/25 первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини з батьком – задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа – Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини з матір`ю – задоволено частково. Визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , почергово з кожним з батьків, у такому порядку: два тижні з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; два тижні з матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Перші два тижні, починаючи з дня набрання рішенням законної сили, дитина проживає з батьком. По завершенні двох тижнів, протягом яких дитина проживала з батьком чи матір`ю, той з батьків, з ким вона проживала, зобов`язано супроводити (привезти) дитину до місця проживання іншого з батьків та передати під фізичну опіку іншого з батьків.

25.12.2025 року до суду звернулася представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Шабашова Тетяна Віталіївна подала заяву про відшкодування судових витрат у справі № 521/4694/25, в якій просила покласти витрати ОСОБА_1 , понесені в ході розгляду справи № 521/4694/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з батьком та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини з матір`ю на ОСОБА_2 в розмірі 605 гривень 60 копійок судового збору та 12 500 гривень 00 копійок витрат на професійну правову (правничу) допомогу. Позивач ОСОБА_1 поніс по справі судові витрати, які складаються із сплати правничої допомоги адвоката, які підтверджуються договором про надання правничої (правової) допомоги від 15.04.2025 р.; Додатковою угодою № 1 від 14.04.2025 року до договору про надання правничої (правової) допомоги від 15.04.2025 року; Рахунком від 15.04.2025 року; Розпискою про отримання гонорару від 15.04.2025 року. Крім того по справі позивачем було сплачено судовий збір, квитанція про сплату якого приєднана до позовної заяви.

29.12.2025 року до Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшла заява представника ОСОБА_2 – адвоката Нікітіної Ганни Едуардівни, в якій вона просила ухвалити додаткове рішення у вищевказаній справі та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на правову допомогу у розмірі 12 500 (дванадцять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок та витрати по сплаті судового збору в розмірі 605 гривень 60 копійок. Просила поновити представнику позивачки за первісним позовом - адвокату Нікітіній Г.Е. пропущений процесуальний строк на подання заяви про відшкодування судових витрат у справі № 521/4694/25.

06.01.2026 року до суду від представника ОСОБА_2 – адвоката Нікітіної Ганни Едуардівни надійшли заперечення на заяву представник позивача – адвоката Шабашової Тетяни Віталіївни про відшкодування судових витрат, яких вона просила заяву ОСОБА_4 про відшкодування судових витрат у справі № 521/4694/25 задовольнити частково, а саме зменшити витрати на професійну правничу допомогу до 2 000,00 грн..

12.01.2026 року від представник позивача ОСОБА_1 – адвоката Шабашової Тетяни Віталіївни надійшли заперечення проти клопотання про поновлення строку на подання заяви про відшкодування судових витрат. Також представник ОСОБА_4 просила зменшити розмір судових витрат, що підлягають стягненню з ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з батьком та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини з матір`ю до 484 (чотириста вісімдесят чотири) гривні 48 копійок, решті клопотання про стягнення судових витрат ОСОБА_2 відмовити.

20.01.2026 року надійшла заява представника ОСОБА_2 – адвоката Нікітіної Ганни Едуардівни про розгляд заяви про відшкодування судових витрат у справі № 521/4694/25 за відсутності ОСОБА_2 та її представника, з урахуванням поданих заперечень.

Сторони в судове засідання не з`явилися, сповіщені належним чином.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність постановлення додаткового рішення у справі.

Під час подання Відзиву за зустрічну позовну заяву 16.05.2025 року Позивач заявив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які Позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи у розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень 00 копійок. (т. 1, а.с. 153-160)

Також, разом з поданням Клопотання про розгляд справи за відсутності сторін від 03.12.2025 року ОСОБА_1 зробив відповідну заяву про необхідність повернення судових витрат. (т. 2, а.с. 158)

Представником ОСОБА_1 – адвокатом Шабашовою Тетяною Віталіївною зазначається, що судові витрати по справі № 521/4694/25 складаються з: витрат на професійну правничу допомогу (Комплексна послуга ведення справи в Малиновському районному суді м. Одеси) – 25 000 (тридцять тисяч) гривень 00 копійок; судових збір за подання позовної заяви про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини в розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Як вбачається з матеріалів справи, то під час подання зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 було сплачено судовий збір в розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 копійок (з коефіцієнтом 0,8 з огляду на положення ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з поданням Зустрічної позовної заяви через систему «Електронний суд). На момент подання Зустрічної позовної заяви Адвокатом визначена орієнтовна вартість власних послуг у 20 000 (двадцять тисяч) гривень. (т. 1, а.с. 100-106,120)

Рішенням Хаджибейського районного суду міста Одеси від 03.12.2025 року у справі № 521/4694/25 первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини з батьком – задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа – Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини з матір`ю – задоволено частково. Визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , почергово з кожним з батьків, у такому порядку: два тижні з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; два тижні з матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Перші два тижні, починаючи з дня набрання рішенням законної сили, дитина проживає з батьком. По завершенні двох тижнів, протягом яких дитина проживала з батьком чи матір`ю, той з батьків, з ким вона проживала, зобов`язано супроводити (привезти) дитину до місця проживання іншого з батьків та передати під фізичну опіку іншого з батьків.

Питання розподілу судових витрат в тому числі на професійну правничу допомогу судом не вирішено.

Згідно з частинами першою-третьою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення, зважаючи на тривалі відключення електроенергії у будівлі суду, а також повітряні тривоги, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки процесуальний строк для звернення із заявою про винесення додаткового рішення представником позивача пропущений з поважної причини.

Відповідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

На підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу Позивач ОСОБА_1 надає: Договір про надання правничої (правової) допомоги від 15.04.2025 р.; Додаткова угода № 1 від 14.04.2025 року до договору про надання правничої (правової) допомоги від 15.04.2025 року; Рахунок від 15.04.2025 року; Розписка про отримання гонорару від 15.04.2025 року. (т. 2, а.с. 178-185)

Позивач просить суд звернути увагу на те, що відповідно до п. 3.1. Додаткової угоди № 1 до договору про надання правничої (правової) допомоги від 15.04.2025 року передбачається що до складу комплексної послуги ведення справи в суді входить можливий етап отримання додаткового рішення, тому Акт приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги складається Адвокатом у десятиденний строк після ухвалення рішення по справі (складання повного тексту рішення), а в разі, якщо судом в рішенні не буде вирішено питання щодо розподілу судових витрат та/або компенсації витрат на правничу (правову) допомогу, після ухвалення відповідного додаткового рішення. Тож акт приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги буде складено Адвокатом у відповідності до умов договору після ухвалення відповідного додаткового рішення.

Витрати позивача на оплату судового збору підтверджуються квитанцією № 6278-7432-2941-6388 від 13.03.2025 року. (т. 1, а.с. 74)

Представником відповідача ОСОБА_2 – адвокатом Нікітіною Ганною Едуардівною надано Договір про надання правової допомоги № 12/03-01 від 12.03.2025 року укладений між ОСОБА_2 та адвокатом Нікітіною Г.Е.. (т. 2, а.с. 202-203)

Відповідно до п. 3.1 вказаного Договору вартість наданих юридичних послуг Адвокат визначає самостійно після одержання від Клієнта замовлення на надання юридичної допомоги та виставляє Клієнту відповідний рахунок.

З матеріалів справи вбачається, що 25.12.2025 року адвокатом Нікітіною Г.Е. було виставлено рахунок ОСОБА_2 , який вона оплатила, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 25/12 від 25.12.2025 року. (т. 2, а.с. 201, 204)

Також 25.12.2025 року був підписаний Акт № 25/12 про надання правничої допомоги. (т. 2, а.с. 200)

Так, за приписами частин шостої - сьомої статті 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Право на правничу допомогу в Україні гарантовано ст. 59 Конституції України та ст. 15 ЦПК України.

Згідно ч.ч.1,3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно із п.3 ч.2, ч.8 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

А тому Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Також діючим законодавством передбачено, що при визначенні розміру компенсації суду слід враховувати (а сторонам доводити) розумність витрат, тобто відповідність понесених стороною витрат складності, обсягу та характеру наданої адвокатом (іншим фахівцем) допомоги. На доведення обсягу наданої правової допомоги суду може бути надано як доказ докладний письмовий звіт адвоката у конкретній справі, адресований клієнту.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (наприклад, квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При цьому недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам (наприклад, особисті розписки адвоката про одержання авансу).

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Суд при ухваленні додаткового рішення враховує правову позицію, висловлену у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у постанові від 03 жовтня 2019 року по справі № 922/445/19, згідно якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до позиції Верховного Суду, що висвітлена у постановах КЦС ВС від 09.06.2020 по справі №466/9758/16-ц та від 15.04.2020 по справі №199/3939/18-ц, аналізовані витрати сторони судового процесу мають бути документально підтверджені та доведені. Позаяк склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі, на підтвердження цих обставин до суду повинні бути надані: договір про надання правової допомоги, який повинен містити детальний опис послуг, що надаються, їхню вартість, порядок обчислення гонорару адвоката (фіксований розмір або погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо; документи, що містять детальний опис робіт та послуг, виконаних (наданих) адвокатом у рамках справи відповідно до умов договору (акти виконаних робіт або наданої допомоги, специфікації витраченого часу адвоката тощо); оформлені у встановленому законом порядку документи, що свідчать про здійснення оплати гонорару адвоката та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги на підставі договору (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку, касові чеки або інший банківський документ, що підтверджує здійснення оплати послуг адвоката в рамках конкретної справи).

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.

Крім того, у згаданих вище постановах Верховний Суд зазначає, що при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).

У відповідності до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особливості предмета спору, суб`єктний склад правовідносин, а також характер виконаної адвокатами сторін роботи та критерій розумності її розміру, суд вважає, що зазначений розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, їх обсягу з урахуванням складності справи, необхідних процесуальних дій сторони, однак щодо стягнення судового збору з позивача за первісним позовом у розмірі 605,60 грн. суд не погоджується, оскільки відповідачкою за первісним позовом було сплачено судовий збір при поданні Зустрічної позовної заяви в розмірі 968 гривень 96 копійок, тому стягненню підлягає сума у розмірі 484 гривні 48 копійок.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270, 352, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Поновити представнику ОСОБА_2 - адвокату Нікітіній Ганні Едуардівні строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення.

Заяви представника ОСОБА_1 – адвоката Шабашової Тетяни Віталіївни та представника ОСОБА_2 – адвоката Нікітіної Ганни Едуардівни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини з батьком та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа – Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини з матір`ю – задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини з батьком та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа – Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини з матір`ю, яким стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований: АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 500 (дванадцять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 500 (дванадцять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) гривень 48 копійок.

В задоволенні іншої частини заяви представника ОСОБА_2 – адвоката Нікітіної Ганни Едуардівни відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН