Постанова від 18 січня 2026 р. у справі №505/89/26 — Подільський міськрайонний суд Одеської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 505/89/26

№ 3/505/284/2026

19 січня 2026 року м. Подільськ

суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Ващук О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу серії ЕПР1 №561308 від 07 січня 2026 року водій ОСОБА_1 07 січня 2026 року близько 17 год. 43 хв. за адресою: вул. Сільськогосподарська, м. Подільськ, Одеської області керував автомобілем марки ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота), повторно будучи притягнутим двічі протягом року за ст. 130 КУпАП. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер та в закладі охорони здоров`я Подільської міської лікарні відмовився під запис патрульного відео реєстратор v01, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно зазначеного протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст.130 КУпАП.

Дослідивши і проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що справу необхідно повернути до Подільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Одеській області для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Вимогами ст. ст.278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Разом з тим, як зазначено в ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах Лучанінова проти України від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії від 30.05.2013, заява №36673/04).

При вивченні матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 встановлено, що поліцейським, у порушення вимог ч. 1 ст.256, ст.251 КУпАП, допущена неповнота та неправильність складання протоколу про адміністративне правопорушення в частині надання доказів до суду.

Згідно частини 3 ст. 130 КУпАП вбачається, що дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак суду не надано доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, що є обов`язковою кваліфікуючою ознакою правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Долучена до матеріалів справи витяг з системи Армор «Адмінпрактика» не відображає факту притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутні відомості про результати розгляду адміністративного протоколу серії ЕПР1480827 від 12.10.2025 за ч.2 ст.130 КУпАП.

В матеріалах справи наявна копія постанови Подільського міськрайонного суду Одеської області від 09 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Проте до матеріалів справи не долучено належно завіреної копії постанови про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, що є обов`язковою кваліфікуючою ознакою правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 130 КУпАП.

Оскільки суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП, передбачає усвідомлення правопорушником того, що він двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню, після притягнення його до адміністративної відповідальності, протягом року вчиняє аналогічне правопорушення, то недоведеність цієї обставини вказує на відсутність складу правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП.

Суд не має права самостійно збирати докази, при цьому обов`язок щодо збирання доказів, в силу положень ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, враховує позицію Верховного Суду України, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року N 14). Позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п. 12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 р. "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення", згідно якої норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи, що зазначені вище недоліки є істотними, що позбавляє суд можливості всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення і прийняти законне рішення по справі, тому матеріали справи, як неналежно оформлені, підлягають поверненню для доопрацювання до органу, який порушив адміністративне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,

постановила:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст.130 КУпАП направити до Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ващук