Вирок від 20 січня 2026 р. у справі №504/5157/25 — Доброславський районний суд Одеської області

Справа № 504/5157/25

Номер провадження 1-кп/504/420/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2026 рокус-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області:

у складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в с-щі кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за №12025164330000296 від 09.11.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сухий Лиман, Овідіопольського району, Одеської області, з середньою освітою, одруженого, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи військовослужбовцем та проходячи військову службу за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_2 на посаді водія зенітного взводу 4 радіолокаційної роти, в порушення вимог ст. 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов?язок і військову службу», ст. ст. 9, 11, 16, 37, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1 - 4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, 08.11.2025, близько 16 год. 35 хв., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, проходячи по АДРЕСА_2 , в якій розташований магазин «ІНФОРМАЦІЯ_3», побачив припаркований мопед марки «Honda» моделі «DIO-27», без державних номерних знаків, який належить ОСОБА_5 , який на той час перебував у користуванні ОСОБА_6 .

В той час, у ОСОБА_4 , раптово виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме вищевказаним мопедом. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 діючи умисно, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, 08.11.2025 приблизно о 16 год. 40 хв., підійшов до мопеда марки «Honda» моделі «DIO-27», без державних номерних знаків, об?ємом двигуна 49 кубічних сантиметрів, номер рами НОМЕР_3 , вартістю 8233,33 гривень, та почав його штовхати за допомогою фізичної сили, тим самим встановивши над ним контроль та переміщаючи його у просторі з місця первинного знаходження. В подальшому, ОСОБА_4 , перемістив вищевказаний мопед на територію домоволодіння будинку N? АДРЕСА_2 де він мешкає. Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 , майнову шкоди на суму 8233,33 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом.

В судовому засіданні, обвинувачений свою винуватість у вчиненні вказаного злочину, визнав повністю, не оспорював доказів, що зібрані стороною обвинувачення, а також фактичних обставин кримінального провадження які встановлені судом. Обвинувачений ОСОБА_4 надав показання, згідно яких він проходить військову службу. В день події він був удома, оскільки в його сина був день народження. Біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3» він побачив мопед та задля його збереження закотив такий до себе до дому. Користувач мопеду викликав працівників поліції, які і виявили вищевказаний мопед за місцем проживання обвинувачений. Зазначив, що розкаюється у вчиненому, розуміє протиправність своїх дії, готовий понести покарання.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, надав заяву, згідно якої претензій майнового чи немайнового характеру до обвинуваченого він не має.

З урахуванням того, що учасники судового провадження не заперечували, щодо визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, суд з`ясувавши, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого.

За таких обставин, формулювання обвинувачення судом визнається доведеним, дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно з ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, злочин передбачений ч.1 ст. 289 КК України, відповідно до ст.12 КК України є нетяжким.

ОСОБА_4 є громадянином України, вчинив кримінальне правопорушення, що відноситься до категорії нетяжких злочинів, завдану шкоду усунув, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, обвинувачений на обліку у лікаря психіатра чи лікаря нарколога не перебуває, проходить військову службу, щиро розкаявся у вчиненому, має задовільний стан здоров`я, постійне місце проживання. Обвинувачений посередньо охарактеризований за місцем служби.

Обставинами, які передбачені ст. 66 КК України та пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, що передбачені ст. 67 КК України і які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи думку прокурора, особу обвинуваченого, пом`якшуючу обставину, відсутність обтяжуючих обставин, ставлення обвинуваченого до вчиненого, усунення заподіяних діянням наслідків, характер вчиненого діяння суд вважає за необхідне призначити останньому за вчинений ним злочин покарання в межах санкції ч. 1 ст. 289 КК України, у виді позбавлення волі у мінімальних межах.

Суд приходить до переконання про можливість звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням у відповідності до ст.75 КК України строком на 1 рік, оскільки обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є діючим військовим. Також на обвинуваченого слід покласти обов`язки, що передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались. Процесуальні витрати відсутні, цивільного позову не заявлено.

Враховуючи наведене, на підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п.1, 2 ч.1, ст.76 КК України покласти на обвинуваченого наступні обов`язки: -періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Покласти нагляд за особою, звільненою від відбування покарання з випробуванням, на орган з питань пробації - командира ВЧ НОМЕР_1 за місцем проходження військової служби ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Речові докази: мопед марки «Honda» моделі «DIO-27» повернути ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вручити сторонам кримінального провадження копію вироку негайно після його проголошення.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Доброславський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей визначених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1