Постанова від 19 січня 2026 р. у справі №450/3404/24 — Львівський апеляційний суд

Справа №450/3404/24 Головуючий у 1 інстанції:Данилів Є.О.

Провадження №22-ц/811/3311/25 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.

секретар: Чиж Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області в складі судді Даниліва Є.О. від 17 липня 2025 року у справі за клопотанням представника позивача Куспись Є.А. про призначення судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом громадської організації Садівниче товариство співвласників «Електрик» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 липня 2025 року клопотання представника позивача Куспись Євгеній Адамович про призначення судової земельно-технічної експертизи, - задоволено частково.

Призначено у цивільній справі за позовом громадської організації Садівниче товариство співвласників «Електрик» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, судову земельно-технічну експертизу.

На вирішення експерту поставлено наступні питання:

1. Чи відповідає фактичне розташування споруди (паркану) на земельній ділянці з кадастровим № 4623686600:04:000:0292, яка належить ОСОБА_2 , відносно меж земельних ділянок, технічні документації?

2. Чи заходить споруда (паркан) на земельній ділянці з кадастровим № 4623686600:04:000:0292, яка належить ОСОБА_2 , на земельну ділянку з кадастровим № 4623686600:04:000:1420, яка належить ОСОБА_4 .? Якщо заходить, то наскільки?

В задоволенні іншої частини клопотання, - відмовлено.

Виконання експертизи доручено судовим експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз що знаходиться за адресою: 79000, м. Львів, вул. Липинського, 54.

Для дослідження експерту вирішено надати матеріали цивільної справи 450/3404/24 за позовом громадської організації Садівниче товариство співвласників «Електрик» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Судові витрати за проведення судової експертизи покладено на позивача громадську організацію Садівниче товариство співвласників «Електрик» (Львівська область, Львівський район, с. Солонка, +380677781547).

Провадження у цивільній справі №450/3404/24, - зупинено на час проведення експертизи.

Вказану ухвалу оскаржив ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 липня 2025 року, а справу передати для продовження розгляду із стадії вирішення питання про призначення експертизи.

Вважає, що ухвала постановлена із порушенням норм матеріального права, без з`ясування підстав та предмету позову.

Зазначає, що як вбачається із матеріалів справи, предметом даного позову є усунення перешкод ОСОБА_2 в користуванні земельною ділянкою (дорогою), яка перебуває в користуванні позивача на підставі державного акту на праві постійного користування. Тобто, позивач вважає, що відповідач використовує дорогу, яка на підставі державного акту перебуває в постійному користуванні позивача. Таким чином, предметом доказування у даній справі є встановлення: - чи дійсно відповідачем загороджено парканом дорогу спільного користування?; - чи дійсно згідно з державним актом на право постійного користування існує дорога, яка використовується відповідачем?; - якщо дорога існує, то чи в дійсності відповідач використовує її та чинить перешкоди в користуванні позивачу (загородив парканом)?. Земельна ділянка із кадастровим номером 4623686600:04:000:0292 не є предметом даного спору, а тому ставити судом перед експертом питання про межі земельної ділянки відповідача не стосується предмету доказування. Окрім цього, із підстав позову вбачається, що позивач і не оспорює самих меж ділянки відповідача, а вважає, що відповідач захопив ділянку позивача огородивши її парканом. Також, звертає увагу суду, що ставити перед експертом питання чи заходить споруда (паркан) на земельній ділянці ОСОБА_2 на земельну ділянку ОСОБА_4 - також не відноситься до предмету доказування, оскільки предметом доказування є встановлення ніби то захоплення дороги, а не земельної ділянки сусідки ОСОБА_4 , а також спір між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 щодо меж їхніх ділянок - відсутній. Також зазначає, що для встановлення факту наявності перешкод в користуванні майном - земельною ділянкою загального користування, предметом доказування у даній справі є встановлення чи в дійсності ОСОБА_2 чинить перешкоди в користуванні земельною ділянкою (її частиною) площею 0,94 га, яка надана садівничо-городньому товариству «Електрик» в постійне користування згідно з рішенням Виконавчого комітету Солонківської сільської ради від 22.06.1995 «Про передачу земельних ділянок у приватну власність» та на підставі якого позивачу виданий державний акт. Позивачем перед останнім судовим засідання подано «Технічний звіт по встановленню зовнішніх меж землекористування садовогороднього товариства «Електрик» 1995 рік». На аркуші 55 вказаного документа міститься план зовнішніх меж землекористування, з якого вбачається відсутність дороги в місці, яке зазначає позивач, яким ніби то користується відповідач. Як доказ наявності перешкод в користуванні земельною ділянкою загального користування, позивач надає суду не правовстановлюючий документ, а - «Топографічний план М1:500, СК-63, с. Солонка, Солонківська с/р, СТС «Електрик», виконаний ПП «Укрземпроект» 2023р». Вважає, що вказаний «Топографічний план М1:500, СК-63, с. Солонка, Солонківська с/р, СТС «Електрик», виконаний ПП «Укрземпроект» 2023р» не може бути документом, який підтверджує право користування земельною ділянкою. Тому для встановлення порушення прав СТС «Електрик», як землекористувача та, як наслідок, підставності позовних вимог, необхідно встановити: 1) чи відповідає частина земельної ділянки, в усунені перешкод у користуванні якою ОСОБА_2 , позивач просить суд, земельній ділянці площею 0,94 га наданій садівничогородньому товариству «Електрик» в постійне користування для потреб загального користування «Технічному звіту по встановленню зовнішніх меж землекористування садово-городнього товариства «Електрик» 1995 рік», згідно з рішенням Виконавчого комітету Солонківської сільської ради від 22.06.1995 «Про передачу земельних ділянок у приватну власність» та технічній документації? 2) чи існує дорога загального користування між земельними ділянками ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .? 3) в якій частині земельної ділянки (зазначити межі, координати, поворотні точки) площею 0,94 га наданій садівничо-городньому товариству «Електрик» в постійне користування для потреб загального користування, згідно з рішенням Виконавчого комітету Солонківської сільської ради від 22.06.1995 «Про передачу земельних ділянок у приватну власність» ОСОБА_2 чинить перешкоди в користуванні?

В судове засідання учасники справи (їх представники) не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності (відсутності їх представників), зважаючи на те, що учасники справи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України та заяву представника СТС «Електрик» - Куспись Є.А. про розгляд справи без участі.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши мотиви учасників справи в межах доводів позовної заяви, клопотання про призначення експертизи, письмових пояснень, додаткових пояснень, апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст. 11, 12, 259-261, 252, 253 ЦПК України, та задовольняючи клопотання частково, виходив з того, - що як встановлено судом, у зв`язку з неможливістю врегулювати виниклий між сторонами спір в досудовому порядку, у відповідності до змісту ст.ст.11, 12 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Відтак, суд прийшов до висновку, що клопотання представника позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи, слід задовольнити частково, та призначити у цій справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: 1.Чи відповідає фактичне розташування споруди (паркану) на земельній ділянці з кадастровим №4623686600:04:000:0292, яка належить ОСОБА_2 , відносно меж земельних ділянок, технічні документації? 2. чи заходить споруда (паркан) на земельній ділянці з кадастровим №4623686600:04:000:0292, яка належить ОСОБА_2 , на земельну ділянку з кадастровим №4623686600:04:000:1420, яка належить ОСОБА_4 .? Якщо заходить, то наскільки? Проведення вказаної експертизи слід доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз що знаходиться за адресою: 79000, м. Львів, вул. Липинського, 54.

Колегія суддів вважає, що підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду немає, висновки суду відповідають обставинам, що мають значення та вимогам закону.

У липні 2024 року представник громадської організації Садівниче товариство співвласників «Електрик» - Куспись Євгеній Адамович звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, в якому просив:

- зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою загального користування за адресою: 81131, Львівська область, Львівський район, с. Солонка, шляхом демонтажу самочинно збудованого паркану, що винесений за межі земельної ділянки відповідача з кадастровим номером 4623686600:04:000:0292.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що ОСОБА_2 володіє двома земельними ділянками, що відносяться до територій садівничого товариства співвласників «Електрик», з кадастровими номерами: 4623686600:04:000:0292 та 4623686600:04:000:0926. Відповідач самовільно захопив земельні ділянки загального користування, які межують з земельними ділянками з вказаними вище кадастровими номерами; встановив на них залізобетонні огорожі, чим перешкоджає доступу до своїх земельних ділянок іншим членам товариства, які володіють земельними ділянками. У зв`язку з цим, Садівничим товариством «Електрик» було запрошено спеціаліста, який шляхом здійснення відповідних замірів на території товариства, склав топографічний план, де схематично відображені самовільно зайняті ділянки відповідачем. Також, на фотоматеріалах, долучених до матеріалів справи, на яких зображено дорогу вимощену бруківкою - фактично дорогу загального користування, яка з незрозумілих причин знаходиться за металевою огорожею-брамою відповідача, а також чітко видно металеві огородження, які охоплюють землі загального користування, призначені для доступу (проїзду, проходу) членам товариства до своїх земельних ділянок. На земельній ділянці площею 0,0617 га, що належить відповідачу, з кадастровим номером 4623686600:04:000:0292 знаходиться будівля. Відповідач облаштував прилеглі до його будинку земельні ділянки загального користування, які належить Садівничому товариству «Електрик», встановив на даних земельних ділянках кам`яні залізобетонні огорожі. Дані дії відповідача позбавляють можливості користуватися дорогами загального користування та проводити відповідні комунікації до земельних ділянок інших членів товариства (Акт встановлення меж земельної ділянки на місцевості долучено до матеріалів справи). Оскільки відповідач самовільно зайняв та створює перешкоди у користуванні земельними ділянками загального користування, стає неможливим прокладення централізованих комунікацій для здійснення водопостачання та водовідведення на земельні ділянки членам садівничого товариства. Таким чином, ОСОБА_2 не дотримується правил користування земельною ділянкою, оскільки, зайняв території, які є об`єктами загального користування членів СТС «Електрик», чим блокує доступ до земельних ділянок інших осіб та чинить перешкоду у користуванні земельними ділянками та прокладенні комунікацій. А наявність огорожі на самовільно зайнятій території є доказом вчинення перешкод у користуванні майном (земельною ділянкою). Незважаючи на вимоги до відповідача, щодо звільнення земельної ділянки загального користування від вказаних елементів благоустрою, відповідач так і не здійснив їх демонтаж.

У липні 2025 року представник громадської організації Садівниче товариство співвласників «Електрик» - Куспись Євгеній Адамович подав до суд клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, в якому просив призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, поставити на її розгляд питання:

- чи відповідає фактичне землекористування технічній документації на земельну ділянку площею 0,0617 га, яка належить гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Личаківським РВ УМВС України у Львівській області, 26 лютого 1999 року) згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №054258, кадастровий номер якої 4623686600:04:000:0292, з цільовим призначенням ведення садівництва, що розташована на території Солонківської сільської ради Львівського району Львівської області? Також просив проведення експертизи доручити судовому експерту Судово-експертного бюро України який розташований за адресою: 79005, м. Львів, вул. Скорика, буд. 8, офіс 6.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що призначення у справі судової земельно-технічної експертизи необхідне для встановлення наявності чи відсутності невідповідності меж земельних ділянок, якими користуються та володіють сторони, та встановлення наявності чи відсутності порушення відповідачем прав позивача як власника земельної ділянки.

У липні 2025 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подав до суд письмові пояснення щодо необґрунтованості клопотання позивача про призначення експертизи, в якому просив:

- відмовити в задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи з підстав, що питання, яке ставить позивач перед експертом не відповідає предмету доказування (предмету спору);

- в разі, якщо суд прийде до переконання про призначення експертизи та задоволення відповідного, поставити експерту питання, які стосуються предмету доказування, а саме:

1). Чи перебуває у СТС «Електрик» на праві постійного користування чи на іншому титулі володіння земельна ділянка в селі Солонка, Пустомитівського району, Львівської області, надана садівничо-городньому товариству «Електрик» в постійне користування площею 0,94 га для потреб загального користування згідно з рішенням Виконавчого комітету Солонківської сільської ради від 22.06.1995 «Про передачу земельних ділянок у приватну власність»? Якщо так, то які межі, координати, поворотні точки вказаної земельної ділянки?

2). Чи відповідає в цілому земельна ділянка на Топографічному плані М1:500, СК-63, с.Солонка, Солонківська с/р, СТС «Електрик» виконаному ПП «Укрземпроект» 2023 року на замовлення СТС «Електрик», земельній ділянці наданій садівничо-городньому товариству «Електрик» в постійне користування площею 0,94 га для потреб загального користування згідно з рішенням Виконавчого комітету Солонківської сільської ради від 22.06.1995 «Про передачу земельних ділянок у приватну власність»?

3). Чи відповідає частина земельної ділянки, в усунені перешкод у користуванні якою ОСОБА_2 просить суд СТС «Електрик», земельній ділянці площею 0,94 га наданій садівничо-городньому товариству «Електрик» в постійне користування для потреб загального користування, згідно з рішенням Виконавчого комітету Солонківської сільської ради від 22.06.1995 «Про передачу земельних ділянок у приватну власність»?

4). В якій частині земельної ділянки (зазначити межі, координати, поворотні точки) площею 0,94 га наданій садівничо-городньому товариству «Електрик» в постійне користування для потреб загального користування, згідно з рішенням Виконавчого комітету Солонківської сільської ради від 22.06.1995 «Про передачу земельних ділянок у приватну власність» ОСОБА_2 чинить перешкоди в коритсуванні?

В обґрунтування заперечень зазначав, що земельна ділянка із кадастровим номером 4623686600:04:000:0292 не є предметом даного спору, а тому ставити перед експертом питання: «чи відповідає фактичне землекористування гр. ОСОБА_2 технічній документації на земельній ділянці з кадастровим номером 4623686600:04:000:0292» не стосується предмету доказування. Зазначав, що про те що земельна ділянка відповідача із кадастровим номером 4623686600:04:000:0292 не є та не може бути предметом даного спору свідчить постанова Львівського апеляційного суду від 14.03.2024 року у справі №464/8439/23 за аналогічним предметом, підставами та сторонами. Вважав, що позивач не надає суду жодного доказу про те, на якій правовій підставі (титулі) він володіє земельною ділянкою, в усунені перешкод в користуванні якою представляє вимогу до ОСОБА_2 . Так, позивач умисно переховує від суду факт, що йому на праві постійного користування належить земельна ділянка площею 0,94 га. Вважає, що перш за все, у даній справі необхідно встановити чи перебуває в користуванні земельна ділянка на праві постійного користування чи на іншому титулі володіння у СТС «Електрик», в усуненні перешкод якою просить позивач відповідача. Ввважає, що «Топографічний план М1:500, СК-63, с.Солонка, Солонківська с/р, СТС «Електрик»», виконаний ПП «Укрземпроект» 2023р.» не може бути документом, який підтверджує право користування земельною ділянкою. Зазначав, що відповідач категорично заперечує щодо доручення судом проведення експертизи судовому експерту Судово-експертного бюро України, оскільки запропонований позивачами експерт викликає у відповідача сумніви в його об`єктивності.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 3 статті 103 ЦПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до частини 4 та частини 5 статті 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд:

1) оголошує склад суду, а також прізвища, імена та по батькові секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів;

2) з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, провести позасудове врегулювання спору шляхом медіації, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви;

4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше;

5) може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи;

6) з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

7) з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше;

8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста;

9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення;

10) вирішує заяви та клопотання учасників справи;

11) направляє судові доручення;

12) встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення;

13) встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення;

14) встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення;

15) призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті;

16) встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання;

17) з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат;

18) вирішує питання про колегіальний розгляд справи;

19) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 260 ЦПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з:

1) вступної частини із зазначенням:

а) дати і місця її постановлення;

б) найменування суду, прізвища та ініціалів судді (суддів);

в) імен (найменувань) учасників справи;

2) описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою;

3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу;

4) резолютивної частини із зазначенням:

а) висновків суду;

б) строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Таким чином, суд, приймаючи відповідне судове рішення, з урахуванням конкретних обставин справи та позицій сторін, призначає експертизу та, у випадку коли у сторін немає згоди з приводу конкретного експерта чи установи, - визначає відповідну експертну установу чи експерта із запропонованих сторонами, а також вправі самостійно визначити експерта чи експертну установу, яка відповідно не була запропонована сторонами. В такому випадку суд, дотримуючись балансу між інтересами сторін, враховуючи складність справи, особливості предмета спору, значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо та мотивуючи своє судове рішення визначає відповідного суб`єкта проведення експертизи або самостійно або когось із запропонованих сторонами. Окрім цього судом самим, з врахуванням думок сторін, визначаються питання, за якими має бути проведена експертиза.

Суд, ухвалюючи відповідне рішення з процесуального питання повинен дотримуватися положень та принципів діючого процесуального законодавства.

Враховуючи викладене, а також те, що для з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання, при цьому сторонами не надано відповідних та належних висновків експертів із цих питань, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для призначення у справі судової земельно-технічної експертизи.

Невідповідності між предметом доказування у справі та питаннями визначеними для експерта судом першої інстанції - судом апеляційної інстанції не встановлено, як і свавільності при вчиненні такої процесуальної дії як призначення експертизи чи порушення порядку її вчинення.

Інші доводи апеляційної скарги по своїй суті стосуються питань, які не можуть бути вирішені на стадії вирішення питання про призначення експертизи, оскільки стосуються розгляду справи по суті та вирішивши такі питання суд може вдатися до оцінки підстав та предмету позову, що є на даній стадії розгляду справи неможливим.

Зважаючи на вказане, доводи апеляційної скарги слід визнати безпідставними, а саму скаргу слід відхилити, ухвалу ж суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що відповідає обставинам, що мають значення та вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 липня 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 20 січня 2026 року.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра