Постанова від 20 січня 2026 р. у справі №297/1353/25 — Закарпатський апеляційний суд

Справа № 297/1353/25

П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 січня 2026 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Собослоя Г.Г.,

суддів Кожух О.А., Мацунича М.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження за правилами письмового провадження, без проведення судового засідання та без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мензак Юлій Юлійович, на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 03 липня 2025 року у справі № 297/1353/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2025 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання дітей з 3 000 гривень до 5 000 гривень на кожну дитину.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 17 жовтня 2023 року ухвалено стягувати з відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в твердій грошовій сумі по 3 000 гривень щомісячно, починаючи з 22.09.2023 року і до досягнення двадцяти трьох років, або до закінчення нею навчання та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у твердій грошовій сумі 3000 гривень щомісячно, починаючи з 22.09.2023 року і до досягнення нею повноліття. З часу ухвалення рішення про стягнення аліментів, розмір витрат на утримання дітей значно зросли, оскільки зросли ціни на продукти, одяг, навчання та на інші речі, які вкрай необхідні для їх комфортного проживання та розвитку, тому просить збільшити розмір аліментів на утримання доньок: ОСОБА_4 у твердій грошовій сумі 5000 гривень, починаючи з дня пред`явлення позову до досягнення нею повноліття та ОСОБА_5 у твердій грошовій сумі 5000 гривень, починаючи з дня пред`явлення позову до закінчення нею навчання, але не більше, як до досягнення двадцяти трьох років.

Зокрема зазначає, що додатково оплачує курси англійської мови для доньки ОСОБА_4 , яка крім зазначеного, у зв`язку з дефіцитом вітамінів потребує додаткового систематичного прийому вітамінів та збалансованого харчування. 18 500 гривень позивачкою сплачено за навчання доньки ОСОБА_5 . Разом з тим, ще залишаються витрати на поїздки в м. Рівне та оренду квартири на період сесії та здачі іспитів. 10 000 грн позивачка щомісячно оплачує за оренду квартири, в якій проживає разом з доньками та 4 000 грн за комунальні послуги.

Разом з тим відповідач мешкає у будинку, який на праві власності належить донькам, здає в оренду квартиру в м. Ужгороді, складське приміщення в АДРЕСА_1 га землі, а також одноосібно користується всім майном, яке сторони придбали під час шлюбу: два автомобілі та вищевказана квартира в м. Ужгороді.

Зазначає, що інших дітей та непрацездатних батьків у відповідача не має, є засновником та керівником ТОВ «ГУНУКРВОРК» та «ГУН УКР ВОРК Б», засновником ФГ «Три берези».

Посилаючись на норми СК що регулюють дані правовідносини та те, що позивачка сама не взмозі забезпечити дітей усім необхідним, а відповідач має можливість сплачувати аліменти в більшому розмірі на утримання дітей, але не вживає для цього ніяких заходів просила суд першої інстанції позов про збільшення розміру аліментів задовольнити.

У відзиві на позов представник ОСОБА_1 - адвокат Мензак Ю.Ю. частково визнав позов у розмірі 3 500 грн. Зазначає, що видатки позивачки на оренду квартири та комунальні послуги жодним чином не доведені та жодним чином не впливають на утримання дітей, оскільки такі мають змогу проживати у власному житлі в с. В. Бийгань. земельна ділянка здається відповідачем в оренду у сумі 30 000 на рік, з яких 13 000 грн сплачує податків. Здача квартири в м. Ужгороді спростовується фактом відсутності у відповідача такої, як і відсутність складського приміщення. Факт того, що відповідач є засновником ТОВ і ФГ не свідчить про наявність у нього певних доходів, оскільки у зазначених товариствах відсутні будь-які доходи.

У відповіді на відзив позивачка зазначила, що діти не можуть проживати у власному будинку з батьком, оскільки такий вчиняв домашнє насильство відносно малолітньої доньки ОСОБА_4 . Крім цього зазначає, що згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, встановлено, що двокімнатна квартира за адресою АДРЕСА_2 перебуває у власності ТОВ «ГУН УКР ВОРК Б» та відповідно до моніторингу державних реєстрів ОСОБА_1 є єдиним власником, підписантом та керівником ТОВ «ГУН -УКР ВОРК Б» та ТОВ «ГУНУКРВОРК», активи товариства складають 3 862 200 гривень.

Також звертає увагу суду на те, що ОСОБА_1 є власником нежитлової будівлі табакогладілки, загальною площею 142,2 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , що підтверджує факт володіння відповідачем складським приміщенням.

Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 03 липня 2025 року позов задоволено частково.

Розмір аліментів визначений рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 17 жовтня 2023 року - змінено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання та реєстрації АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 в користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в твердій грошовій сумі в розмірі 4500 гривень щомісяця, починаючи з дня пред`явлення позову до досягнення нею повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання та реєстрації АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 в користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в твердій грошовій сумі в розмірі 4500 гривень щомісяця, починаючи з дня пред`явлення позову до закінчення нею навчання, але не більше, як до досягнення донькою двадцяти трьох років.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, яким позов задовольнити частково, збільшивши розмір стягуваних аліментів до суми 3 500 грн та стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у сумі 302,80 грн. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що позивачка не довела про істотне збільшення матеріального становища відповідача. Зазначає, що юридичні особи, на які вказує позивачка були засновані ще до 17.10.2023 - дати винесення рішення про стягнення аліментів. Однак з того часу, матеріальне становище відповідача лише погіршився, у зв`язку спадом економічної активності юридичних осіб, а у 2024-2025 із-за обмежень, спричинених воєнним станом, підприємницька діяльність повністю припинена, дохід відсутній, що зокрема, вбачається із доказів доданих позивачкою до відповіді на відзив - витяг ЄРД відносно ТОВ «ГУНУКРВОРК», аналогічно по ТОВ «ГУН УКР ВОРК Б». Більше того, зазначені товариства визнані спільною сумісною власністю сторін у справі № 297/119/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення грошової компенсації вартості часток у статутному капіталі. Здавання квартири та земельної ділянки відповідачем позивачкою не доведені. Крім цього просив вирішити питання розподілу судових витрат пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи наведене, розгляд даної справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до такого.

Стаття 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 8 Закону України від «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Конвенції про права дитини, частин 7,8 ст.7 СК України, під час вирішення будь - яких питань щодо дітей суд повинен виходити з найкращого забезпечення інтересів дітей.

Згідно зі статтею 141 Сімейного кодексу України (далі - СК України) мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Статтею 51 Конституції України та статтею 180 Сімейного кодексу України передбачено, що батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ч.3 ст.181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів.

Частина 1 статті 199 СК України передбачає, що батьки зобов`язані утримувати повнолітніх дітей, які продовжують навчання та потребують матеріальної допомоги.

Згідно з положеннями ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 цього Кодексу.

До відносин щодо обов`язку батьків утримувати повнолітніх дочку, сина застосовуються норми статей 187, 189-192 і 194-197 цього Кодексу (ч.1 ст. 201 СК України).

Згідно з ч. 1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів, у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Отже, у статті 192 СК України закріплено вичерпний перелік обставин, які можуть бути підставою для зміни розміру аліментів.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який між ними було розірвано рішенням Берегівського районного суду від 15.03.2022 (а.с. 14).

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та повнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які проживають разом з позивачкою (а. с. 14-16, 17, 18, свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 - а.с.4, свідоцтво про народження серії НОМЕР_4 - а.с.5).

Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 17 жовтня 2023 року у справі № 297/3304/23 з ОСОБА_1 стягуються аліменти на користь ОСОБА_2

- на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у твердій грошовій сумі у розмірі по 3 000 гривень, щомісячно починаючи з 22.09.2023 і до досягнення дітьми повноліття (а.с.14-16) та

- на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі по 3 000 гривень щомісячно, починаючи з 22.09.2023 і до досягнення двадцяти трьох років або до закінчення нею навчання (а.с. 14-16).

Матеріалами справи встановлено та сторонами не заперечується, що діти проживають разом з позивачкою та перебувають на її утриманні та вихованні (а.с. 14-16, 17, 18).

Доводи встановленні судовим рішенням не потребують доказуванню.

Отже, на утриманні позивачки знаходяться двоє дітей, одна з яких є повнолітньою.

З доданих до позовної заяви квитанцій вбачається, що позивачкою за період з 09.01.2024 по 09.01.2025 роки сплачено за навчання повнолітньої доньки кошти на загальну суму - 28 700 гривень (а.с.11-13) понесено витрати щодо медичного обстеження малолітньої доньки, за результатом якого призначено: збалансоване харчування, курс вітамінів Д 3 та К (а.с. 9-10).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 стверджує, що має змогу сплачувати аліменти у розмірі 3 500 грн, оскільки на даний момент його матеріальне становище погіршилося.

У пункті 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм СК України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» судам роз`яснено, що розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв`язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров`я когось із них. Якщо суд встановить, що матеріальне становище платника аліментів, дозволяє йому утримувати дитину, він може збільшити розмір аліментів (частку заробітку (доходу), яка буде стягуватися як аліменти на дитину), що підлягає стягненню з платника аліментів. Свідченням матеріального становища платника аліментів, є величина витрат на утримання особою себе та членів своєї сім`ї. Під зміною сімейного стану розуміється з`явлення у сім`ї платника або одержувача аліментів осіб, яким вони за законом зобов`язані надавати утримування і які фактично знаходяться на їх утриманні. Таким чином, особа, яка одержує аліменти одержувач аліментів, може звернутися до суду з позовом про збільшення розміру аліментів на дитину, якщо погіршилося його матеріальне становище, сімейний стан чи стан його здоров`я або ж покращилося матеріальне становище, сімейний стан чи стан здоров`я платника аліментів.

У постанові Верховного Суду України від 05 лютого 2014 року у справі № 6-143цс13 зроблено висновок, що розмір аліментів, визначений рішенням суду, не вважається незмінним. Отже, у зв`язку із значним покращенням матеріального становища платника аліментів матір дитини може подати до суду заяву про збільшення розміру аліментів. Значне погіршення матеріального становища батька може бути підставою для його вимоги про зменшення розміру аліментів. СК України передбачає підстави для зміни розміру аліментів, визначеного за рішенням суду, але не пов`язує їх зі способом присудження. Стаття 192 СК України тільки вказує на можливість зміни раніше встановленого розміру аліментів за наявності доведених в судовому порядку підстав, а саме: зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. З огляду на відсутність імперативної заборони змінювати розмір аліментів шляхом зміни способу їх присудження, за положеннями статті 192 СК України зміна розміру аліментів може мати під собою зміну способу їх присудження (зміна розміру аліментів, стягнутих за рішенням суду у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини на розмір аліментів, визначений у певній твердій грошовій сумі та навпаки). Отже, у спірних правовідносинах підлягає застосуванню не тільки стаття 192 СК України, але й низка інших норм, присвячених обов`язку батьків утримувати своїх дітей (стаття 182 «Обставини, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів», стаття 183 «Визначення розміру аліментів у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини», стаття 184 «Визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі»).

Аналогічні висновки містяться в постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі № 632/580/17 (провадження № 61-51сво18) та постановах Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 536/1557/17 (провадження № 61-7584св18), від 30 червня 2020 року у справі № 343/945/19 (провадження N 61-2057св20).

Висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 11 березня 2020 року у справі № 759/10277/18 (провадження 61-22317св19) зводяться до того, що інтереси дитини превалюють над майновим становищем платника аліментів.

Маючи на своєму утриманні дітей позивачка поза будь-яким обґрунтованим сумнівом несе основний тягар як матеріального їх утримання, так і їх виховання, розвитку, догляду, лікування тощо, несе основну відповідальність за дітей та організацію їх життя.

Ті обставини, що з віком потреби дитини зростають, що, в свою чергу, тягне постійне зростання витрат, зокрема, з боку матері, з якою проживає дитина, на її утримання, забезпечення освіти, гармонійного розвитку, медичного догляду та відпочинку дитини є загальновідомими та не потребують доказуванню.

Такими самими загальновідомими та загальнозрозумілими обставинами є те, що внаслідок повномасштабного вторгнення російської федерації до України та воєнних дій, які тривали на час пред`явлення позову та тривають на час судового розгляду справи, купівельна спроможність населення України значно знизилася, що має наслідком, серед іншого, додаткові матеріальні труднощі в забезпеченні належного утримання дітей.

Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування (ст. 82 ч. 3 ЦПК України). Зважаючи на інтереси дитини, такі обставини не можуть повністю залишатися поза увагою суду в спорі, що розглядається.

З врахуванням зазначеного, доведеним є факт, що матеріальне становище одержувача аліментів, як одна з умов, з якою пов`язується можливість збільшення розміру аліментів, змінилося, потреба в коштах для утримання і розвитку дітей істотно зросла, тому виникли дійсні підстави для вимоги до платника аліментів про збільшення їх розміру.

Верховний суд зазначає, що вищевказані обставини відповідно до положень статті 192 СК України є самостійною підставою для зміни розміру аліментів. Так, конструкція зазначеної статті визначає альтернативні підстави для застосування положень про зміну розміру аліментів. Це зокрема, зміна матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 727/1599/22 (провадження № 61-7814св22).

Доводи апелянта, що судом першої інстанції не враховано, що матеріальне становище відповідача погіршилося, не заслуговують на увагу, оскільки будь-яких відомостей про реальний дохід та майновий стан, окрім інформації з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, суду не надав, хоча є безпосереднім розпорядником такої інформації.

Навпаки з доданого до відзиву витягу з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що ОСОБА_1 є власником 1/3 частини будівлі табакогладілки, загальною площею 142,4 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_3 , і у його власності та користуванні є земельні ділянки загальною площею понад 10 га (а.с. 31-32)., що стабільний та високий рівень майнового стану.

Твердження про припинення підприємницької діяльності спростовуються відомостями з Єдиного державного реєстру ЮО,ФОП та ГФ, з яких убачається, що ТОВ «ГУНУКРВОРК» (код ЄДРПОУ: 42004657) та ТОВ «ГУН УКР ВОРК Б» (код ЄДРПОУ: 43205765), керівником яких є апелянт, підприємницьку діяльність не припинили та у стані припинення не перебувають.

Долучена до справи інформація щодо активів та прибутків товариств відображає фінансовий стан підприємств лише за 2022-2023 рік, відомостей про доходи чи їх відсутність за 2024-2025 роки вказаний витяг не містить, водночас відповідач не спростував факт відсутності доходу та припинення діяльності цих суб`єктів господарювання станом на 2024-2025 роки, хоча саме він володіє актуальною інформацією про їхній стан, будучи безпосереднім володільцем інформації про діяльність цих товариств.

Враховуючи наявність у апелянта значного масиву нерухомого майна (понад 10 га землі, промислову будову загальною площею 142,4 кв.м.) та корпоративних прав у двох суб`єктах господарювання, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_1 має стабільний та високий рівень майнового(фінансового) стану.

Враховуючи вищенаведене та те, що діти сторін проживають з матір`ю та перебувають на її утриманні, а платник аліментів відповідач ОСОБА_1 є фізично здоровою особою працездатного віку, доказів про поганий стан його здоров`я матеріали справи не містять, інших утриманців немає, зважаючи на обов`язок обох батьків утримувати своїх дітей, імперативну норму про можливість зміни розміру стягнення аліментів, колегія суддів апеляційного суду вважає, що аліменти в розмірі 4 500 грн, щомісячно на кожну дитину, не є завищеним в нинішніх умовах проживання, та є співрозмірними матеріальному становищу відповідача, відповідають інтересам дітей, їх рівню життя, необхідного для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.12.2006 у справі «Хант проти України» (Hunt v. Ukraine) (Заява № 31111/04) вказав на те, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (п. 54).

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, правильно застосував матеріальний закон, дотримався процедури розгляду справи та вирішив спір у відповідності з чинним законодавством.

Рішення суду щодо збільшення розміру аліментів є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Щодо оскарження розподілу судових витрат

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина друга статті 133 ЦПК України).

За змістом підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Такий мінімум згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» з 1 січня 2025 року становив 3 028,00 грн.

Ціна позову визначається у позовах про стягнення аліментів - сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців; у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог (пункти 3, 10 частини першої статті 176 ЦПК України).

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. (ч.ч.1, 6 ст. 141 ЦПК України).

Від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: …3) позивачі - у справах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів (п.3 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»).

Позивачка звернулася до суду першої інстанції із позовними вимогами про стягнення аліментів на утримання дітей з ціною позову - 60 000 грн (5 000*6+5 000*6). Позов задоволено на 90% (54 000 (4 500*6+4 500*6)/60 000 * 100), відтак судовий збір, що підлягав стягненню із відповідача становить 1090,08 грн (1211,2*90%)

У зв`язку з чим, колегія суддів змінює рішення суду першої інстанції в частині розміру судового збору, стягнутого з ОСОБА_1 на користь держави та зменшує цей розмірі з 1 211,20 грн до 1090,08 грн.

В іншій частині рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 374 ч. 1 п. 2, ст. 375, ст. 376 ч. 1 п. 4, ст. 382 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мензак Юлій Юлійович задовольнити частково.

Рішення Берегівського районного суду Закарпатськох області від 03 липня 2025 року змінити, п`ятий абзац резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у сумі 1090,08 (одну тисячу дев`яносто гривень вісім копійок) гривень».

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, який є днем складення повного судового рішення, але протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повне судове рішення складене 21 січня 2026 року.

Головуючий:

Судді