Постанова від 20 січня 2026 р. у справі №308/523/24 — Закарпатський апеляційний суд

Справа № 308/523/24

П О С Т А Н О В А

21.01.2026 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Феєра І.С. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.09.2025, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, яка за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційного суду передана в провадження (для розгляду) судді цього суду Феєру І.С.

20 січня 2026 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Феєра І. С. у даній справі.

В обґрунтування заявленого відводу заявник посилається на те, що її колишній чоловік 18.01.2026 заявив, що йому відомо про справу, яка знаходиться у провадженні Закарпатського апеляційного суду під головуванням судді Феєра І.С., зазначивши певні деталі відносно її справи та повідомив, що він перебуває в дружніх, приятельських відносинах із суддею. Звертає увагу, що дані застереження від нього надходили неодноразово протягом розгляду її справи, тому наполегливо просить врахувати дані факти, оскільки про деталі справи її колишній чоловік не міг би знати, а тому переживає щодо об`єктивності, упередженості розгляду справи. З наведених підстав просить задовольнити заяву про відвід судді Феєра І.С.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 , та з?ясувавши процесуальні аспекти розгляду справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що заява про відвід судді Феєра І.С. задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення визначається цим Кодексом та іншими законами України (ст. 246 КУпАП).

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Згідно зі статтею 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

Частиною 2 статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Згідно з вимогами статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Виходячи з зазначених положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, КУпАП, Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та практики Європейського суду з прав людини, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи заяви, на які посилається ОСОБА_1 , як на підстави для відводу судді Феєра І.С., є необґрунтовані, безпідставні і такі, що ґрунтуються виключно на суб`єктивних припущеннях заявника, оскільки такі доводи не підтверджені будь-якими доказами, а також не свідчать про знайомство її колишнього чоловіка з суддею Феєр І.С. та перебування з ним у дружніх чи навіть у приятельських відносинах. Доказів цього в матеріалах справи не має.

Отже, заява про відвід є надумана, необґрунтована, не підтверджена відповідними доказами. Апеляційний суд констатує, що учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися своїми процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи необ`єктивності судді Феєра І.С., заявником не наведено та не підтверджено належними доказами.

Одночасно апеляційний суд підкреслює, що не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Отже, будь-яких обставин, які б свідчили про особисту упередженість судді Феєра І.С. або його необ`єктивність під час розгляду справи №308/523/24 у своїй заяві ОСОБА_1 не наводить, апеляційний суд таких обставин не встановив, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.283, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Закарпатського апеляційного суду Феєра Івана Степановича у справі № 308/523/24 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага