Постанова від 21 січня 2026 р. у справі №951/832/25 — Козівський районний суд Тернопільської області

Справа № 951/832/25

Провадження №3/951/422/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року селище Козова

Суддя Козівського районного суду Тернопільської області Лавренюк О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з сектору поліцейської діяльності №1 (смт Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №519380 від 21.11.2025, 08.10.2025 о 18 год. 45 хв. на автодорозі М-30 114 км + 90 м водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Fiat Stilo», державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді з прилеглої території АЗС «Green Wave» не надала дорогу транспортному засобу «Man TGX 18.480», державний номерний знак НОМЕР_2 , із напівпричіпом «Schwarzmuller SPA-ЗЕ», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по автодорозі М-30. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги пункту 10.2 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Розгляд справи, призначений на 18.12.2025, було відкладено на 23.12.2025 за клопотаннями захисника - адвоката Горського О.І. 23.12.2025 судове засідання не відбулося з незалежних від суду обставин у зв`язку з відсутністю електроенергії у приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області, про що складено акт №2 від 23.12.2025. Відкладено розгляд справи на 07.01.2026.

У судове засідання 07.01.2026 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явилася.

У судовому засіданні 07.01.2026 захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Горський О.І. заперечив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та просив закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, про що 07.01.2026 подав письмове клопотання.

В обґрунтування клопотання від 07.01.2026 захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Горський О.І. вказує, що з схем місця ДТП, що містяться в матеріалах справи, вбачається, що при виїзді з прилеглої території АЗС транспортні засоби потрапляють на «Т»-подібне перехрестя, з якого можуть рухатись прямо, ліворуч та праворуч. Водій ОСОБА_1 при виїзді з прилеглої території повертала праворуч, при цьому виїжджаючи на смугу розгону. На даній ділянці дороги на смузі розгону, на яку виїхала ОСОБА_1 , була горизонтальна дорожня розмітка 1.13, яка позначає місце, де водій (велосипедист) повинен у разі потреби зупинитися і дати дорогу транспортним засобам, що рухаються перехрещуваною дорогою. Як вбачається з матеріалів справи, зіткнення транспортних засобів відбулось на смузі розгону перед цією дорожньою розміткою. З постанови про закриття кримінального провадження від 24.10.2025 слідує, що саме водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Man», рухаючись смугою з горизонтальною дорожньою розміткою 1.16.4, допустив зіткнення з автомобілем «Fiat Stilo» під керуванням ОСОБА_1 .

Захисник звертає увагу, що дорожня розмітка 1.16.4 позначає острівці безпеки, що перебувають на одному рівні з проїзною частиною і не обрамлені рефюджами чи огородженням. Відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху острівець безпеки - технічний засіб регулювання дорожнього руху на наземних пішохідних переходах, конструктивно виділений над проїзною частиною дороги та призначений як захисний елемент для зупинки пішоходів під час переходу проїзної частини дороги. До острівця безпеки належить частина розділювальної смуги, через яку пролягає пішохідний перехід.

Таким чином, згідно з вимогами Правил дорожнього руху водіям заборонено здійснювати рух по ділянці дороги з горизонтальною дорожньою розміткою 1.16.4, тому, на переконання захисника, саме в діях водія ОСОБА_2 вбачаються порушення Правил дорожнього руху, що стали причиною ДТП.

У свою чергу в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що в діях ОСОБА_1 є порушення Правил дорожнього руху, які стали причиною ДТП, відтак в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

З огляду на викладене, захисник просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

07.01.2026 у судовому засіданні було оголошено перерву до 22.01.2026 для виклику водія ОСОБА_2 у судове засідання.

У судове засідання 22.01.2026 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не прибула.

Захисник - адвокат Горський О.І. у судовому засіданні 22.01.2026 підтримав позицію, викладену у клопотанні від 07.01.2026, просив закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Інший учасник ДТП - водій ОСОБА_2 повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку шляхом надсилання судової повістки на адресу, зазначену у постанові про закриття кримінального провадження від 24.10.2025, що міститься в матеріалах справи. Однак у судове засідання ОСОБА_2 не прибув, що не перешкоджає розгляду справи.

Надавши оцінку доводам захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

За нормами статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (пункт 1.4 Правил дорожнього руху).

За змістом пункту 1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 10.2 Правил дорожнього руху визначено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №519380 від 21.11.2025 зазначено про порушення ОСОБА_1 пункту 10.2 Правил дорожнього руху та кваліфіковано її дії за статтею 124 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, до матеріалів справи надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №519380 від 21.11.2025; відеозаписи з камери відеоспостереження від 08.10.2025, збережені на диску; схему місця ДТП, яка сталася 08.10.2025 о 18 год. 45 хв. на автодорозі М-30 114 км + 90 м, з якої вбачається розташування автомобіля «Fiat Stilo», державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля «Man TGX 18.480», державний номерний знак НОМЕР_2 , із напівпричіпом «Schwarzmuller SPA-ЗЕ», державний номерний знак НОМЕР_3 , після ДТП, їх пошкодження внаслідок ДТП; рапорт від 28.10.2025; витяг з Єдиного реєстру досудових розслідування від 09.10.2025; протокол огляду місця події від 08.10.2025; план-схему до протоколу огляду місця події від 08.10.2025; таблицю ілюстрацій до протоколу огляду місця події від 08.10.2025; висновок експерта №753; постанову про закриття кримінального провадження від 24.10.2025; довідки сектору поліцейської діяльності №1 (смт Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 24.11.2025.

З досліджених у судовому засіданні відеозаписів з камери відеоспостереження від 08.10.2025 (назва відеофайлів: «ch02_20251008184505.mp4», «ch03_20251008184455.mp4»), вбачається рух автомобіля «Man TGX 18.480», державний номерний знак НОМЕР_2 , із напівпричіпом «Schwarzmuller SPA-ЗЕ», державний номерний знак НОМЕР_3 , 08.10.2025 о 18 год. 45 хв. (дата та час вказані на відео) автодорогою М-30 у напрямку з м. Тернополя в м. Бережани смугою з горизонтальною розміткою 1.16.4 праворуч проїзної частини дороги та подальше зіткнення вказаного автомобіля з автомобілем «Fiat Stilo», державний номерний знак НОМЕР_1 , який здійснював виїзд з прилеглої території АЗС «Green Wave» направо, на смугу руху, призначену для розгону (назва відеофайла «ch02_20251008184505.mp4»).

З вказаних відеозаписів, схеми місця ДТП, протоколу огляду місця події від 08.10.2025 встановлено, що на ділянці автодороги М-30 114 км + 90 м, на якій трапилася ДТП, смуги руху між собою розділені горизонтальною розміткою 1.1, праворуч смуги руху в напрямку м. Бережани нанесена горизонтальна розмітка 1.16.4. Після горизонтальної розмітки 1.16.4 наявний виїзд з території АЗС «Green Wave» та надалі смуга розгону.

При цьому відповідно до глави 1 розділу 34 Правил дорожнього руху горизонтальна розмітка, зокрема, має таке значення:

1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15;

1.16.4 - позначає острівці безпеки, що перебувають на одному рівні з проїзною частиною і не обрамлені рефюджами чи огородженням.

У свою чергу острівець безпеки - технічний засіб регулювання дорожнього руху на наземних пішохідних переходах, конструктивно виділений над проїзною частиною дороги та призначений як захисний елемент для зупинки пішоходів під час переходу проїзної частини дороги. До острівця безпеки належить частина розділювальної смуги, через яку пролягає пішохідний перехід (пункт 1.10 Правил дорожнього руху).

Таким чином, з наведених положень Правил дорожнього руху слідує, що рух смугою з горизонтальною розміткою 1.16.4, тобто острівцем безпеки, який окреслений суцільною лінією, заборонено.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №519380 від 21.11.2025 вказано про порушення ОСОБА_1 пункту 10.2 Правил дорожнього руху, відповідно до якого виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній.

Водночас суд звертає увагу, що відповідно до пункту 1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Відтак, виїжджаючи з прилеглої території АЗС «Green Wave» на смугу розгону, водій ОСОБА_1 не могла передбачити, що смугою з горизонтальною розміткою 1.16.4, яка не призначена для руху транспортних засобів, буде рухатися автомобіль.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, ураховуючи умови дорожньої обстановки, за яких відбулася дорожньо-транспортна пригода, а саме рух автомобіля «Man TGX 18.480», державний номерний знак НОМЕР_2 , перед моментом зіткнення смугою з горизонтальною розміткою 1.16.4, рух якою категорично заборонено, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 , водія автомобіля «Fiat Stilo», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушення вимог пункту 10.2 Правил дорожнього руху при виїзді з прилеглої території АЗС «Green Wave» на смугу розгону.

Отже, на переконання суду, наявні у матеріалах справи докази, не дають підстав для висновку про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, які б були у прямому причино-наслідковому зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою.

При цьому сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути достатнім доказом в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду (постанова Верховного Суду у справі № 338/1/17 від 26.04.2018). Також не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення рапорт працівника поліції (постанова Верховного Суду у справі № 524/5741/16-а від 20.05.2020).

За змістом статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Водночас згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У свою чергу статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в розумінні статті 62 Конституції України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення правопорушення.

За змістом статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

На необхідності застосування принципу презумпції невинуватості в справах про адміністративні правопорушення вказав також Верховний Суд в пункті 39 постанови від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а, зазначивши, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази не доводять поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Керуючись статтями 7, 9, 124, 245, 247, 251-252, 254, 268, 277, 283-284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд Тернопільської області.

Суддя О.М. Лавренюк