Рішення від 20 січня 2026 р. у справі №490/7045/25 — Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/7045/25

н\п 2/490/4083/2025

Центральний районний суд м. Миколаєва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Рябой Д.В., позивачки ОСОБА_1 , представниці позивачки - адвоката Коренко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради та Виконавчий комітет Миколаївської міської ради як орган опіки і піклування, про усунення перешкод у вільному спілкуванні з онуком шляхом визначення способу участі у вихованні онука,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2025 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, про усунення перешкод у вільному спілкуванні з онуком шляхом визначення способу участі у вихованні онука.

В обґрунтування позову зазначено, що син позивачки та відповідачка пребували у зареєстрованому шлюбі, в якому у них народилися діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . З моменту припинення шлюбних відносин, старший син ОСОБА_3 проживає з батьком, а молодший ОСОБА_4 з відпоідачкою. З моменту розлучення сина позивачки та відповідачки, позивачка майже не бачила свого онука, оскільки відповідачка перешкоджає цьому. Позивачка сумує за онуком та бажає проводити час разом з ним та мати постійний контакт. Будь-яких обставин, які б заважали нормальному спілкуванню онука та бабусі, могли б негативно вплинути на дитину під час зустрічі з бабусею, відсутні. Позивачка намагался неодноразово вирішити питання побачень з онуком мирним шляхом, але безуспішно.

З урахуванням наведеного позивачка просить суд забов`язати відповідачку усунути перешокди у спілкуванні з онуком ОСОБА_5 та визначити наступний спосіб участі бабусі у вихованні онука ОСОБА_5 : спілкуватися з онуком кожні другі вихідні щомісяця, в тому числі за місцем проживання бабусі з його ночівлею з п`ятниці 18:00 до неділі 18:00, з можливістю прогулянок по місту і відвідування закладів культури з урахуванням погодних умов, сигналів повітряної тривоги, стану здоров`я дитини, режиму дня та харчування; спільно з онуком відвідувати святкування днів народження, інших свят незалежно від дня тижня, в тому числі за місцем проживання бабусі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2025 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

28.08.2025 року матеріали справи передано на розгляд судді.

Ухвалою судді Центрального районного суду міста Миколаєва Саламатіна О.В. від 02.09.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, про усунення перешкод у вільному спілкуванні з онуком шляхом визначення способу участі у вихованні онука. Також вказаною ухвалою судді від 02.09.2025 року залучено до участі у цивільній справі №490/7045/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, Виконавчий комітет Миколаївської міської ради як орган опіки і піклування та зобов`язано Виконавчий комітет Миколаївської міської ради як орган опіки і піклування надати висновок, щодо розв`язання спору. Постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, почато підготовче провадження та призначено дату час та місце проведення підготовчого засідання.

15.09.2025 року відповідачка надала до суду відзив на позовну заяву в якому зазначила просить позов залишити без задоволення. В обгрунтування заперечень відповідачка вказала, що жодних перешкод у спілкуванні позивачки з сином ОСОБА_4 ніколи не чинила та надавала позивачці можливість спілкуватися з итиною. Після розірвання шлюбу з сином позивачки, остання жодного разу не зверталася з проханням зустрічі з онуком, не цікавилася станом його здоров`я та потребами, будь-якої матеріальної допомоги не надавала. 01 вересня 2025 року позивачка влаштувала скандал в школі на святі "Першого дзвоника" чим засмутила дитину.

На думку відповідачки, всі дії позивачки спрямовані на перешкоджання зверенення відповідачки до суду з позовом до сина позивачки щодо поділу спільного майна подружжя, а посилання на перешкоджання позивачці в участі у спілкуванні з онуком є необгрунтованими та нічим не підтвердженими.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 30.10.2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.12.2025 року на 11:00 годин.

01.12.2025 року відповідачка надала до суду заяву в якій просить справу слухати за її відсутності у зв`язку з зайнятістю по роботі та прийняти рішення на розсуд суду.

В судовому засіданні з метою з`ясування думки дитини оголошувалися переви з 02.12.2025 до 25.12.2025 року та з 25.12.2025 року до 21.01.2026 року.

В судовому засіданні позивачка та її представиця позов підтримали просили задовольнити в тому вигляді в якому зазначено в висновку органу опіки і піклування, а саме визначити спосіб участі баби, ОСОБА_1 у вихованні онука ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надавши їй право на спілкування з онуком: щовівторка з 13.00 до ранку середи за місцем проживання баби з ночівлею, з можливістю прогулянок по місту і відвідування закладів культури з урахуванням погодних умов та сигналів повітряної тривоги, стану здоров`я дитини, режиму дня та харчування; спільно з онуком відвідувати святкування днів народження, інших свят, за домовленістю між бабою та матір`ю дитини, з урахуванням стану здоров`я, бажання та інтересів дитини.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з копії свідоцтва про народження НОМЕР_1 від 24.12.1983 року, ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 виданого 05.11.2010 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_7 уклав шлюб з ОСОБА_8 , прізвище дружини після державної реєстрації шлюбу - « ОСОБА_8 », про що складений відповідний актовий запис №903.

Під час перебування у шлюбі у ОСОБА_2 та ОСОБА_7 народилися двоє спільних дітей ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується повторною копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 20.08.2012 року, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новоодеського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №20 та копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 від 19.11.2018 року, виданого Миколаївським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №1513.

Таким чином позивачка ОСОБА_1 є рідною бабусею ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 08.04.2025 року по справі №490/1112/25 шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 було розірвано.

Судом досліджено Висновок про визначення способу участі баби, ОСОБА_1 , у вихованні онука, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за вих №27386/02.02.01-22/06/14/25 від 20.10.2025 року (далі - Висновок ООП від 20.10.2025).

В даному Висновку ООП від 20.10.2025 зазначено, та таке підтверджено сторонами, що після розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 старша дитина - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишився проживати разом з батьком - сином позивачки та бабусею - позивачкою, за адресою: АДРЕСА_1 , натомість, молодший син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , залишився проживати разом з матір`ю - відповідачкою за адресою: АДРЕСА_2 . Для обох дітей створені належні умови для проживання та виховання.

При цьому, в Висновку ООП від 20.10.2025 рекомендовано визначити спосіб участі баби, ОСОБА_1 у вихованні онука ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надавши їй право на спілкування з онуком: щовівторка з 13.00 до ранку середи за місцем проживання баби з ночівлею, з можливістю прогулянок по місту і відвідування закладів культури з урахуванням погодних умов та сигналів повітряної тривоги, стану здоров`я дитини, режиму дня та харчування; спільно з онуком відвідувати святкування днів народження, інших свят, за домовленістю між бабою та матір`ю дитини, з урахуванням стану здоров`я, бажання та інтересів дитини.

В Висновку ООП від 20.10.2025 зазначено, що такий підготовлено з урахуванням того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , баба та батько дитини, проживають однією сім`єю та батьку визначено такий графік спілкування з дитиною: кожні перші та треті вихідні місяця з 18.00 п`ятниці по 18.00 неділі, за місцем проживання батька з ночівлею, з можливістю прогулянок по місту, відвідування закладів культури з урахуванням погодних умов та сигналів повітряної тривоги, стану здоров`я дитини, режиму дня та харчування, спільний відпочинок батька з сином, святкування днів народження, інших свят, канікулярних днів, за домовленістю між батьками, залишаючи за батьками право змінювати графік побачень за їх взаємною згодою, з урахуванням стану здоров`я, бажання та інтересів дитини, баба матиме можливість бачитися та спілкуватися теж в ці дні з онуком.

Як вбачається з листа Органу опіки і піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 15.01.2026 року, за результатми бесіди з малолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 встановлено, що в час коли малолітній ОСОБА_4 знаходився з бабусею по лінії батька ОСОБА_1 , яка добре піклувалася про дитину готувала для онука його улюблені страви, розважала його. Хлопчик добре відгукується про бабусю, бажає в подальшому з нею спілкуватися та проводити час. За таких обставин орган опіки та піклування виконакому Миколаївської міської ради вважає позовні вимоги ОСОБА_1 такими, що відповідають найкращим інтересам дитини.

Суд зазначає, що статтею 51 Конституції України, частинами другою, третьою статті 5 Сімейного Кодексу України (далі - СК України) передбачено, що сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Держава має заохочувати та підтримувати материнство і батьківство та забезпечувати пріоритет сімейного виховання дитини. При регулюванні сімейних відносин держава має максимально враховувати інтереси дитини.

Кожен учасник сімейних відносин має право на судовий захист (частина десята статті 7 СК України).

Об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Згідно з частинами другою, восьмою, дев`ятою статті 7 СК України сімейні відносини можуть бути врегульовані за домовленістю (договором) між їх учасниками. Регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, членів сім`ї. Сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства.

Пунктами 1, 2 статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Верховною Радою України 27 лютого 1991 року, передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом.

Батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини (частина перша статті 151 СК України).

Главою 21 СК України визначено особисті немайнові права та обов`язки інших членів сім`ї та родичів.

Відповідно до статті 257 СК України баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення.

Частиною першою статті 263 СК України встановлено, що спір щодо участі баби, діда, прабаби, прадіда, брата, сестри, мачухи, вітчима у вихованні дитини вирішується судом відповідно до статті 159 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий з батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування (частина друга статті 159 СК України).

Конструкція статті 159 СК України свідчить про те, що законодавець розмежовує вимоги про встановлення способу участі у вихованні дитини та про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Повага до приватного і сімейного життя є важливими правами, захист яких гарантується Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. У прецедентній практиці Європейського суду з прав людини поняття «сімейне життя» у розумінні статті 8 Конвенції отримало достатньо широке тлумачення, не обмежується лише шлюбними відносинами, а може охоплювати й інші фактичні «сімейні зв`язки», зокрема, відносини між дитиною та близькими родичами (наприклад, бабою та дідом), оскільки останні можуть відігравати суттєву роль у сімейному житті.

Під правом на повагу до сімейного життя баби та діда по відношенню до своїх онуків в першу розуміється право на підтримання нормальних стосунків між бабою або дідом та онуками шляхом контактів з ним. Такі контакти зазвичай відбуваються за згодою особи, яка несе батьківську відповідальність, а це означає, що доступ бабусі, дідуся до онука, як правило, здійснюється на розсуд батьків дитини.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 28.02.2018 року у справі №658/4895/14-ц, баба, дід, прабаба, прадід також мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні, а у випадку створення перешкод, - на звернення до суду з позовом про їх усунення.

Відповідно до положень ст.ст. 76, 77, 78, 80, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. При цьому, частиною четвертою статті 12 ЦПК України встановлено, що ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням особою процесуальних дій несе кожна сторона.

Суд зазначає, що відсутні підстави за яких суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, тобто висновок ООП від 20.10.2025 є достатньо обґрунтованим, не суперечить інтересам дитини, а за такого приймається судом.

Встановивши та дослідивши всі обставини справи, з урахуванням інтересів дитини, для якої спілкування з бабою є необхідним для гармонійного розвитку, суд дійшов висновку про доведеність позову, що має наслідком його задоволення та визначення способу участі баби, ОСОБА_1 у вихованні онука ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надавши їй право на спілкування з онуком: щовівторка з 13.00 до ранку середи за місцем проживання баби з ночівлею, з можливістю прогулянок по місту і відвідування закладів культури з урахуванням погодних умов та сигналів повітряної тривоги, стану здоров`я дитини, режиму дня та харчування; спільно з онуком відвідувати святкування днів народження, інших свят, за домовленістю між бабою та матір`ю дитини, з урахуванням стану здоров`я, бажання та інтересів дитини.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 79, 81, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , НОМЕР_5 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_6 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради (код ЄДРПОУ:20899385) та Виконавчий комітет Миколаївської міської ради як орган опіки і піклування (код ЄДРПОУ: 04056612) про усунення перешкод у вільному спілкуванні з онуком шляхом визначення способу участі у вихованні онука, задовольнити.

Визначити спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні онука ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надавши їй право на спілкування з онуком: щовівторка з 13.00 до ранку середи за місцем проживання баби з ночівлею, з можливістю прогулянок по місту і відвідування закладів культури з урахуванням погодних умов та сигналів повітряної тривоги, стану здоров`я дитини, режиму дня та харчування; спільно з онуком відвідувати святкування днів народження, інших свят, за домовленістю між бабою та матір`ю дитини, з урахуванням стану здоров`я, бажання та інтересів дитини.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Саламатін О.В.