Постанова від 20 січня 2026 р. у справі №644/7313/25 — Індустріальний районний суд міста Харкова

Справа № 644/7313/25

Провадження № 3/644/278/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 січня 2026 р. м.Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі судді Маркосян М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВПД №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До Індустріального районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, з якого вбачається, що 07.08.2025 о 10 годині 38 хвилин за адресою: Харківська обл., Куп`янський р-н, с. Старовірівка, вул. Центральна, буд. 176, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21011», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Федосов М.М. в судове засідання не прибув, подав заяву про відкладення судового розгляду, в якій вказав, що не може прийняти участь в судовому засіданні особисто чи в режимі відеоконференції з огляду на відстань між місцем здійснення адвокатської діяльності та Індустріальним районним судом м. Харкова, несприятливі погодні умови, відключення світла та інтернету. З тих самих підстав не може прийняти участь в судовому засіданні і ОСОБА_1 .

Крім того, адвокат Федосов М.М. 05.11.2025 подав до суду заяву, в якій просив закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Вказував, що надані суду матеріали не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, ними не зафіксовано факт зупинки автомобіля. Зазначав, що відеозапис, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, не містить даних, що підтверджують наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння.

Клопотання адвоката Федосова М.М. про відкладення судового розгляду задоволенню не підлягає, оскільки ним не наведено поважних причин неможливості явки в судове засідання, розгляд справи вже відкладався саме за клопотанням захисника, технічна неможливість проведення відеоконференції може бути, на думку суду, поважною причиною оголошення перерви у судовому засіданні, однак така технічна неможливість або неможливість підключення захисника не були встановлені.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що мало місце 07.08.2025 та полягало у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, доведеним повністю наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 913310 від 07.08.2025;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.08.2025;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 07.08.2025;

-відеозаписами, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище правопорушення та факт порушення ним 07.08.2025 вимог п. 2.5 ПДР України.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність водія як за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так і за відмову від проходження у встановленому законом порядку від огляду на стан сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 та його представника – адвоката Федосова М.М. про те, що він не керував транспортним засобом, спростовані долученими до матеріалів справи відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано факт зупинки 07.08.2025 о 10:09:29 автомобіля «ВАЗ-21011», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Посилання захисника на відсутність на відеозаписах у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, які б давали підставу працівнику поліції пропонувати водію пройти огляд, не свідчать про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, оскільки відповідно до чинного законодавства працівник поліції самостійно, на власний розсуд, доходить висновку про наявність ознак сп`яніння у водія транспортного засобу та вирішує питання щодо необхідності проходження водієм транспортного засобу огляду на стан сп`яніння.

Ознаки алкогольного сп`яніння, що вказані працівником поліції у протоколі, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, входять до переліку ознак сп`яніння, які може виявити поліцейський у водія, у відповідності до вимог п.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Крім того, п. 2.5 ПДР України встановлює обов`язок водія, а не право, пройти на вимогу поліцейського в установленому порядку медичний огляд на визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння і жодних винятків для цього правила дорожнього руху не містять.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ч.2 ст. 33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 статті 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Маркосян