Постанова від 20 січня 2026 р. у справі №643/676/26 — Салтівський районний суд міста Харкова

Справа № 643/676/26

Провадження № 3/643/730/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2026 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Новіченко Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2026 року до Салтівського районного суду міста Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 561640, 08.01.2026 о 01:20 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Cadillac Ats», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Харкові по вул. Рєдіна, буд. 9, з ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Огляд на стан встановлення наркотичного сп`яніння проводився у лікаря-нарколога, проте в приміщенні медичного закладу КНП ХОР «ОКНЛ» за адресою м. Харків, вул. Ахієзерів, буд. 18-А, в термін до трьох годин не надав біологічне середовище (сечу), що підтверджується висновком лікаря-нарколога № 43 від 08.01.2026, тим самим не пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння на вимогу поліцейського. Двічі протягом року притягався до адміністративної відповідальності, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.

Вказані дії кваліфіковані особою, яка склала адміністративний протокол, за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням наявних у справі відомостей щодо часу, місця, способу настання обставин цього адміністративного правопорушення, та безпосередньо ролі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в їх настанні, керуючись законом і правосвідомістю, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Оскільки протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, такий та його невід`ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного проступку.

У переданому на розгляд суду протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 561640, 08.01.2026 о 01:20 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Cadillac Ats», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Харкові по вул. Рєдіна, буд. 9, з ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Огляд на стан встановлення наркотичного сп`яніння проводився у лікаря-нарколога, проте в приміщенні медичного закладу КНП ХОР «ОКНЛ» за адресою м. Харків, вул. Ахієзерів, буд. 18-А, в термін до трьох годин не надав біологічне середовище (сечу), що підтверджується висновком лікаря-нарколога № 43 від 08.01.2026, тим самим не пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння на вимогу поліцейського. Двічі протягом року притягався до адміністративної відповідальності, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.

Однак суд зауважує, що диспозицією ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, стаття 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність, зокрема, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Натомість, у фабулі протоколу не зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а лише вказано що він не пройшов такий огляд, що не утворює склад адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП. При цьому дії ОСОБА_1 кваліфіковані як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Отже, обставини, які викладені в протоколі про адміністративні правопорушення, всупереч вимог ст. 256 КУпАП не відображають всіх істотних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

При цьому суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення.

У справі «Малофєєва проти росії» («Malofeyeva v. russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення, відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Наявність вказаних протирічь між фабулою правопорушення, яка викладена у протоколі, та його правовою кваліфікацією унеможливлює розгляд судом справи по суті та виконання завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, визначених ст. 245 КУпАП, а саме завдань своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Як зазначено у постанові № 11 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

У постанові Великої Палати Верховного суду від 02.09.2021 у справі № 11-97сап20 також зроблений висновок, що повернення протоколу про адміністративне правопорушення для дооформлення не суперечить чинному законодавству України.

За таких обставин матеріали справи підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 277, 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Новіченко