Вирок від 20 січня 2026 р. у справі №518/939/25 — Ширяївський районний суд Одеської області

Ширяївський районний суд Одеської області

21.01.2026 Справа №: 518/939/25 Провадження № 1-кп/518/24/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року

Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ширяєве кримінальне провадження № 12025162260000258 від 05.05.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Романівка, Ананьївського району, Одеської області, громадянин України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2025 року близько 20:00 години ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , йшов пішки з селища Ширяєве, Березівського району, Одеської області додому до с. Долинське, Подільського району, Одеської області. Проходячи через с. Мар`янівка, Березівського району, Одеської області, та у ОСОБА_4 раптово виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з будинку ОСОБА_6 , в якому він раніше неодноразово бував у гостях та точно знав про те, що в будинку знаходяться цінні речі. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, прибув до домоволодіння ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого в АДРЕСА_2 . Достовірно знаючи, що на території домоволодіння ніхто не проживає, оскільки родина Шевалгіних у зв`язку із хворобою власниці будинку виїхала за кордон до Чеської Республіки, а син власниці будинку ОСОБА_7 знаходиться на роботі в м. Одеса, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та темним часом доби, шляхом перестрибування через огорожу домоволодіння потрапив на подвір`я, де побачивши, що пластикове вікно будинку перебуває в режимі «провітрювання», штовхнув його всередину, в результаті чого вікно відчинилось і ОСОБА_4 через вікно проник всередину будинку, а саме до спальні, звідки таємно викрав наступне майно, яке належить ОСОБА_8 : пневматичну гвинтівку, з маркувальними позначеннями «Made in China», коричневого кольору, б/в, вартістю 1200 (одна тисяча двісті) гривень, яка знаходилась біля ліжка, предмети одягу, а саме: чоловічі спортивні штани, з маркувальними позначеннями «Raw», зеленого кольору, б/в, вартістю 400 (чотириста) гривень, чоловічі спортивні штани, з маркувальними позначеннями «Primark Cares», білого кольору, б/в, вартістю 450 (чотириста п`ятдесят) гривень, чоловічий світшот, чорно-білого кольору, б/в вартістю 370 (триста сімдесят) гривень, чоловічий светр, з маркувальними позначеннями «Superday Athllague», білого кольору, б/в вартістю 420 (чотириста двадцять) гривень, які знаходились на ліжку, рюкзак, з маркувальними позначеннями «Battlegrdunos», чорного кольору, б/в, вартістю 530 (п`ятсот тридцять) гривень, дорожню сумку, чорно-червоного кольору, б/в, вартістю 270 (двісті сімдесят) гривень, які знаходились на підлозі в даній кімнаті. Після цього, склавши усі викрадені речі в одну з викрадених сумок, ОСОБА_4 пройшов до іншої кімнати - вітальні, звідки викрав маршрутизатор, з маркуванням «ТР-LINK», білого кольору з перехідниками вартістю 1370 (одна тисяча триста сімдесят) гривень, який знаходився на столі біля телевізора, а також золотий ланцюжок з підвіскою, вагою 5,6 грам, б/в, загальною вартістю 12880 (дванадцять тисяч вісімсот вісімдесят) гривень та газовий балончик для самозахисту «Терен-4», сірого кольору, б/в вартістю 170 (сто сімдесят) гривень, який знаходився на дерев`яній підставці позаду телевізора. Після цього, склавши все вище перелічене викрадене майно до однієї із викрадених сумок, через відчинене ним раніше вікно покинув будинок та попрямував до с. Долинське, Подільського району, Одеської області.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 18060 (вісімнадцять тисяч шістдесят) гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю підтвердив обставини обвинувачення та визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкриміновано органом досудового розслідування, шкодує за вчинене.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а наслідки позбавлення права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку їм зрозумілі, судовий розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд, дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), крадіжка, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Відповідно до частини 1 статті 1 КК України цей кодекс має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставинами, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлені.

Згідно висновку досудової доповіді відносно ОСОБА_4 орган пробації на підставі інформації, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення та середній рівень ризику небезпеки для суспільства, вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (в тому числі для окремих осіб). У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покласти на правопорушника обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Таким чином, суд враховує, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його відношення до вчиненого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; його поведінку під час та після вчинення злочинних дій, беручи до уваги думку прокурора, який просить застосувати стосовно обвинуваченого умовний термін покарання, приймаючи до уваги висновок органу пробації, викладений у досудовій доповіді, приходить до висновку про обрання відносно ОСОБА_4 міри покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, одночасно суд вважає можливим звільнити ОСОБА_9 від призначеного покарання з встановленням іспитового строку у відповідності до правил ст. ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішити, згідно положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 381-382, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

Згідно ст. 76 КК України, у зв`язку зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт, накладений на речові докази ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 08.05.2025 року, а саме на: чоловічі спортивні штани, з маркувальними позначеннями «Raw», зеленого кольору; чоловічі спортивні штанів, з маркувальними позначеннями «Primark Cares», білого кольору; світшот, чорно білого кольору; светр, з маркувальними позначеннями «Superday Athllague», білого кольору; портфель, з маркувальними позначеннями «Battlegrdunos», чорного кольору; дорожню сумку, чорно-червоного кольору; пневматичну гвинтівку, з маркувальними позначеннями «Made in China», коричневого кольору; балончику для самозахисту «Терен-4», сірого кольору; «WI-FI», роутер, з маркувальними позначеннями «tp-link», білого кольору з перехідниками; золотий ланцюг з ладанкою.

Речові докази у кримінальному проваджені, а саме: чоловічі спортивні штани, з маркувальними позначеннями «Raw», зеленого кольору; чоловічі спортивні штанів, з маркувальними позначеннями «Primark Cares», білого кольору; світшот, чорно білого кольору; светр, з маркувальними позначеннями «Superday Athllague», білого кольору; портфель, з маркувальними позначеннями «Battlegrdunos», чорного кольору; дорожню сумку, чорно-червоного кольору; пневматичну гвинтівку, з маркувальними позначеннями «Made in China», коричневого кольору; балончику для самозахисту «Терен-4», сірого кольору; золотий ланцюг з ладанкою – повернути власнику ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було судом визнано недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України. З інших підстав вирок може бути оскаржений до апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_10