Постанова від 18 січня 2026 р. у справі №523/20684/25 — Пересипський районний суд міста Одеси

Справа № 523/20684/25

Номер провадження 3/523/219/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2026 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше притягався до адміністративної відповідальності:

19 листопада 2024 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП, постанова серії ЕНА № 3510856,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

УСТАНОВИЛА:

06 жовтня 2025 року до суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП за обставинами того, що 20 вересня 2025 року о 20.25 годині в м. Одесі, по вул. М. Грушевського, 30Г ОСОБА_1 керував транспортним засобом - «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим повторно протягом року порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

За вказаними обставинами працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 459976 від 20 вересня 2025 року.

Постановою судді від 20 жовтня 2025 року матеріали справи про адміністративне правопорушення були направлені до Управління патрульної поліції для належного оформлення, оскільки доданий до матеріалів справи відеозапис фіксації правопорушення ОСОБА_1 не відображався.

17 листопада 2025 року матеріали справи повторно надійшли до суду для розгляду після усунення недоліків разом із відеофіксацією на DVD-диску.

19 січня 2026 року ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки у електронному вигляді на зазначений ним у протоколі номер телефону, отже він вважається повідомлений належним чином, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався, пояснень по суті порушень не надавав.

Також, інформація щодо розгляду судової справи оприлюднена на сайті Судової влади України. Враховується також те, що особі відомо про складання стосовно нього протоколу та направлення його в суд, а тому має цікавитися станом розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозапис, суддя дійшла висновку, що провадження у справі слід закрити з огляду на таке.

Згідно зі ст. 1 КУпАП завданням цього кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За нормою ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частина друга ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у керуванні транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування, або не має права керування.

На підтвердження факту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, суду надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 459976 від 20 вересня 2025 року;

- копія постанови серії ЕНА № 3510856 від 19 листопада 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- довідка УПП в Одеській області про отримання ОСОБА_1 водійського посвідчення, статус якого «здане на зберігання»;

- відеозапис № 471585, на якому не зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Таким чином, в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні докази позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, а також докази керування ним транспортним засобом 20 вересня 2025 року, а тому недостатньо доказів для встановлення у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи.

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана покаранню, доки її вину не було доведено у законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

На підставі вищезазначеного та враховуючи відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 23, 126, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя