Постанова від 19 січня 2026 р. у справі №522/27968/25 — Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/27968/25

Провадження № 3/522/880/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Коваленко В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли із ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

23.12.2025р., ОСОБА_1 ухилялась від виконання своїх батьківських обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 150 СКУ, по відношенню до своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебуваючи за адресою: м.Одеса, провул. І. Луценка, розпивала слабоалкогольний напій «Revo» об`ємом 0,5л, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КпАП України, однак не досягла віку адміністративної відповідальності, тому відповідальність покладена на батьків.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала вину у вчиненні вказаного правопорушення, пояснила, що провела з донькою профілактичну бесіду та просила суд обмежитись усними попередженням.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 3 ст. 184 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Санкція ч.3 ст.184 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян..

Згідно ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КпАП, за ознаками: вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Винуватість ОСОБА_1 а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД758714 від 14.11.2025, рапортом, письмовими поясненнями, заявою ОСОБА_1 та іншими матеріалами.

Обставинами, які відповідно до ст.ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення є щире каяття ОСОБА_1 та відвернення шкідливих наслідків. Крім того судом враховано, що Волошина вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Обставини, які відповідно до ст.ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги дані про особу правопорушника, обставини справи, суд вважає можливим звільнити її від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП за малозначністю, оголосивши усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, але будь-яких негативних наслідків від її дій не настало.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Згідно вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку судовий збір стягненню не підлягає.

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, провадження закрити за малозначністю вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Вадим КОВАЛЕНКО