Постанова від 15 січня 2026 р. у справі №509/58/26 — Овідіопольський районний суд Одеської області

Провадження № 1-кс/509/44/26

Справа № 509/58/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року. с-ще Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання? ОСОБА_2

прокурора? ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

Розглянувши в судовому засіданні в залі суду с-ще. Овідіополь, клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2, ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026162380000003 від 03.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, відносно ОСОБА_5 ,? ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеса, громадянин України, маючий середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, не маючий на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий, відносно якого: - 14.11.2025 до Хаджибейського районного суду м. Одеси скеровано обвинувальний акт в рамках кримінального провадженні №12025167470000318, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

До Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, подане слідчим СВ Відділення поліції № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , у якому просить: 1. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у воді нічного доманього арешту, строком на 60 діб. 2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) щодня, на строк дії запобіжного заходу, цілодобово, не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Клопотання ?обґрунтовано тим, що відповідно до ст. 12 КК України, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за ч. 4 ст. 185 КК України, за який законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, які унеможливлюють застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, ніж домашній арешт, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, так як він підозрівається у вчиненні тяжкого злочину та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним (позбавлення волі) дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення;

Враховуючи вищевикладене, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

ІІ. Позиція учасників провадження

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту підтримали та просили задовольнити.

ІІІ. Досліджені документи

Під час розгляду клопотання Судом досліджено наступні документи: розписка про отримання клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваним, витяг з реєстру досудових розслідувань за № 12026162380000003 від 03.01.2026, протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.01.2026 року, протокол огляду місця події від 02.01.2026 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 03.01.2026 року, рапорт старшого оперуповноваженого СКП ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , пояснення ОСОБА_5 , протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 07.01.2026 р., протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, висновок експерта судово-товарознавчої експертизи № 02 по кримінальному провадженню № 12026162380000003, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12025167470000318 від 29.08.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, повідомлення про підозру ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12026162380000003 від 03.01.2026.

IV. Фактичні обставини

Судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, а саме у тому, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 29.12.2025, в обіденний час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, у період дії воєнного стану, введеного на всій території України відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, який неодноразово продовжувався та діє по теперішній час, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на території бази відпочинку «Перлина», розташованого за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Барабой, вул. Радісна 43, сільськогосподарська база «Перлина», вважаючи що його дії будуть непоміченими для інших осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи корисливий умисел, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 14 8/128 GB» зеленого кольору, вартістю 5424 грн. 75 коп. Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

V. Норми права, застосовані судом, та висновки суду

Відповідно до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, відноситься до категорії тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Статтею 178. КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Ч.1 Статті 194 передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ч.2 Статті 194 зазначено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

При розгляді відповідних клопотань, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («NechiporukandYonkalov. Ukraine») від 21 квітня 2011 року, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до вищевказаних вимог Закону та Конвенції, наявні на час розгляду клопотання в кримінальному провадженні підозри обґрунтовані, щодо підозрюваної у вчиненні інкримінованого їй злочину, а також наявні зазначені у клопотанні ризики, тому суд, вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, і застосування саме такого запобіжного заходу забезпечить належне виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків.

Розглянувши?клопотання? ?про? ?застосування?відносно підозрюваного? ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком на 60 днів.

Неможливість застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів обумовлена, тим що жоден інший запобіжний захід не забезпечить попередження вказаним ризикам, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, спроби підозрюваного уникнути відповідальності.

VI. Щодо дії ухвали

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що запобіжний захід має бути застосований на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177,?178,?181,?193,?194, 372 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2, ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026162380000003 від 03.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту строком на 2 місяці за адресою: АДРЕСА_1 , відносно ОСОБА_5 ,? ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 ,? ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби (з 22:00 год по 06 :00 год) строком на 60 днів, до 17.03.2026 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ,? ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) щодня, на строк дії запобіжного заходу, не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту припиняє свою дію 17.03.2026 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1