Постанова від 19 січня 2026 р. у справі №509/4663/25 — Овідіопольський районний суд Одеської області

Провадження № 1-кс/509/92/26

Справа № 509/4663/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с-ща Овідіополь скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах: ОСОБА_4 на постанову слідчого від 21.11.2025 року про закриття кримінального провадження №12025162380000120 від 06.03.2025 року

ВСТАНОВИВ:

24.11.2025 р., до Овідіопольського районного суду Одеської області через свого представника ОСОБА_3 , звернулася ОСОБА_4 , зі скаргою на постанову слідчого від 21.11.2025 року про закриття кримінального провадження №12025162380000120 від 06.03.2025 року. Скаржник вважає дану постанову незаконною, передчасною, невмотивованої та такою, що підлягає безумовному скасуванню, оскільки вона винесена з грубим порушенням норм КПК України, без всебічного дослідження обставин справи та з ігноруванням клопотань сторони потерпілої.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи, повідомлялись належним чином.

19.01.2026 р. на адресу суду надійшов лист начальника СВ ВнП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , у якому зазначено, що слідча ОСОБА_6 перебуває у відпустці.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя доходить висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

21 листопада 2025 року слідчою СВ ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження №12025162380000120 за ознаками ч. 4 ст. 190 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

16.11.2025 р. скаржником було подано клопотання про проведення слідчих дій (одночасний допит, експертиза відеозапису тощо). 17.11.2025 це клопотання отримано органом досудового розслідування з супровідним листом прокуратури (вх. № 63-8929ВИХ-25). Строк його розгляду спливав 20.11.2025. 20.11.2025 (в останній день строку розгляду клопотання) слідча ОСОБА_6 надсилає скаржнику листа № 263207-2025, в якому використовує формулювання в минулому часі: «...здійснювалось досудове розслідування...», що свідчить про те, що рішення про закриття нею було прийнято заздалегідь, без наміру проводити запитувані скаржником слідчі дії. 21.11.2025 слідча формалізує своє рішення, виносячи оскаржувану постанову про закриття.

Порушення ст. 9 та ст. 220 КПК України, слідча закрила кримінальне провадження не розглянувши по суті клопотання представника потерпілої від 17.11.2025. Відсутня постанова про відмову в задоволенні цього клопотання, винесена до закриття провадження. Закриття справи без виконання слідчих дій, про які клопотала сторона захисту (зокрема, одночасного допиту потерпілої та гр. ОСОБА_7 ), є безумовною підставою для скасування постанови через неповноту досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді від 04.09.2025 попередню постанову про закриття цього провадження вже було скасовано через неповноту слідства. Слідча ОСОБА_6 не виконала вказівок суду, не усунула протиріччя в показаннях сторін шляхом одночасного допиту, долучила до матеріалів "розписку", продублювавши скасоване рішення.

На думку слідчого судді, у оскаржуваній постанові від 21.11.2025 року про закриття кримінального провадження не обґрунтовано належних підстав для закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України; при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження слідчим не наведено всіх фактичних обставин та відповідних їм доказів, які дозволяють зробити однозначний висновок, який не залишає місця сумнівам про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, та які спростовують покликання скаржника про неповноту дослідження всіх обставин даного провадження.

Враховуючи вимоги статті 2 та частини 2 статті 9 КПК України висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним та не може вважатися обґрунтованим та таким, що відповідає принципам кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не вбачає підстав вважати оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження обґрунтованою та мотивованою.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини» (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, «Ґюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Частиною 2 статті 301 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість вимог скарги та наявність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах: ОСОБА_4 на постанову слідчого від 21.11.2025 року про закриття кримінального провадження №12025162380000120 від 06.03.2025 року - задовольнити.

Скасувати постанову слідчої СВ ВнП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 21.11.2025 р. про закриття кримінального провадження №12025162380000120 від 06.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1