Постанова від 19 січня 2026 р. у справі №734/4527/25 — Козелецький районний суд Чернігівської області

Провадження № 3/734/42/26 Справа № 734/4527/25

ПОСТАНОВА

іменем України

20 січня 2026 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, учасника бойових дій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 484257 від 15.10.2025 15.10.025 о 16:57 год за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с-ще Десна, вул. Довженка, 3 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nexia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager 6820 ARPC-0265, результат огляду – 1.45 ‰. Даним діянням ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що у вказаний в протоколі день, час та місці він керував автомобілем Nexia, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Зупинився біля «Нової пошти». Під`їхали працівники поліції, повідомили, що в автомобілі розбитий задній лівий габарит, про що йому не було відомо. Надалі поліцейський повідомив про перебування його ( ОСОБА_1 ) в стані алкогольного сп`яніння, запропонував продути прилад. Погодився. Прилад показав стан сп`яніння, скільки не пам`ятає, перебував у сильно пригніченому стані, пов`язаному із загибеллю сина військовослужбовця. З результатом не погодився. Пропонував пройти огляд в лікарні, але ніхто цього не хотів слухав. Потім склали протокол та вилучили посвідчення водія. В той день спиртне не вживав та не перебував у стані сп`яніння.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до суду, крім протоколу про адміністративне правопорушення, надано такі докази:

- відеозапис, з яким підтверджується керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинка працівниками поліції. Причина зупинки – розбитий задній лівий габаритний ліхтар. У ході спілкування поліцейський повідомив водія про наявність ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу або в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 надав згоду. Результат огляду – 1.45 ‰. Водій з результатом не погодився. Надалі поліцейський запропонував пройти огляд в найближчому медичному закладі. При цьому пояснив, що у водія залишилося 2 варіанти: проїхати до лікарні, де так само проведуть освідування за допомогою «драгера»; якщо не погоджується, то складуть матеріали за ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 просив порадити як краще поступити. Поліцейський відповів, що не має права надавати поради, зазначивши, якщо водій не згоден, то проїдуть до лікарні. ОСОБА_1 повідомив, що не хоче нікуди їхати, не пив. На чергове питання поліцейського чи згоден водій з результатами огляду, останній відповів, що не згоден. Потім поліцейський поінформував ОСОБА_1 про складання протоколу за ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Надалі о 17:34 год, до закінчення складання протоколу про адміністративне правопорушення (17:47 год) ОСОБА_1 запропонував проїхати з поліцейськими на огляд, однак в цьому було відмовлено з мотивів, що водій вже пройшов огляд і на цей час закінчується складання адміністративних матеріалів.

- акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд проводився за допомогою приладу Alcotest 680 у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушена координація рухів. Результат огляду – 1.45 ‰;

- роздруківку тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 ARPC-0265 № 1469 від 15.10.2025, результат позитивний – 1.45 ‰;

- направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров?я з метою виявлення стану сп?яніння від 15.10.2025 у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів;

- довідку поліцейського СРПП ВП № 1 ЧРП ГУНП у Чернігівській області, згідно з якою ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 13.06.2022.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1-2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Згідно із ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений із порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як убачається з п. 2 - 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі – Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водночас згідно з п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 9 розділу ІІ Інструкції передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

ОСОБА_1 в провину ставиться керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Однак, з пояснення ОСОБА_1 та відеозапису, які узгоджуються між собою, вбачається, що водій із результатом огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським, не погодився.

Відповідно результати такого огляду, не можуть бути використані на підтвердження факту наявності у водія стану алкогольного сп`яніння.

Інших доказів, отриманих відповідно до встановленого порядку, які б свідчили про перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Сам собою протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні фактичні дані, які б поза розумним сумнівом доводили вину ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеним, тому провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів із моменту її винесення.

Суддя Юрій ДОМАШЕНКО