Постанова від 19 січня 2026 р. у справі №697/2974/25 — Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/2974/25

Провадження № 3/697/14/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшли два адміністративних матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

В порядку автоматизованого розподілу справ вказані матеріали надійшли в провадження судді Скирди Б.К. (справа № 697/2974/25, провадження № 3/697/14/2026; справа № 697/2976/25, провадження № 3/697/15/2026).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне об`єднати зазначені адміністративні матеріали в одне провадження та за результатами їх розгляду прийняти одне рішення, оскільки правопорушення вчинені однією особою та справи одночасно розглядаються одним і тим же суддею Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

Судом встановлено, що 04.11.2025 о 15:05:00 в м. Канів, вул. Енергетиків, 82, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Мітсубісі», н.з. НОМЕР_2 з причепом, н.з. НОМЕР_3 , рухаючись заднім ходом, допустив зіткнення з стоячим автомобілем «Ауді», н.з. НОМЕР_4 в результаті чого т.з. отримав механічні пошкодження, чим порушив п.10.9 ПДР - ін. порушення ПДР, порушення правил руху ТЗ заднім ходом, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 503297 від 04.11.2025.

Крім того, 04.11.2025 о 15:05:00 в м. Канів, вул. Енергетиків, 82, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Мітсубісі», н.з. НОМЕР_2 з причепом, н.з. НОМЕР_3 та залишив місце ДТП до якого причетний, чим порушив п.2.10.а ПДР - Залишення водіями ТЗ, ін. учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 503311 від 04.11.2025.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, направив до суду заяву, відповідно до якої обставини, викладені в протоколі серії ЕПР №503311 від 04.11.2025 за статтею 122-4 КУпАП він не заперечує, вину визнає повністю та просить суворо не карати. Обставини, викладені в протоколі серії ЕПР №503297 від 04.11.2025 заперечує, вину не визнає. Просить розгляд справи проводити без його участі (а.с.38).

Участь особи, на яку складені протоколи про адміністративні правопорушення, у вказаній категорії справ не є обов`язковою. Зважаючи на викладене, та відповідно до правил ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних справ про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 124 КУпАП (порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів) та ст. 122-4 КУпАП (залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний), виходячи з наступного.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст. 254-256 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 503297 від 04.11.2025, з якого вбачається, що 04.11.2025 о 15:05:00 в м. Канів, вул. Енергетиків, 82, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Мітсубісі», н.з. НОМЕР_2 з причепом, н.з. НОМЕР_3 , рухаючись заднім ходом, допустив зіткнення з стоячим автомобілем «Ауді», н.з. НОМЕР_4 в результаті чого т.з. отримав механічні пошкодження, чим порушив п.10.9 ПДР - ін. порушення ПДР, порушення правил руху ТЗ заднім ходом, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с.27);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 503311 від 04.11.2025, з якого вбачається, що 04.11.2025 о 15:05:00 в м. Канів, вул. Енергетиків, 82, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Мітсубісі», н.з. НОМЕР_2 з причепом, н.з. НОМЕР_3 та залишив місце ДТП до якого причетний, чим порушив п.2.10.а ПДР - Залишення водіями ТЗ, ін. учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП (а.с.1);

- рапортом зі служби 102 від 04.11.2025 відповідно до якого 04.11.2025 о 15:11 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 04.11.2025 о 15:10 за адресою: Черкаський район, м. Канів, вул. Енергетиків, буд. 82, біля відділення «Нова пошта» №1 близько 10 хв. тому, авто Мітсубіші чорного кольору з причепом здійснив ДТП у авто заявниці марки Ауді А4 р.н. НОМЕР_5 . Прибувши на місце події, було опитано заявницю, свідка події, складено схему ДТП, в подальшому було встановлено, що до даної події причетний гр. ОСОБА_1 1988 р.н., який керував ТЗ Мітсубісі р.н. НОМЕР_2 з причепом н.з. НОМЕР_3 , відносно даного водія складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП (а.с.2);

- схемою місця ДТП, яка мала місце 04.11.2025 о 15 год. в м. Каневі по вул. Енергетиків, 82, на якій зображено: місцевість, де відбулася ДТП, дорожню обстановку, місце зіткнення та місце розташування транспортного засобу Audi, н.з. НОМЕР_4 , напрямок руху транспортного засобу, який зник з місця ДТП та наявні пошкодження транспортного засобу Audi, н.з. НОМЕР_4 : деформована передня права частина транспортного засобу (а.с.29);

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 від 04.11.2025 зі змісту яких вбачається, що 04.11.2025, близько 15 год. 15 хв., перебуваючи за адресою: м. Канів, вул. Енергетиків, буд. 82, біля «Нової пошти» невідомий чоловік на автомобілі «Мітсубісі» з причепом здійснив наїзд причепом на її припаркований автомобіль «Ауді» з номерним знаком НОМЕР_4 . Вищевказаний автомобіль пошкодив праве крило її стоячого автомобіля. Після наїзду на авто, автомобіль «Мітсубісі» поїхав у невідомому напрямку. Також зі слів відвідувачів, бачили, як дане авто після скоєння ДТП поїхав у бік центральної частини міста (а.с.30);

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3 від 04.11.2025 в яких він зазначає, що 04.11.2025 він перебував на роботі на першому відділенні «Нової пошти» за адресою: м. Канів, вул. Енергетиків, 82 та приблизно о 15:00 годині він побачив як автомобіль «Mitsubishi Pajero Sport», р.н. НОМЕР_3 , рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «AUDI A4», р.н. НОМЕР_4 , після чого водій автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport» виглянув із свого автомобіля, побачив, що здійснив ДТП та поспішно залишив місце події (а.с.31);

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 04.11.2025 зі змісту яких вбачається, що 04.11.2025, близько 15 год. він на власному автомобілі «Мітсубісі Паджеро», н.з. НОМЕР_2 в м. Канів біля відділення «Нової Пошти» з причепом здійснював рух заднім ходом та потім поїхав. В подальшому до нього зателефонували працівники поліції та повідомили, що він являється учасником ДТП біля «Нової пошти» на що він повернувся для з`ясування обставин чи насправді відбулося ДТП та покинув місце через те, що не знав, що можливо він допустив зіткнення з стоячим автомобілем марки «Ауді», н.з. НОМЕР_4 . В подальшому працівники поліції відносно нього склали адмін. протокол (а.с.32).

Вищезазначені факти вини ОСОБА_1 є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи.

Зазначення ОСОБА_1 у направленій до суду письмовій заяві про невизнання обставин, які викладені в протоколі серії ЕПР1 № 503297 від 04.11.2025 та заперечення своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, суд розцінює як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення та спрямовані на уникнення відповідальності, оскільки вищевказаними доказами підтверджено його вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, що ним жодним чином не спростовано.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху визначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Пунктом 2.10.а Правил дорожнього руху визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишитися на місці пригоди.

Суддя, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного, повного та об`єктивного їх дослідження, приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за:

- ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

- ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення, особу порушника, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу.

Згідно з ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються учасники бойових дій.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій та має право на пільги, встановлені законодавством України, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_6 .

Таким чином, ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору при накладенні адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 279, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 697/2974/25, провадження № 3/697/14/2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та справу № 697/2976/25, провадження № 3/697/15/2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП об`єднати та розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі № 697/2974/25.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень, 00 коп.);

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень, 00 коп.).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 – адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень, 00 коп.).

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Б. К. Скирда