Постанова від 20 січня 2026 р. у справі №750/10497/25 — Чернігівський апеляційний суд

Справа № 750/10497/25 Головуючий у 1 інстанції Рощина Т. С.

Провадження № 33/4823/91/26

Категорія - ч.1ст.130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2026 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі: головуючого судді Салая Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Кравченка В.В., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 грудня 2025 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з нього на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Судом першої інстанції встановлено, що 02 липня 2025 року о 19 год. 04 хв., в м. Чернігів по пр. Миру, 247, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, захисник подав апеляційну скаргу в якій просив постанову скасувати та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги зазначає, що працівником поліції без роз`яснення порядку проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога та не роз`яснено про наслідки складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказує, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 права та обов`язки, позбавили його права на захист.

Отже, захисник вважає, що працівниками поліції був порушений порядок огляду особи та стан сп`яніння, визначений ст. 266 КУпАП

Вказує, що протокол по адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 254 КУпАП, оскільки він повинен бути складеним не пізніше 09.07.2025, тобто не пізніше 24годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, а складений лише 22.07.2025р.

Також зазначає, що сам висновок медичного огляду не було оголошено ОСОБА_1 медичним працівником у присутності працівника поліції, як це передбачено Інструкцією, про що робиться запис у самому висновку.

Отже, захисник зазначає, що висновок щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складений з порушенням вимог Інструкцїї вважається недійсним.

Ще зазначає, що технічний запис не містить в собі обставини безперервності ведення відео зйомки.

В судове засідання апелянт та його підзахисний не з`явилися, про день та час апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, від адвоката Кравченка В.В. надійшла заява про проведення судового розгляду без участі сторони апелянта та їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 399672 від 22.07.2025 встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , 02 липня 2025 року о 19 год. 04 хв., в м. Чернігів по пр. Миру, 247, у стані наркотичного сп`яніння, огляд в установленому законом порядку зі згоди водія, проводився в лікаря нарколога, що підтверджено висновком лікаря-нарколога №866 від 08.07.2025 та є порушенням вимог п 2.9а ПДР, згідно яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Отже, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно.

Ці обставини підтверджуються висновком щодо результатів медичного огляду водія №866 від 08.07.2025, складеним за результатами огляду у закладі охорони здоров`я 02.07.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції було досліджено відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції.

Так, з відеозапису поліцейського убачається як поліцейські слідують за автомобілем, який був зупинений під керуванням ОСОБА_1 , його повідомлено про здійснення відеофіксації і причину зупинки. Під час спілкування з водієм у поліцейського виникла підозра про перебування водія у стані наркотичного сп`яніння та оголошено його ознаки. На запитання поліцейського чи вживав наркотичні засоби, водій відповів, що вживав, але давно. Поліцейський перевірив реакцію зіниць очей та вказав на їх звуження, тремтіння пальців рук, та запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що водій погодився. Видно, як у лікарні був проведений лікарем огляд зовнішнього вигляду водія, оцінку його поведінки, та запропоновано здати сечу для проведення лабораторного дослідження, після чого поліцейським було попереджено водія про відсторонення від керування ним транспортного засобу. Потім, 22.07.2025 поліцейський ознайомлює ОСОБА_1 з висновком, повідомляє, що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, роз`яснює права і обов`язки, ознайомлює із змістом протоколу.

Також, потрібно зазначити, що з відеозапису вбачається, що під час спілкування поліцейських з ОСОБА_1 він повідомив, що вживав нещодавно наркотичні засоби, але саме зараз не перебуває у наркотичному сп`янінні.

На відеозаписі зафіксовані дії працівників поліції та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що у даному випадку є необхідним та достатнім для прийняття рішення по суті справи.

Посилання апелянта на відсутність безперервності відеозапису є безпідставними, оскільки у цій справі фіксація правопорушення відбувалася безперервно та з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року та п. 5 Розділу ІІ Наказу МВС від 18.12.2018 року № 1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», яким передбачено, що: «5. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу». Як вбачається з відеозапису, у ньому зафіксовано весь перебіг події, а також зафіксовано порядок оформлення матеріалів. Між тим, в апеляційній скарзі не вказано, які обставини, що істотно можуть вплинути на висновки по суті правопорушення, поліцейським не були зафіксовані під час використання відеофіксації.

Відеозаписи, які досліджені судом першої інстанції, з нагрудної камери працівників поліції, апеляційний суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735.

Отже, встановлені обставини жодним чином не викликають сумнівів у зібраних доказах та медичному висновку щодо встановлення у ОСОБА_1 наркотичного сп`яніння шляхом токсикологічного дослідження відібраного біоматеріалу. Огляд проведено у визначеному законодавством закладі охорони здоров`я, з висновком ознайомлено та у разі незгоди з таким висновком він мав можливість його оскаржити.

Доводи про те, що працівниками поліції було порушено ст.254 КУпАП, відповідно до якої протокол про адміністративні правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше 24годин з моменту виявлення ознак сп`яніння, а ОСОБА_1 повідомлено про виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння 02.07.2025, медичний висновок складений 08.07.2025, а протокол та рапорт складений тільки 22.07.2025 не є слушними, оскільки такі були предметом розгляду місцевого суду, з чим також погоджується апеляційний суд, оскільки складання протоколів слідувало за отриманням висновків щодо результатів медичного огляду від 08.07.2025 про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння і тільки після цього можна установити підстави для складання протоколу, що і було зроблено у його присутності.

Щодо доводів апелянта про те, що працівниками поліції не роз`ясненні водію права та позбавили його права на захист, не відповідають дійсності та спростовуються переглянутим відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції. Також відеозаписом зафіксовано те, що працівник поліції ознайомив ОСОБА_1 з висновком, але від підпису в ньому він відмовився, що відповідно до законодавства є його правом.

Доводи про те, що працівником поліції не роз`яснено порядок проходження огляду та наслідки складання протоколу, то це не може вплинути на суть вчиненого правопорушення та доведеність вини ОСОБА_1 , яка підтверджена іншими доказами, наявними в матеріалах даного провадження та не звільняє від відповідальності особу, яка порушила правила дорожнього руху.

Істотних порушень співробітниками патрульної поліції при оформленні стосовно ОСОБА_1 протоколу та матеріалів про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не установлено.

Відповідно до вимог пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, окрім іншого, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином мотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Адміністративне стягнення накладено судом у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та ступені його вини.

З огляду на наведене, підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття справи, як про це йдеться в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Кравченка В.В. - залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 грудня 2025 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, – без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай