Постанова від 20 січня 2026 р. у справі №683/2255/25 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 683/2255/25

Провадження № 22-ц/820/295/26

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Заворотна А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Кредобанк» на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 листопада 2025 року про залишення позову Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду (суддя Луговий О.М.).

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У липні 2025 року АТ «Кредобанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № CL-291845 у розмірі 658645,04 грн.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 29 липня 2025 року відкрито провадження у справі. Призначено підготовче судове засідання на 11:00 22.08.2025.

31.07.2025 від представника АТ «Кредобанк» Вуса А.П. через систему «Електронний суд» надійшла заява, в якій останній просив розглянути справу без участі представника АТ «Кредобанк».

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 листопада 2025 року цивільну справу за позовом АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, АТ «Кредобанк» через свого представника Вуса А.П. подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. При цьому, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що заява про розгляд справи без участі позивача є юридичним документом, який подається в суд з метою розгляду справи, попри відсутність однієї зі сторін. Цей вид заяви застосовується в ситуаціях, коли одна зі сторін справи, будучи повідомленою про судовий процес, не з`являється в судовому засіданні або не бажає брати участь у справі.

Головна мета заяви про розгляд справи без участі забезпечити можливість розгляду справи та прийняття судового рішення відповідно до діючого законодавства.

Вважає, що подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності виключає можливість залишення судом позовної заяви без розгляду у зв`язку з його повторною неявкою в судове засідання.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача просив розглянути справу без його участі на підставі наявних доказів, а не судове засідання призначене на 22.08.2025, як зазначено в оскаржуваній ухвалі.

Крім того, звертає увагу апеляційного суду на те, що судом першої інстанції явка повноважного представника позивача судом не визнавалась обов`язковою.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, місце і час слухання повідомлені належним чином.

В силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд виходив з того, що належним чином повідомлений про розгляд справи представник позивача повторно не з`явився в судове засідання.

Проте з висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Право кожного на розгляд його справи судом гарантується п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини 5 ст. ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

В силу пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Здійснивши аналіз указаних норм законодавства, можна зробити висновок, що умовами залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача є:

1) повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання;

2) повідомлення позивача про судове засідання належним чином;

3) відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання, або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання;

4) нез`явлення в судове засідання позивача перешкоджає вирішенню спору;

5) від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 211 ЦПК України, розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Встановлено, що ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 29 липня 2025 року відкрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначено підготовче засідання на 11.00 год 22.08.2025.

31.07.2025 представником АТ «Кредобанк» Вусом А.П. подано заяву про розгляду справи без участі представника АТ «Кредобанк» на підставі наявних документів та врахування всього, що було вказано у заявах по суті (а.с. 55-56)

Справа неодноразово призначалась до розгляду, так, після 22.08.2025 справа відкладена на 02.10.2025, 02.10.2025 - на 30.10.2025, 30.10.2025 – на 27.11.2025. У вказані дати в судове засідання представник позивача не з`являвся.

Разом з тим, з огляду на те, що в матеріалах справи наявна заява представника позивача про слухання справи без участі представника АТ «Кредобанк», якою не визначено про можливість слухання справи без участі представника позивача лише 22.08.2025, колегія вважає, що суд першої інстанції при постановленні ухвали дійшов передчасного висновку щодо залишення позову без розгляду. Тому заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про наявність правових підстав для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду підлягає скасуванню, а справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Кредобанк» задовольнити.

Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 листопада 2025 року скасувати, справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21 січня 2026 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай