Вирок від 18 січня 2026 р. у справі №559/996/23 — Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/996/23

Провадження № 1-кп/559/13/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №42022183330000019 від 02.06.2022 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Варковичі Дубенського району Рівненської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, неодружений, несудимий,

з участю сторін: від обвинувачення прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , від захисту обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисниці ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И В:

ВСТУП:

Щоб визнати людину винною у вчинені злочину, в суду не має бути сумнівів про її винуватість. Згідно імперативної ст. 62 Конституції України всі сумніви тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності. Тому серед юристів поширеною є думка, що недоведена винуватість людини дорівнює доведеній невинуватості. Такої ж реакція вимагає і кримінальне процесуальне законодавство від суду, бо якщо вина недоведена сукупністю належних і допустимих доказів, суд повинен виправдати обвинуваченого на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України.

В цій справі молодого чоловіка звинувачували у двох випадках продажу наркотичного засобу кабанісу і в його зберіганні для себе. Він визнає, що з 17 років і впродовж наступних п`яти років вживав наркотичні засоби, але не продавав їх, вже рік як зав`язав.

Близько трьох років тому працівники поліції помітили 1000 грн. спеціальною фарбою, яку не видно неозброєним оком, але що дуже стійка, легко переноситься на предмети, з якими контактує, прилипає до рук, водою одразу не змивається і кілька годин тримається на шкірі, світиться під УФ-променями. Але в обвинуваченого з верхнього одягу вилучили 600 грн. і його руки не світяться, рукавичок не знайдено. Відеозапису оперативних закупок відтворити не вдалось, хоч суд залучав чотирьох різних спеціалістів для цього. Процесуальне рішення про визнання речовим доказом наркотичної речовини за другим епізодом в матеріалах кримінального провадження відсутнє.

Негласні слідчі (розшукові) дії, якими втручаються в приватне спілкування людини, є найсерйознішим інструментом кримінального переслідування. Але в цій справі за роки розгляду суду так і не надано ухвалу слідчого судді апеляційної інстанції, яка би дозволяла втручання в приватне життя обвинуваченого. Як і немає письмового повідомлення прокурора для підозрюваного і його захисниці про втручання, а воно мало бути зроблене ще до направлення обвинувального акту в суд.

За таких умов, забезпечуючи право на справедливий суд згідно ст. 6 ЄКПЛ, обвинуваченого за ч.2 ст. 307 КК України виправдано, а за ч.1 ст. 309 КК України визнано винним та призначено відповідне покарання.

І. СУД ВИЗНАЄ ДОВЕДЕНИМ, що:

ОСОБА_4 , діючи всупереч ст.6, 12 Закону України від 15.02.1995 «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та ст.12 Закону України від 15.02.1995 «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх прекурсорів та зловживанню ними», в невстановленому досудовим слідством часі та місці, незаконно придбав і переніс до місця свого проживання, що знаходиться в АДРЕСА_1 , й почав зберігати особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено (на час подій, а на час розгляду - обіг якого обмежено) - канабіс, що 01.02.2023 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 було виявлено та вилучено масою 25,817 г.

Суд визнає винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, а саме: в незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.

В зв`язку з чим суд зробив такий висновок, - викладено нижче.

ІІ. ОСОБА_9 БУЛО ПРЕД`ЯВЛЕНО ОБВИНУВАЧЕННЯ, яке сформульовано в обвинувальному акті та підтримане прокурорами під час судового розгляду, і за яким в частині ч.2 ст. 307 КК України (1 та 2 епізоди) суд визнає його недоведеним:

1 епізод. ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, діючи всупереч ст. 6, 12, Закону України від 15 лютого 1995 року «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та ст. 12 Закону України від 15 лютого 1995 року «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх прекурсорів та зловживанню ними», переслідуючи корисливі мотиви, у не встановленому досудовим слідством часі та місці, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, який у подальшому зберігав за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 та 11.01.2023 о 13 годині 45 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання, незаконно збув особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - канабіс, масою 9,032 г за грошові кошти в сумі 1000 гривень ОСОБА_10 , який діяв у відповідності до ст.5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів та зловживання ними».

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України як незаконне придбання, зберігання, збут наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.

2 епізод. Також ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, діючи всупереч ст.6, 12, Закону України від 15 лютого 1995 року «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та ст. 12 Закону України від 15 лютого 1995 року «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх прекурсорів та зловживанню ними», переслідуючи корисливі мотиви, у не встановленому досудовим слідством часі та місці, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, який у подальшому зберігав за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 та 01.02.2023 о 13 годині 30 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання, незаконно збув особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - канабіс, масою 11,661 г за грошові кошти в сумі 1000 гривень ОСОБА_10 , який діяв у відповідності до ст.5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів та зловживання ними».

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України як незаконне придбання, зберігання, збут наркотичних засобів, вчинене повторно, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.

3 епізод. Крім того, ОСОБА_4 , діючи всупереч ст.6, 12 Закону України від 15.02.1995 «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та ст.12 Закону України від 15.02.1995 «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх прекурсорів та зловживанню ними», у невстановленому досудовим слідством часі та місці, незаконно придбав і переніс до місця свого проживання, що знаходиться в АДРЕСА_1 , й почав зберігати особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено (на час подій, а на час розгляду - обіг якого обмежено) - канабіс, що 01.02.2023 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 було виявлено та вилучено масою 25,817 г.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

ІІІ. ЩОДО 1 ТА 2 ЕПІЗОДІВ за ч.2 ст.307 КК України від 11.01.2023, 01.02.2023.

3.1. Докази, здобуті під час судового розгляду з показань учасників кримінального провадження.

3.1.1. Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомив, що за ч.2 ст.307 КК України вину не визнає, наркотичні засоби нікому не продавав, а зберігав для себе й сам вживав. Скористався правом зберігати мовчання згідно з ст.63 Конституції України.

3.1.2. Оперуповноважений ОСОБА_11 23.10.2025 пояснив суду, що зв`язок з легендованою особою втрачено, бо відповідний оперативник пішов на пенсію, але вживаються заходи для встановлення місцезнаходження свідка.

07.11.2025 свідок-оперуповноважений ОСОБА_11 дав показання суду під присягою, що з застосуванням заходів безпеки доставив у судове засідання легендовану особу - свідка ОСОБА_10 , саме того, хто залучався до закупки наркотичних засобів у ОСОБА_4 .

3.1.3. Свідок-легендована особа ОСОБА_10 (допитаний за клопотанням сторони обвинувачення, з застосуванням заходів безпеки зі зміною голосу в виїзному судовому засіданні в Рівненському міському суді Рівненської області) дав показання, що йому знайомі дали номер ОСОБА_4 й сказали, що можна дзвонити та запитувати щодо канабісу. Подзвонив йому в січні 2023 року та одразу домовились про зустріч. Гроші - це десь 1000 грн., дали в поліції зробити закупку, ці кошти були описані в кабінеті. Потім поїхали на точку, було 2 понятих і кілька поліцейських. Приїхав до ОСОБА_4 у с. Варковичі Дубенського району по місцю його проживання, адреси не пам`ятає, але це там, де живе ОСОБА_4 й там придбав канабіс. Після закупки прийшов у машину та віддав при понятих траву.

Закупок було дві, обидві зимою, обидва рази за 1000 грн. Перший раз ОСОБА_4 зустрів його в селі та запропонував пройти до нього додому. Купив траву в світлу пору доби, разом не курив із ним і видав. Був у нього вдома лише 1 раз при першій закупці. Другий раз вони до нього додому не дійшли, ніби біля магазину друга закупка була. Гроші в руки йому давав, здається.

Сам добровільно співпрацював із працівниками поліції й ніхто на нього не тис. Це було його особисте рішення долучитись до закупок. Наркотичної залежності не має, але марихуану вживав колись, три роки тому. Не притягався до відповідальності, пов`язаної з наркотиками. Вирішив зробити закупку, бо людина наживається на отруті. Дізнався про це від знайомих, не від поліції. І тоді пішов до поліції та запропонував зробити закупку.

3.1.4. Свідок-понятий ОСОБА_12 (допитаний за клопотанням сторони обвинувачення) дав показання 17.01.2026, що це було десь три роки тому приблизно о такий же період року, взимку, лише та зима була безсніжна. З інтервалом у два тижні плюс-мінус працівники поліції запропонували йому бути понятим і відбулось дві закупки в селі Варковичі Дубенського району. Щоразу з ним були інші поняті, але хто вони були вже не пам`ятає. При них, понятих, показувались купюри, які давали закупнику,та і їх посвідчували. При них і оглядалась особа закупника, якій давали купюри, - при ньому нічого не було. Потім закупник повернувся й показав таку зелену речовину як наша народна марихуана. Той, який ходив купувати, він повертався в той же день і видавав наркотичну речовину, але що він пояснював про її походження - чи виростив, чи купив, - то вже не пам`ятає. Перший раз не бачив, куди саме той закупник ішов. Але він все робив добровільно, закупника ніхто не примушував.

Другий раз все було так як і перший, але з тією відмінністю, що після другої закупки здійснювався обшук у продавця речовини ОСОБА_4 . Він був при обшуку й наркотична речовина була в його літній кухні. Гроші знайшли, ніби в одежі ОСОБА_4 , вже точно не пам`ятає, але там двохсотки були й вони були виявлені. Потім зробили змиви з рук і вони їх посвідчили. Потім приїхала адвокат і слідчий дав їй дозвіл на конфіденційне спілкування з продавцем.

Після проведення слідчих дій ні у них, понятих, ні в продавця із захисницею, - зауважень не було, всі все підписали без зауважень, всі були згідно, що все в межах чинного законодавства.

Після пред`явлення для ознайомлення протоколів слідчих дій, свідок уточнив, що не посвідчував змиви, які робились в м.Дубно, бо він у м. Дубно не їздив і підписів його немає в протоколі. В решті протоколів огляду грошових коштів і покупця, обшуку, - підтвердив усі свої підписи.

Він сам пенсіонер МВС із 2005 року, все робив добровільно і ніякої залежності від теперішніх працівників поліції не має, він діяв як незалежний свідок. Він член добровільного об`єднання щодо охорони громадського порядку і поліція має список членів цього об`єднання, думає, що саме тому й дзвонять з поліції час від часу з проханнями бути понятим. Погодився стати понятим, бо мав вільний час. Робив це буквально кілька разів на рік, але більше відмовляється бути понятим, особливо після необхідності прибувати в суд для допиту.

3.2. Докази сторони обвинувачення та інші процесуальні документи, що були досліджені в судовому засіданні та мають значення для вирішення справи.

По епізоду від 11.01.2023.

3.2.1. На підставі ініціативних рапортів від 31.05.2025 старшого оперуповноваженого в ОВС УБН в Рівненській області ДБН НПУ підполковника поліції ОСОБА_13 щодо виготовлення наркотичного засобу канабісу з метою подальшого збуту на території Дубенщини було зареєстровано в ЄРДР 02.06.2022 це кримінальне провадження №42022183330000019 за ч.2 ст.307 КК України.

Суд звертає увагу, що від початку в рапортах йшла мова про двох інших осіб - мешканців смт. Млинів Рівненської області ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , а також мешканця м. Дубно Рівненської області. ОСОБА_16 , а не про обвинуваченого ОСОБА_4 .

Було призначено прокурора Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_17 в кримінальному провадженні 02.06.2022таі 03.06.2022 визначено підслідність за СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, визначено групу прокурорів 05.06.2022 (зі змінами від 07.02.2024) та слідчого ОСОБА_18 07.06.2022, групу слідчих 07.11.2022. Прокурором неодноразово надано доручення в порядку ст.36 КПК України для УБН в Рівненській області ДБН НПУ, у відповіді на що надійшов рапорт ОСОБА_19 від 20.12.2022, в якому вперше згадано особу ОСОБА_4 як такого, якого залучає до роздрібної торгівлі наркотичним засобом канабісом мешканець м. Дубно Рівненської область ОСОБА_16 (а.с. 214-215 т.1, а.с.1-37 т.2).

3.2.2. Постановою прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії (далі - НС(Р)Д) - контроль за вчиненням злочину від 03.01.2023 №2т (до вх. №45 нт, не таємно) вирішено провести в період із 10.01.2023 до 20.01.2023 зі застосуванням заздалегідь ідентифікованих засобів оперативну закупку наркотичного засобу в ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 . Проведення НС(Р)Д доручено працівникам Управління боротьби з наркозлочинністю в Рівненській області ДБН НПУ, а в якості покупця залучено громадянина зі зміненими анкетними даними ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_2 .

В мотивувальній частині цієї постанови прокурор вказав, що за отриманою інформацією ОСОБА_16 , спільно із невстановленою особою зі свого оточення, у вересні поточного року здійснили замовлення та отримали через службу доставки ТОВ «Нова пошта» сортове насіння канабісу та спеціальне обладнання (температурні датчики, ультрафіолетове освітлення, мінеральні добрива, спеціальний ґрунт, обладнання для вентиляції повітря та підтримання стабільної вологості), з метою використання для вирощування рослин канабісу для їх подальшої реалізації. Реалізація здійснюється як особисто ОСОБА_16 , так і через довірених осіб, таких як ОСОБА_4 , наркозалежним особам на території м. Дубно та Дубенського району. Тому виникла необхідність у проведенні цієї НС(Р)Д у ОСОБА_4 . Фігурант обізнаний про методи та форми роботи правоохоронних органів і здійснює свою незаконну діяльність конспіративно, а тому іншим шляхом неможливо задокументувати скоєння ним правопорушення.

Також прокурором доручено працівникам УБН в Рівненській області ДБН НПУ проведення НС(Р)Д - контроль за вчиненням злочину від 03.01.2023 №3т ((до вх. №45 нт, не таємно) а.с.39-42, 54 т.2)).

3.2.3 11.01.2023 ст.о/у УБН в Рівненській області ДБН НПУ ОСОБА_20 було прийнято заяву в ОСОБА_10 , який погодився провести оперативну закупку наркотичного засобу канабісу в ОСОБА_4 (а.с.43-44 т.2).

3.2.4. Згідно протоколу огляду грошей від 11.01.2023 та додатком фото таблицею ст.о/у УБН в Рівненській області ДБН НПУ ОСОБА_20 за участі ст.о/у УБН в Рівненській області ДБН НПУ ОСОБА_21 , у присутності понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_22 , в с. Варковичі з 13.02 год. до 13.20 год. оглянуто грошові кошти в сумі 1000 гривень, - 5 купюр номіналом по 200 грн., переписано їх серійні номери УМ 2095160, ВЕ 3977334, ЕГ 0458694, УТ 9809054, ТИ 3577252 та зроблено ксерокопії, - для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу в ОСОБА_4 (а.с.45-47 т.2).

3.2.5. Згідно протоколу огляду покупця від 11.01.2023 ст.о/у УБН в Рівненській області ДБН НПУ ОСОБА_20 за участі ст.о/у УБН в Рівненській області ДБН НПУ ОСОБА_21 , у присутності понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_22 , в с. Варковичі по вул. Шевченка неподалік будинку №62 з 13.22 год. до 13.36 год. оглянуто ОСОБА_10 і при ньому заборонених предметів не виявлено та йому було передано грошові кошти з п.3.2.4 для проведення закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_4 (а.с.48 т.2).

3.2.6. Згідно протоколу вилучення від 11.01.2023 ст.о/у УБН в Рівненській області ДБН НПУ ОСОБА_20 за участі ст.о/у УБН в Рівненській області ДБН НПУ ОСОБА_21 , в присутності понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_22 , в с. Варковичі по вул. Шевченка неподалік будинку №62 о 14.00 год. (тобто через 24 хв після видачі коштів) проведено вилучення сухої подрібненої речовини, що знаходиться в сліп-пакеті та прозорому кульку, яку видав ОСОБА_10 й пояснив, що дана речовина є наркотичним засобом - канабіс, що він придбав декілька хвилин тому в ОСОБА_4 за видані йому 1000 грн. за місцем проживання останнього в с. Варковичі Дубенського району. Рослинну речовину поміщено в прозорий файл, верх якого обв`язано ниткою, кінці якої скріплено биркою з пояснювальним написом, печаткою та підписами учасників. Суд зауважує, що будь-які додатки до протоколу не зазначені й фактично відсутні (а.с.49 т.2).

3.2.7. У протоколі за результатами проведеної негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину в формі оперативної закупки від 12.01.2023, складеному ст.о/у УБН в Рівненській області ДБН НПУ ОСОБА_20 за участі ст.о/у УБН в Рівненській області ДБН НПУ ОСОБА_21 в м. Рівне з 10:01 год. до 11:05 год., окрім опису подій із вищезазначених пунктів 3.2.4.-3.2.6. вказано, що ОСОБА_10 о 13:37 год. 11.01.2023 пішов за місцем проживання ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 , де останній чекав його в одному з приміщень господарства (літня кухня). Зустрівшись, ОСОБА_10 купив у нього за раніше вручені йому 1000 грн. суху подрібнену речовину рослинного походження - канабіс, а саме: положив на диван, на якому знаходився ОСОБА_4 двохсот гривневі купюри, за що останній дав на вибір із двох упакувань наркотичний засіб. Поспілкувавшись декілька хвилин ОСОБА_10 вийшов разом із ОСОБА_4 на вулицю та, попрощавшись, прийшов назад до двох оперативників і двох понятих.

Вказано, що застосовувався спеціальний технічний засіб AVR-12. Водночас, суд зауважує, що будь-які додатки до протоколу не зазначені й фактично відсутні.

Також у протоколі гриф «таємно» закреслений і поряд дата, яка є очевидною опискою в році: 16.01.2022 замість правильної 16.01.2023, що відповідає штампу на звороті та супровідній до вх.№45 нт.

Про проведений контроль за вчиненням злочину в формі оперативної закупки як такий, під час якої ОСОБА_23 незаконно збув близько 50 гр наркотичного засобу канабіс, о/у ОСОБА_24 повідомив на службу «102» Дубенському РВП ГУНП в Рівненській області 11.01.2023 о 15:47 год., що підтверджується рапортом ст. інспектора-чергового чергової частини сектору моніторингу Дубенського РВП ГУНП в Рівненській обл. О. Вишковського (а.с. 49-54 т.2).

3.2.8. Постановою слідчого від 13.01.2023 було призначено судову експертизу наркотичних засобів і прозорий пакет із сухою подрібненою речовиною темно-зеленого кольору з п.3.2.7 надано експертній установі для дослідження.

Згідно висновку експерта Рівненського НДЕКЦ ОСОБА_25 №СЕ-19/118-23/569-НЗПРАП від 20.01.2023 з додатком ілюстративною таблицею представлена на експертизу речовина рослинного походження темно-зеленого кольору є наркотичним засобом канабісом, що відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено. Загальна (сумарна) маса канабісу становить 9.032 г (в перерахунку на висушену речовину).

Витрати на проведення судової експертизи становлять 1510,24 грн. Об`єкти дослідження запаковано в сейф-пакет Експертної служби МВС України №2477997 (ас.55-61, т.2).

3.2.9. Постановою слідчого особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, канабіс масою 9.032 г визнано речовим доказом та згідно квитанції №432 здано в камеру зберігання речових доказів Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області (а.с. 62-63 т.2).

По епізоду від 01.02.2023.

3.2.10. До прокурора знову надійшов 30.01.2023 ініціативний рапорт старшого оперуповноваженого в ОВС УБН в Рівненській області ДБН НПУ підполковника поліції ОСОБА_13 від того ж дня щодо реалізації наркотичних засобів ОСОБА_16 через ОСОБА_4 (а.с. 64-66 т.2).

3.2.11. Водночас, друга постанова прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії (далі - НС(Р)Д) - контроль за вчиненням злочину датована ранішою датою - 12.01.2023 за №36т (розсекречено згідно акту №150 нт від 07.02.2023), вирішено провести в період з 24.01.203 (очевидна описка в році: 203 замість правильного 2023) по 24.02.2023 із застосуванням заздалегідь ідентифікованих засобів оперативну закупку наркотичного засобу в ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає а АДРЕСА_1 . Проведення НС(Р)Д доручено працівникам Управління боротьби з наркозлочинністю в Рівненській області ДБН НПУ, а в якості покупця залучено громадянина зі зміненими анкетними даними ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_2 .

Мотивувальна частина така ж, як і в першій постанові з п.3.2.2., окрім нового речення, що в кримінальному провадженні вже проведено контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, за результатами якого задокументовано факти незаконного збуту ОСОБА_4 особливо небезпечного засобу канабіс. Суд звертає увагу, що дата першої оперативної закупівлі в цій постанові не вказана, а станом на дату другої постанови прокурора, тобто 12.01.2023, в матеріалах кримінального провадження ще не було інформації, що видана закупником ОСОБА_10 11.01.2023 рослинна речовина - це саме наркотичний засіб канабіс. Бо лише на наступний день 13.01.2023 постановою слідчого було призначено відповідну експертизу та необхідний висновок експерта з п. 3.2.8 датовано тижнем пізніше, а саме: 20.01.2023.

Також прокурором доручено працівникам УБН в Рівненській області ДБН НПУ проведення НС(Р)Д - контроль за вчиненням злочину від 12.01.2023 №37т ((розсекречено згідно акту №150 нт від 07.02.2023) а.с. 73-77 т.2).

3.2.12. 01.02.2023 ст.о/у УБН в Рівненській області ДБН НПУ ОСОБА_20 було прийнято заяву в ОСОБА_10 , який погодився провести оперативну закупку наркотичного засобу канабісу в ОСОБА_4 (а.с. 78-79 т.2).

3.2.13. Згідно протоколу огляду грошей від 01.02.2023 та додатком фототаблицею ст.о/у УБН в Рівненській області ДБН НПУ ОСОБА_20 за участі ст.о/у УБН в Рівненській області ДБН НПУ ОСОБА_21 , в присутності понятих ОСОБА_26 та ОСОБА_12 , в с. Варковичі з 12:20 год. до 12:40 год. оглянуто грошові кошти в сумі 1000 гривень, - 5 купюр номіналом по 200 грн., переписано їх серійні номери АВ 2034487, СБ 6520568, ТВ 1159833, УА 1527184, ГИ 8646594 та зроблено ксерокопії, - для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу в ОСОБА_4 (а.с.80-82 т.2).

3.2.14. Згідно протоколу огляду покупця від 01.02.2023 ст.о/у УБН в Рівненській області ДБН НПУ ОСОБА_20 за участі ст.о/у УБН в Рівненській області ДБН НПУ ОСОБА_21 , в присутності понятих ОСОБА_26 та ОСОБА_12 , в с. Варковичі по вул. Шевченка з 12:42 год. до 12:53 год. оглянуто ОСОБА_10 й при ньому заборонених предметів не виявлено та йому було передано грошові кошти з п.3.2.13 (знаходяться в кармані куртки ОСОБА_10 ) для проведення закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_4 (а.с.83 т.2).

3.2.15. Згідно протоколу вилучення від 01.02.2023 ст.о/у УБН в Рівненській області ДБН НПУ ОСОБА_20 за участі ст.о/у УБН в Рівненській області ДБН НПУ ОСОБА_21 , у присутності понятих ОСОБА_26 та ОСОБА_12 в с. Варковичі по вул. Шевченка о 13:37 год. (тобто через 55 хв після видачі коштів) проведено вилучення сухої подрібненої речовини, зовні схожої до наркотичного засобу, що знаходиться в прозорому поліетиленовому пакетику, яку видав ОСОБА_10 та пояснив, що ця речовина є наркотичним засобом - канабіс, що він придбав за видані йому 1000 грн. у ОСОБА_4 в с. Варковичі Дубенського району. Рослинну речовину поміщено в прозорий файл, верх якого обв`язано ниткою, кінці якої скріплено биркою з пояснювальним написом, печаткою та підписами учасників. Суд зауважує, що будь-які додатки до протоколу не зазначені та фактично відсутні (а.с. 84 т.2).

3.2.16. У протоколі за результатами проведеної негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 02.02.2023 (розсекречено 09.02.2023), складеному ст.о/у УБН в Рівненській області ДБН НПУ ОСОБА_20 за участі ст.о/у УБН в Рівненській області ДБН НПУ ОСОБА_21 в м. Рівне з 10:03 год. до 11:08 год., міститься опис подій від 01.02.2023 з вищезазначених пунктів 3.2.13.-3.2.15. Вказано, що ОСОБА_10 о 12:8 год. 01.02.2023 з АДРЕСА_3 по місцю проживання ОСОБА_4 та зачекавши кілька хвилин на перехресті з вулицею Шевченка, ОСОБА_4 під`їхав на таксі, забрав закупника й вони приїхали по місцю проживання ОСОБА_4 у АДРЕСА_1 , де останній завів ОСОБА_10 в одне з приміщень господарства (літня кухня). В цьому приміщенні ОСОБА_10 купив у нього за раніше вручені йому 1000 грн. суху подрібнену речовину рослинного походження - канабіс, а саме: віддав ОСОБА_4 двохсот гривневі купюри, за що останній дав насипати в пакетик наркотичний засіб. Поспілкувавшись декілька хвилин ОСОБА_10 вийшов разом із ОСОБА_4 на вулицю та, попрощавшись, прийшов назад до двох оперативників та двох понятих.

Вказано, що застосовувався спеціальний технічний засіб AVR-12. Водночас, суд зауважує, що будь-які додатки до протоколу не зазначені та фактично відсутні.

Про проведений контроль за вчиненням злочину в формі оперативної закупки як такий, під час якої ОСОБА_4 незаконно збув наркотичний засіб, о/у ОСОБА_24 повідомив на службу «102» Дубенському РВП ГУНП в Рівненській обл. 01.02.2023 о 13:42 год., а також вказав, що СОГ не потребують, це підтверджується рапортом ст. інспектора-чергового чергової частини сектору моніторингу Дубенського РВП ГУНП в Рівненській обл. О. Вишковського (а.с. 85-85 т.2).

3.2.17. 01.02.2023 було визначено слідчого ОСОБА_18 для здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні №12023181040000071 від 01.02.2023 за ознаками ч.2 ст. 307 КК України, визначено групу прокурорів (старший групи - ОСОБА_6 ). Постановою прокурора ОСОБА_6 від 01.02.2023 об`єднані кримінальні провадження №42022183330000019 від 02.06.2022 за ознаками ч.2 ст.307 КК України та №12023181040000071 від 01.02.2023 за ознаками ч.2 ст.307 КК України під загальним номером №42022183330000019 (а.с. 88-91 т.2).

3.2.18. Ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_27 було частково задоволено клопотання ст. слідчого ОСОБА_18 , погоджене прокурором ОСОБА_6 і санкціоновано обшук у ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 для групи слідчих, зокрема, й для вилучення наркотичних засобів, мобільного телефону.

З дослідженого судом протоколу обшуку від 01.02.2023 з додатком - відеозаписом встановлено, що ст.слідчим СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_18 , в присутності понятих ОСОБА_26 та ОСОБА_12 , з участю ОСОБА_4 та захисниці ОСОБА_8 (на час особистого обшуку ОСОБА_4 вже прибула й знаходилась поряд), спеціаліста-криміналіста Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_28 , ст. о/у УБН ОСОБА_21 , о/у УБН ОСОБА_11 , ст. о/у в ОВС ОСОБА_29 , було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 на початку обшуку вже в кайданках, він відмовився отримувати копію ухвали слідчого судді, а також вказав, що заборонених речовин для видачі не має. Копію ухвали отримала бабця та власниця житла ОСОБА_30 , яка й відкрила будинок.

Водночас, у літній кухні було виявлено речовину рослинного походження зеленого кольору, пристрої, схожі на саморобні пристрої для куріння з нашаруванням речовини (обрізану пляшку, корок, дві фольги, два скляні корпуси з-під лампочки).

В ході особистого обшуку ОСОБА_4 було виявлено: мобільний телефон марки «Motorola» з сім-карткою ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_2 і двома IMEI, а також грошові кошти в сумі 600 грн. трьома купюрами номіналом по 200 грн. УА 1527184, СБ 6520568, ТВ 1159833, крім того скляну трубку з нашаруванням речовини.

Суд звертає увагу на кілька моментів:

-затриманий ОСОБА_4 заявив клопотання, що хоче, щоб під час його особистого обшук був присутній захисник і слідчий задовольнив це клопотання. Запис було зупинено о 14.53 год. для забезпечення прибуття адвоката та відновлено о 15.51 год., коли поряд з ОСОБА_4 вже знаходилась захисниця ОСОБА_31 . Особистий обшук ОСОБА_4 було проведено в присутності адвоката;

-захисниця заперечувала проти огляду телефону ОСОБА_4 , проте слідчий повідомив, що під час обшуку вправі проводити огляд телефону і з`ясував його два IMEI та номер телефону. В той же час, ОСОБА_4 назвав слідчому добровільно пароль від телефону «1488», таким чином дозволивши доступ до нього і вже захист не заперечував проти його огляду;

-скляну трубку з нашаруваннями знайшли в правій верхній внутрішній кишені ОСОБА_4 на 3 хв. 46 сек. запису після відновлення слідчої дії, а гроші в складеному виді разом з упаковкою жувальних гумок десь із заду куртки, в яку був одягнений ОСОБА_4 з 07 хв. 53 сек. запису після відновлення до крупним кадром на столі на 08 хв. 03 сек.;

-гроші - три купюри до 200 грн., - рясно світились в світлі ультрафіолетової лампи жовтим кольором (це запис обшуку після відновлення слідчої дії з 15.51 год. в період з 09 хв. 50 сек. до 10 хв. 11 сек.), але руки ОСОБА_4 були в кайданках і їх не просвітили під лампою на місці.

В підсумку протокол підписано всіма учасниками без заперечень, а ОСОБА_4 повідомив, що цього дня знімав гроші в банкоматі м. Рівне (а.с. 127-136).

3.2.19. Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ст. слідчий СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_18 о 16 год. 52 хв у приміщенні кабінету №19 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області в порядку ст. 208 КПК України затримав ОСОБА_4 .

Водночас, слідчий вказав, що ОСОБА_4 був фактично затриманий працівниками УБН в Рівненській області ДБН НПУ 01.02.2023 о 13:58 год. (тобто через 21 хвилину після видачі закупником рослинної речовини) як особу, яку застали під час вчинення злочину, й що безпосередньо після вчинення злочину очевидець або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. Протокол складено в присутності понятих ОСОБА_32 і ОСОБА_33 , з участю затриманого ОСОБА_4 та його захисниці ОСОБА_8 (а.с. 92-94 т.1).

3.2.20. Згідно постанови слідчого від 01.02.2023 про проведення освідування підозрюваного та протоколу освідування особи від 01.02.2023 в м. Дубно з 17:50 год. до 18:15 год., в присутності понятих ОСОБА_32 і ОСОБА_33 , спеціаліста-криміналіста ОСОБА_34 , з участю захисниці ОСОБА_8 , проведено освідування ОСОБА_4 , на яке останній погодився добровільно, а саме: зроблено змиви з правої та лівої рук ОСОБА_4 та упаковано з контрольним зразком (а.с. 97-98).

3.2.21. Постановою слідчого від 03.02.2023 було призначено судову експертизу спеціальних хімічних речовин, а на дослідження експертній установі надано зразки люмінесцентного барвнику та серветки, на яку проводились змиви, та змиви з правої й лівої рук ОСОБА_4 , зроблені 01.02.2023, а також вилучені грошові кошти в сумі 600 грн.

З висновку експерта Рівненського НДЕКЦ ОСОБА_35 №СЕ-19/118-23/1375-ФХД від 21.02.2023 з додатком ілюстративною таблицею встановлено, що:

-на представлених на дослідження трьох грошових купюрах номіналом по 200 грн. із серійними номерами УА 1527184, СБ 6520568, ТВ 1159833 виявлено спеціальну хімічну речовину - люмінофор;

-люмінофор, що виявлений на вищезазначених купюрах, має спільну родову належність із люмінофором, який наданий на дослідження на марлевому тампоні в якості порівняльного зразку «…зразок препарату Промінь-1…»;

-на представлених для дослідження марлевих тампонах «… змив з лівої руки ОСОБА_4 ….», «… змив з правої руки ОСОБА_4 ….», «контрольний зразок марлевої серветки…» спеціальних хімічних речовин не виявлено.

Витрати на проведення судової експертизи становлять 2265,36 грн. Об`єкти дослідження запакована в сейф-пакети Експертної служби МВС України №2723284-№2723287 (ас.165-174, т.2).

3.2.22. Постановою слідчого від 06.02.2023 було призначено судову експертизу наркотичних засобів і поліетиленовий пакет із сухою подрібненою речовиною темно-зеленого кольору надано експертній установі для дослідження.

Згідно висновку експерта Рівненського НДЕКЦ ОСОБА_36 №СЕ-19/118-23/1464-НЗПРАП від 16.02.2023 з додатком ілюстративною таблицею представлена на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є канабісом - особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Маса канабісу становить 11.661 г (в перерахунку на висушену речовину).

Витрати на проведення судової експертизи становлять 1510,24 грн. Об`єкти дослідження запакована в сейф-пакет Експертної служби МВС України №2478018 (а.с. 176-181 т.2).

3.2.23. Прокурор згідно клопотання №488 т. від 23.12.2022 (розсекречено згідно акту №337нт від 17.03.2023) про надання дозволу на проведення НС(Р)Д - аудіо-, відеоконтроль особи, зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, спостереження за особами ОСОБА_16 , жителя м. Дубно Рівненської області, та ОСОБА_4 , жителя с. Варковичі Дубенського району Рівненської області, просив у слідчого судді Рівненського апеляційного суду з мотивацією, що перший через другого реалізовує наркотичні засоби мешканцям Дубенщини, надати дозвіл на:

- аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_4 ;

- зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, абонентського номера НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_4 ;

- зняття інформації з електронних комунікаційних мереж - абонентського номера НОМЕР_2 , за яким закріпленні месенджери Telegram, Viber, WhatsApp, Facebook, Instagram, яким користується ОСОБА_4 ;

- установлення місцезнаходження радіообладнання (радіоелектронного засобу) абонентського номеру НОМЕР_2 ;

- огляд і виїмка кореспонденції, яку отримує та відправляє в службі доставки ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_4 , використовуючи абонентський номер НОМЕР_2 ;

- спостереження за особою ОСОБА_4 та його поведінкою й тих, з ким він контактує, з використанням можливостей уповноважених на це підрозділів Національної поліції,

та встановити строк для проведення вищезазначеного НС(Р)Д терміном на 2 місяці в цьому кримінальному провадження.

Зі змісту доручення прокурора співробітникам УБН в Рівненській області ДБН НП України в порядку ст.36 КПК України від 28.12.2022 №498т (розсекречено згідно акту №337нт від 17.03.2023) під назвою про надання дозволу на проведення НС(Р)Д - аудіо-, відеоконтроль особи, зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, установлення місцезнаходження радіообладнання, огляд та виїмка кореспонденції, спостереження за особою, вбачається, що вказано про надання дозволу на проведення НС(Р)Д відносно ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Рівненського апеляційного суду від 26.12.2022 (а.с. 196-201, т.2).

3.2.24 Згідно протоколу про результати проведення НС(Р)Д - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж абонентського номера НОМЕР_2 від 20.02.2023 з додатком оптичним носієм інформації DVD-R диском «VERBATIM» №239нт (розсекречено 09.03.2023), складеному ст. о/у в ОВС УБН в Рівненській області ДБН НПУ ОСОБА_37 за участю о/у цього ж органу ОСОБА_11 , з 10:05 год. до 12:43 год. 20.02.2023, у ході процесуальної дії (на підставі ухвали на проведення НС(Р)Д слідчого судді Рівненського апеляційного суду №1689т. від 26.12.2022 за дорученням прокурора Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_38 від 28.12.2022 №498т.) абонентом 1 названо ОСОБА_4 , а інші невідомі, зафіксовано:

- розмову 13.01.2023 о 14:14:52 год. тривалістю 00:00:54, тип дзвінка «вхідний», де абонент 1, окрім звуконаслідуваних утворень типу «угу», «ну» говорить фрази «є тільки отой розсип» і «десь по сто рублів буде»;

- розмову 21.01.2023 о 20:27:39 год. тривалістю 00:02:10, тип дзвінка «вхідний», де абонент 1 вживає фрази, що вказують не на продаж, а на придбання: «а де ти маслішка положив, чув?», «масла, як тоді терли, де терли», «бо я шукав, шукав, а ти кажеш ондо ложу», «я дивився так то вроді і не видно»;

- розмову 30.01.2023 о 20:25:45 год. тривалістю 00:02:16, тип дзвінка «вхідний», де абонент 1, говорить фрази «ну подойди, дам п`яточку», «то зайдеш до мене набереш, кажу тіпа, короче підходь до мене, але не заходь, просто будеш біля мене набери мене, я вийду розкажу ситуейшн» (а.с. 202-205, т.2).

3.2.25. Згідно протоколу про результати проведення НС(Р)Д аудіо-, відеоконтроль особи від 15.02.2023 з додатками DVD-R диском «VERBATIM» №237нт, на якому програма Unika AVR-12, що упаковано разом із флеш карткою марки Goodram 16GB №238нт, складеному ст. о/у в ОВС УБН в Рівненській області ДБН НПУ ОСОБА_37 за участю о/у цього ж органу ОСОБА_11 , з 10:55 год. до 12:23 год. 15.02.2023, у ході процесуальної дії (на підставі ухвали на проведення НС(Р)Д слідчого судді Рівненського апеляційного суду №1689т. від 26.12.2022 за дорученням прокурора Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_38 від 28.12.2022 №498т.), за текстом:

1) Початок відео 11.01.2023 о 13:37 год. покупець прямує по вулиці села та заходить в двір житлового господарства, де стукає в вхідні двері житлового будинку. Двері відкриває жіночка, спілкуючись з якою видно як ОСОБА_39 із середини відкриває двері в господарській будівлі (літня кухня), куди прямує покупець. Зайшовши видно, що на дивані сидить ОСОБА_40 , з яким покупець розмовляє на побутові теми, після чого ОСОБА_40 встає з дивану та показує прозорий пакет із вмістом речовини темного кольору (канабіс) та запитує:

- Будеш брати, шишка то перебита, чи будеш брати…, - в другій руці ОСОБА_4 показує інший пакет з вмістом речовини.

- Братан, дай лучше в шишках мені, тако можеш насипать по братські, - відповідає покупець.

- Ну я кажу, вона два напаса, зо три, - ОСОБА_40 показує в руках два пакета та підносить їх до лиця покупця.

- Вона одинаково пахне, - відповідає покупець.

- Ну кажу, що це шишки перебиті, - ОСОБА_40 віддає покупцеві пакет з речовиною, схожою на канабіс, та ще насипає частину речовини (канабіс) в пакет з іншого пакета, що знаходиться в нього в руках, та віддає покупцеві.

- Ну пахнюча, - каже покупець.

- Тута є три йолки, одна така лайфовіша, одна середня, а одна така…

В ході спілкування о 13.46 год. видно як на дивані, де сидів ОСОБА_40 , лежать грошові купюри, схожі до двохсот гривневих банкнот. Далі побутова мова.

О, диви, яка шишка лежить, - покупець.

Де? -

ОСОБА_41 що це за шишки? - покупець поблизу себе взяв частину газети, на якій знаходяться частини рослин, схожі до частин коноплі.

А це така… -

ОСОБА_42 візьму пару собі таких, будь-ласка, - покупець, після чого спілкуються та покупець вибирає собі частини рослин коноплі.

Поспілкувавшись, покупець виходить на вулицю, його проводить ОСОБА_40 перший пішов з господарства, а другий лишився поблизу господарства. Відео о 13:56 год. завершується.

2) Початок відео 01.02.2023 о 12:58 год., де покупець прямує по вулиці села та чекає ОСОБА_43 , який о 13:27 год. приїжджає пасажиром на авто. Покупець сідає на заднє сидіння авто і вони разом їдуть в господарство, де проживає ОСОБА_4 . Під`їхавши до житлового будинку ОСОБА_43 , покупець та ОСОБА_40 виходять з авто та вдвох прямують до господарської будівлі (літня кухня), двері якої відкриває останній. О 13.30 год. покупець говорить:

- Насипай і погнав, мені нема коли.

В цей час ОСОБА_4 в руках тримає купюри, на які присвічує мобільним телефоном, так як в приміщення темно (відсутнє освітлення).

То шо ти насип мені куда там, - покупець.

Чути та частково видно як щось насипають в пакет, на який тримаючи в руках, присвічує ОСОБА_40 та видно в ньому вміст речовини.

Частково чути розмову, покупець:

-І шо я погнав, - та виходить о 13:32 год. з господарства. Після чого відео о 13:33 год. зупиняється.

Суду не вдалось дослідити вищезазначені відеозаписи в додатках (а.с. 206-208 т.2).

3.2.26. Ця справа надійшла до Дубенського міськрайонного суду 30.03.2023 в провадження головуючого судді ОСОБА_44 .

Перша спроба подивитись додатки, що упаковані разом на а.с. 208 т.2 (DVD-R диском «VERBATIM» №237нт, картка Goodram 16GB №238нт) була в суду 03.07.2023 (секретар судового засідання ОСОБА_45 ), однак вона виявилась невдалою.

Вдруге 09.08.2023 (секретар с/з ОСОБА_45 ) - теж невдала і прокурор клопотала відкласти судове засідання для забезпечення техзасобів для перегляду відео, що було задоволено судом.

Втретє 07.11.2023 (секретар с/з ОСОБА_46 ) - теж невдала і головуючий констатував, що диск пошкоджено і неможливо відкрити флешкартку та знову відкладення судове засідання для надання можливості прокурору забезпечити відтворення відео.

Вчетверте 28.11.2023 (секретар с/з ОСОБА_47 ) - теж невдала і відкладення в зв`язку з технічною неможливістю відтворити відеозапис засідання відкладено.

31.01.2024 закінчився термін відрядження до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області судді ОСОБА_48 і після повторного авторозподілу справи її розгляд розпочався спочатку в новому складі під головуванням судді ОСОБА_1 . Тож, на момент другого розгляду вже сторона обвинувачення знала, про технічні несправності додатків, що унеможливлюють їх перегляд.

Проте, наступні спроби суду дослідити диск з 06.02.2025 (секретар с/з ОСОБА_2 ) і до завершення розгляду також виявились безрезультатними.

25.03.2025 судом було залучено старшого спеціаліста криміналіста Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_28 , однак йому не вдалось відтворити запис. За рекомендацією спеціаліста, суд намагався залучити спеціаліста з тієї структури, що здійснювала запис, проте начальник УБН ГУНП в Рівненській області повідомив листом від 30.04.3035 суд, що відсутні працівники, які мають відповідні навики та техніку (Unika AVR-12).

10.04.2025 суд залучив як спеціаліста експерта - ст. судового експерта Рівненського НДЕКЦ МВС ОСОБА_49 , - і 25.04.2025 він не зміг відтворити запис.

Крім того, 25.06.2025 суд залучив як спеціалістів ст. слідчого СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненськії області ОСОБА_18 та спеціаліста-криміналіста Дубенського РВП ГУНП в Рівненськії області ОСОБА_50 , які разом з експертом ОСОБА_51 в приміщенні суду не змогли відтворити запис та підтвердили, що дослідити вміст носія неможливо.

Такими чином, суд констатує, що відомості на носії інформації як додатку до протоколу з п. 3.2.25 не відтворюються.

3.2.27. Постановами слідчого від 02.02.2023, 23.02.2023, 23.03.2023 визнано речовими доказами:

1) мобільний телефон марки «Motorola» синього кольору з IMEI1: НОМЕР_3 та IMEI 2: НОМЕР_4 із сім-карткою ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_2 ;

2) грошові кошти в сумі 600 грн. трьома купюрами номіналом 200 грн. УА 1527184, СБ 6520568, ТВ 1159833;

3) контрольний зразок бинта, зразок спеціального люмінесцентного барвнику, змиви з правої та лівої рук ОСОБА_4 ;

4) а також DVD-R диски «VERBATIM» №239нт із записом розмов та №237нт з програмою Unika AVR-12, флеш картку марки Goodram 16GB №238нт з відеозаписом оперативної закупки.

Телефон згідно квитанції №305, контрольні зразки та змиви згідно квитанцій №301, передано до камери зберігання речових доказів Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області.

Відповідно до акту прийому-передачі майна на зберігання від 15.03.2023 слідчий ОСОБА_18 здав гроші на зберігання до сховища Північно-Західного регіонального управління АТ КБ «ПриватБанк».

Диски та флеш-карта зберігаються в матеріалах кримінального провадження (а.с. 137-139, 184-186, 203, 208-209 т.2).

3.2.28 За клопотанням слідчого від 02.02.2023 ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_27 від 03.02.2023 накладено арешт на мобільний телефон марки «Motorola» синього кольору та сім-картку ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_2 , а також вилучені грошові кошти в сумі 600 грн. трьома купюрами номіналом 200 грн. УА 1527184, СБ 6520568, ТВ 1159833 (а.с. 121-126 т.2).

3.2.29. Речові докази телефон «Motorola» синього кольору з розбитим склом, наркотичний засіб канабіс і грошові кошти на загальну суму 600 грн. трьома купюрами номіналом 200 грн. УА 1527184, СБ 6520568, ТВ 1159833 були надані прокурором до огляду в судовому засіданні. Їх упаковка порушена не була. ОСОБА_4 підтвердив, що телефон належить йому. Грошові кошти повернуто прокурору, оскільки вони в суді зберігатись не можуть, а телефон знаходиться при матеріалах кримінального провадження.

3.2.30. Постановою слідчого від 01.02.2023 перекваліфіковано кримінальне правопорушення в кримінальному провадженні №42022183330000019 від 02.06.2022 з ч.2 ст.307 КК України на ч.1 ст.307 КК України, з мотивацією, що кримінальне провадження розслідувалось за ч.2 ст.307 КК України відносно ОСОБА_16 та ОСОБА_4 . Водночас, у ході проведення досудового розслідування не було встановлено такої кваліфікуючої ознаки як вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, оскільки кожна з осіб діяла самостійно.

Відповідно 02.02.2023 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру за ч.1, 2 ст.307 КК України, а кримінальне провадження щодо виявлення наркотичного засобу канабіс масою 148,323 г. за адресою вул. Садова,42, м. Дубно, до якого міг бути причетний ОСОБА_16 , за ч.1 ст.309 КК України постановою прокурора від 20.03.2023 виділено в окреме кримінальне провадження з автоматичним присвоєнням окремого реєстраційного номеру.

Постановою слідчого від 24.03.2023 перекваліфіковано кримінальне правопорушення в кримінальному провадженні №42022183330000019 від 02.06.2022 за ч.1 ст.307 КК України на ч.2 ст.307 КК України, з мотивацією, що згідно висновків експерта №СЕ-19/118-23/1464-НЗПРАП та №СЕ-19/118-23/569-НЗПРАП було встановлено, що речовини рослинного походження, які було вилучено під час оперативних закупок, є особливо небезпечними наркотичними засобами, обіг яких заборонено, - канабісом, а це кваліфікуюча ознака саме ч.2 ст.307 КК України.

І цього ж дня 24.03.2023 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленою підозри з ч.1, 2 ст.307 КК України на ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України (про останню йтиметься в розділі IV) а.с. 99-104, 188-191, 219-225 т.2).

3.2.31. 02.02.2023 слідчий за погодженням прокурора просив обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, проте ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03.02.2023 до нього застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та його звільнено з-під варти й негайно доставлено за місцем проживання. Таким чином ОСОБА_4 утримувався під вартою впродовж 01.02.2023-03.02.2023 (а.с. 108-120 т.2).

ОСОБА_4 перебував під дією запобіжного заходу в виді цілодобового домашнього арешту згідно ухвал слідчого судді, суду в період із 03.02.2023 й до 13.07.2023, а ухвалою Рівненського апеляційного суду від 13.07.2023 йому змінено запобіжний захід на домашній арешт у нічний час.

ОСОБА_4 перебував під дією запобіжного заходу в виді домашнього арешту в нічний час згідно ухвал суду з 13.07.2023 та до 20.02.2025, ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20.02.2025 йому змінено запобіжний захід на особисте зобов`язання (том із виокремленими матеріалами за апеляційною скаргою, а.с. 75-76, 105-106, 142, 169, 179, 193-194, 230 т.1, а.с. 37, 5, 53, 68, 90, 105, 138 т.3).

3.2.32. Стаття 290 КПК України в цьому кримінальному провадженні виконана 28.03.2023 без зауважень (а.с. 234-239 т.2).

IV. ЩОДО 3 ЕПІЗОДУ за ч.1 ст.309 КК України від 01.02.2023.

4.1. Докази, здобуті під час судового розгляду з показань учасників кримінального провадження.

4.1.1. Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомив, що по третьому епізоду вину визнає повністю, дійсно нарвав на полі трохи перегнивші кущі марихуани, ще трохи зелені були, зберігав цей наркотичний засіб канабіс для себе на своїй літній кухні, його виявили при обшуку в лютому 2023 року. Зберігав наркотики для себе й нікому не передавав і не продавав. Зараз розкається у вчиненому, шкодує, що так зробив. Курив канабіс, практично щодня, з 2017 року та впродовж 5 років, то було по молодості, а біля року-півтора вже взагалі не вживає, як активно почався цей судовий процес. Все це було того не варте, розуміє, яка серйозна кримінальна відповідальність.

Живе з матір`ю, яка має ІІІ групу інвалідності та хворою бабою, підробляє неофіційно на будівництвах, через те, що суди, не може влаштуватись офіційно, бо сидів під домашнім арештом і не хочуть його брати офіційно через кримінал, сам залізничник і там треба по змінам ходити і вночі, і вдень, а під запобіжним заходом не може. З неофіційних підробітків його завжди відпускають у суд, має дохід регулярно від виробітки, це від мінімум 15 тис. грн. на місяць і більше. Батько має іншу сім`ю та живе окремо в м. Рівне, бачиться з ним дуже рідко, без батька з 14 років. Має в планах піти служити по контракту до 25 років, ще з початку повномасштабного вторгнення регулярно донатить на підтримку ЗСУ. Мама з бабусею знають про це кримінальне провадження, але намагається їх огородити від переживань, каже, що все добре, щоб зайвий раз не нервувались.

4.1.2. Свідок-понятий ОСОБА_12 у судовому засіданні підтвердив, що в літній кухні ОСОБА_4 у с. Варковичі під час обшуку взимку 2023 року знайшли наркотичну речовину, він підписав відповідний протокол і ні в кого зауважень до слідчої дії не було.

4.2. Докази сторони обвинувачення та інші процесуальні документи, що були досліджені в судовому засіданні та мають значення для вирішення справи.

4.2.1. В ході проведення обшуку від 01.02.2023, про який йшлося в 3.2.18, у приміщенні літньої кухні за адресою проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 вилучено наркотичний засіб канабіс, а також різні предмети, схожі на пристрої для вживання заборонених речовин. Вказане підтверджується окрім безпосередньо протоколу слідчої дії з додатком відеозаписом і показаннями свідка-понятого ОСОБА_12 , а також нижчезазначеними висновками судових експертиз.

4.2.2. Постановою слідчого від 03.02.2023 було призначено судову експертизу наркотичних засобів і речовину рослинного походження зеленого кольору з п.3.2.18 надано експертній установі для дослідження.

Згідно висновку експерта Рівненського НДЕКЦ ОСОБА_36 №СЕ-19/118-23/1374-НЗПРАП від 14.02.2023 представлена на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є наркотичним засобом канабісом, що відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено. Маса речовини (канабісу) становить 25,817 г (в перерахунку на висушену речовину).

Витрати на проведення судової експертизи становлять 1510,24 грн. Об`єкт дослідження запаковано в сейф-пакет Експертної служби МВС України №2181533 (ас.144-150, т.2).

4.2.3. Постановою слідчого від 03.02.2023 було призначено судову експертизу наркотичних засобів і вилучені предмет з п.3.2.18 з нашаруваннями речовини (дві смужки з фольги, два скляних корпус из-під лампочки, скляну трубку) надано експертній установі для дослідження.

Згідно висновку експерта Рівненського НДЕКЦ ОСОБА_36 №СЕ-19/118-23/1372-НЗПРАП від 14.02.2023

- в складі представлених на експертизу нашарувань речовини світло-коричневого кольору, які знаходились на поверхнях 2 фрагментів фольги, міститься психотропна речовина метамфетамін, обіг якого обмежено, загальною масою 0,0053 г.;

- в складі представлених на експертизу нашарувань речовини світло-коричневого кольору, які знаходились на внутрішніх поверхнях 2 скляних колб від лампочок розжарювання, міститься психотропна речовина метамфетамін, обіг якого обмежено, загальною масою 0,0073 г.;

- в складі представлених на експертизу нашарувань речовини світло-коричневого кольору, які знаходились на внутрішній поверхні скляної трубки, міститься психотропна речовина метамфетамін, обіг якого обмежено, загальною масою 0,0056 г.

Витрати на проведення судової експертизи становлять 2265,36 грн. Об`єкти дослідження запаковано в сейф-пакет Експертної служби МВС України №2256154 (ас.151-157, т.2).

4.2.4. Постановою слідчого від 03.02.2023 було призначено судову експертизу наркотичних засобів і предмет, зовні схожий на пристрій для куріння з п.3.2.18 (обрізана пластикова пляшка та корок із фольги) надано експертній установі для дослідження.

Згідно висновку експерта Рівненського НДЕКЦ ОСОБА_36 №СЕ-19/118-23/1379-НЗПРАП від 15.02.2023 представлені на експертизу нашарування речовин темно-коричневого кольору, які містилися на внутрішній поверхні предмету, зовні схожого на саморобний пристрій для куріння, та фрагменту фольги з отворами є екстрактом канабісу, що відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено. Загальна маса екстракту канабісу становить 0,074 г. (в перерахунку на суху речовину).

Витрати на проведення судової експертизи становлять 1510,24 грн. Об`єкт дослідження запаковано в сейф-пакет Експертної служби МВС України №3094917 (ас.158-164, т.2).

4.2.5. Постановою слідчого особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, канабіс масою 25,817 г, психотропну речовину, обіг якої обмежено, метамфетамін масою 0,0053 г., 0,0073 г., 0,0056 г., визнано речовими доказами та згідно квитанції №434 здано в камеру зберігання речових доказів Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області (а.с. 62-63 т.2).

4.2.6. Наркотичний засіб досліджено судом у засіданні та повернуто прокурору.

4.2.7. Згідно протоколу огляду предметів від 13.03.2023 слідчим 13.03.2023 з 15:10 год. до 16:15 год. оглянуто мобільний телефон «Motorola» синього кольору, що вилучено у ОСОБА_4 , який визнано речовим доказом і до якого надав доступ ОСОБА_4 , назвавши слідчому відповідний пароль (п. 3.2.18, 3.2.27). Встановлено, що в телефоні сім-картка НОМЕР_2 , а в програмі «Telegram» виявлено переписку з користувачами « ОСОБА_52 » та « ОСОБА_53 », що вказує на спільне придбання і вживання наркотичних засобів у період з 08.12.2022 до 17.12.2022 (а.с. 192-194 т.2).

4.2.8. Мобільний телефон досліджено судом і залишено при матеріалах кримінального провадження.

4.3. Дані, що характеризують особу ОСОБА_4 .

4.3.1. ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Варковичі Дубенського району Рівненської області, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_5 від 19.05.2017, видав орган 5619, паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_6 від 19.01.2021, видав орган 5616. Згідно довідки УІАП в Рівненській області від 02.02.2023 ОСОБА_4 несудимий, ніколи до кримінальної відповідальності не притягався (а.с. 226-230 т.2).

4.3.2. ОСОБА_4 зареєстрований і проживає в будинку за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності його бабі ОСОБА_54 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із цією бабою та матір`ю ОСОБА_55 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , також у будинку зареєстрована його старша сестра ОСОБА_56 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно: дисциплінований, працьовитий, користується авторитетом серед товаришів. Заяв і скарг від сусідів та жителів села не поступало. Відносини з сусідами добрі. На засіданні сільвиконкому не розглядався.

Вказане підтверджується Інформацією №321307566 з Державних реєстрів на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, довідками виконкому Варковицької сільської ради Дубенського району Рівненської області №29, 31 від 02.02.2023, характеристиками виконкому Варковицької сільської ради Дубенського району Рівненської області №30, 32 від 02.02.2023, №585 від 14.11.2025 (а.с. 66-67, т.1, а.с. 67, 231-232 т.2, а.с. 18 т.4).

4.3.3. ОСОБА_4 під спостереженням лікаря-психіатра та під наглядом лікаря-нарколога не перебуває, що підтверджується довідкою КНП «Міська поліклініка» Дубенської міської ради №211 від 14.03.2023 (а.с. 239 т.2).

4.3.4. Матір ОСОБА_4 - ОСОБА_57 , - є особою з інвалідністю ІІІ групи, діагнози: наслідки перенесеної нейроінфекції (вірусного енцефаліту 29.07.2012) з розсіяною неврологічною, вогнищевою симптоматикою, вираженою вегето-судинною дисфункцією з ангіодистонічними пароксизмами змішаного характеру, кохлео-вестибулярний, стійкий цефалгічний астено-невротичні синдроми. Дисметаболічна міокардіопатія, СН І ст. І ФК. Багатовузловий зоб І ст. Еутиреоз. Хр.гастродуоденіт ст.неповної ремісії. Хронічний пієлонефрит ст.неповної ремісії. ХХН І ст. За станом здоров`я потребує постійного медикаментозного лікування, їй протипоказана праця в неспеціалізованих умовах.

Баба ОСОБА_4 - ОСОБА_30 , - хворіє, діагнози: ІХС. Аортокардіосклероз. Стенокардія напруги. СН. ІІ ст. Дисциркуляторна енцефалопатія ІІ ст., змішаного Ґенезу. Поширений остеохондроз хребта з больовим синдромом. Остеохондроз. Спиндилоартроз поперекового відділу хребта. Протрузія міжхребцевого диску сегментів L3-L4, L4-L5. Хронічний пієлонефрит ст. неповної ремісії. Сечокам`яна хвороба. За станом здоров`я потребує постійного медикаментозного лікування та оперативного лікування по причині сечокам`яної хвороби.

Вказане підтверджується довідками лікаря, завідувача Варковицької АСПСМ ОСОБА_58 №11, №12 від 02.02.2023, №100, 101 від 18.11.2025, копією медичної картки хворої ОСОБА_30 , копією довідки до акту огляду МСЕК ОСОБА_57 від 09.01.2023, витягом з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи ОСОБА_57 №110/25/72/В за рішенням від 23.01.2025 №110/25/72/Р (а.с. 68-71, 119-121 т.1, 19-22 т.4).

4.3.5. Сторона захисту надала суду квитанції про донати на допомогу ЗСУ від ОСОБА_4 , пояснивши, що попередні квитанції не зберігались, а ці після допиту обвинувачений почав збирати: з 19.11.2025 до 12.12.2025 включно 7 платежів на загальну суму 3000 грн., що підтверджується квитанціями (а.с. 23-30 т.4).

V. ВИСНОВКИ СУДУ ЩОДО ПЕРШОГО ТА ДРУГОГО ЕПІЗОДІВ ВІД 11.01.2023, 01.02.2023.

5.1. ОСОБА_4 інкриміновано, що він 11.01.2023 та 01.02.2023 незаконно продав закупнику ОСОБА_10 наркотичний засіб канабіс масою 9,032 г і 11,661 г. відповідно, щоразу за 1000 грн. (детально ця частина обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, описана в розділі ІІ).

В результаті судового розгляду цього кримінального провадження та аналізу наявних доказів, суд констатує, що в кримінальному провадженні відсутні належні та допустимі докази, які б у сукупності доводили вину ОСОБА_4 у вчиненні злочинів за ч.2 ст.307 КК України щодо незаконного збуту наркотичних засобів 11.01.2023 та 01.02.2023.

5.2. Щодо суперечностей в цій справі (питання без відповідей).

5.2.1. Згідно письмових матеріалів ОСОБА_10 ходив додому до ОСОБА_4 у приміщення літньої кухні з сусідньої вулиці Шевченка на вул. Сільська в с. Варковичі двічі: перший раз 11.01.2023 це зайняло 24 хв., а другий раз 01.02.2023 - 55 хв. Проте, сам легендований свідок ОСОБА_10 суду дав показання, що ходив до ОСОБА_4 додому в своєму житті взагалі лише 1 раз - при першій закупці, а при другій ні. Минув час, але це він пам`ятає саме так. Відповідно в цій частині показання свідка, який діяв і допитаний із застосуванням заходів безпеки, не співпадають із письмовими доказами, зібраними оперативними працівниками.

5.2.2. Згідно письмових матеріалів і показань легендованого свідка ОСОБА_10 , для обох оперативних закупівель було використано по 1000 грн., однак у ОСОБА_4 при особистому обшуку після другої закупівлі вилучено лише 600 грн. Де решта 400 грн.? Відповідь на це питання сторона обвинувачення не надала.

5.2.3. В матеріалах кримінального провадження немає даних, коли саме грошові кошти оброблялись спеціальною хімічною речовиною люмінофор, що в препараті «Промінь-1», бо в відповідних протоколах огляду грошових коштів про це навіть не згадано (п. 3.2.4, 3.2.13). Однак, судом однозначно встановлено, що на грошові кошти було нанесено люмінофор, адже вони світились жовтим під УФ-лампою при обшуці майже по всій площині купюр, що зафіксовано на відеозаписі, а також це підтверджено відповідним висновком експертизи (п.3.2.18, 3.2.21).

Препарат «Промінь-1» саме призначений для невидимого маркування, зокрема, в цій справі грошових коштів, із метою їх подальшої ідентифікації. Він добре прилипає до рук, не змивається водою, може залишати відбитки, при освітленні ультрафіолетовою лампою люмінескує жовтим кольором, може зберігатись на предметах протягом тривалого часу, а на руках від 12 годин до кількох діб.

Проте, на руках ОСОБА_4 будь-яких слідів спеціальної хімічної речовини немає, а не під безпосереднім контролем працівників поліції він був усього 21 хв., що минула від повернення легендованого свідка ОСОБА_10 о 13:37 год. 01.02.2023 та до затриманням ОСОБА_4 оперуповноваженими в 13:58 год. 01.02.2023 (п.3.2.15, 3.2.19).

Легендований свідок ОСОБА_59 дав показання, що здається гроші в руки давав ОСОБА_4 , в письмовому протоколі з п.3.2.16 оперуповноважений також вжив формулювання, що при другій закупівлі цей свідок «віддав ОСОБА_4 двохсот гривневі купюри» (на відміну від першої закупівлі, коли цим же працівником поліції було вжито в протоколі інше формулювання щодо передачі грошей, а саме: «положив на диван, на якому знаходився ОСОБА_4 , двохсот гривневі купюри», п.3.2.7).

Чому ж на руках ОСОБА_4 немає слідів люмінофору/«Променя-1»? Сторона обвинувачення на це питання не відповіла, надаючи докази суду. Водночас, під час обшуку і рукавичок зі слідами люміноформу за місцем проживання ОСОБА_4 не знайшли. Враховуючи ж характеристики хімічної речовини люмінофор, яку не змити водою й тримається вона від 12 год. на шкірі і тривалий час на предметах, єдиною логічною відповіддю, яка узгоджується з імперативною вимогою ст.62 Конституції України, є те, що ОСОБА_4 в руки ідентифіковані кошти взагалі не брав 01.02.2023.

5.2.4. Сторона обвинувачення як на доказ вини ОСОБА_4 посилається на протокол про результати НС(Р)Д - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж абонентського номеру НОМЕР_2 із п. 3.2.24, що з чотирьох розмов 13.01.2023, 21.01.2023, 24.01.2023 та 30.01.2023 можна зробити висновок, що ОСОБА_4 веде розмови щодо незаконного обігу наркотичних засобів. Однак, суд звертає увагу, що в ОСОБА_4 зразки голосу не відбирались і судова експертиза в межах цього кримінального провадження щодо відео-, звукозаписів не проводилась, тому сукупності належних і допустимих доказів, які б доводили, що зафіксовано голос саме ОСОБА_4 , - немає.

5.2.5. Крім того, легендований свідок ОСОБА_10 дав показання суду, що телефоном домовлявся про зустріч із ОСОБА_4 щодо придбання наркотичного засобу, проте таких розмов не зафіксовано 11.01.2023, 01.02.2023 чи напередодні, дані про телефонні з`єднання між цими абонентами в матеріалах кримінального провадження відсутні, як і дані про розміщення територіальних базових станцій, в яких були зареєстровані телефонні з`єднання абонентського номеру ОСОБА_4 .

5.2.6. Суд звертає увагу, що в матеріалах кримінального провадження відсутня постанова слідчого про визнання речовим доказом канабісу масою 11.661 г, що вилучався 01.02.2023 в легендованого свідка ОСОБА_10 , тобто процесуальне рішення не приймалось. Суд дослідив наркотичний засіб канабіс масою 36 г, що надано прокурором, але лише математично можна порахувати, що це 25 г. за 3 епізодом і 11 г. за 2 епізодом, номер пакування наркотичного засобу на 3 епізодом співпадає з відображеним в матеріалах кримінального провадження, а коли і як наркотичний засіб було об`єднано, - відслідкувати за наявними в суді матеріалами кримінального провадження не вдається. Квитанція про поміщення наркотичного засобу з 2 епізоду до камери зберігання речових доказів також відсутня.

5.3. Щодо процедури реалізації НС(Р)Д.

5.3.1. Сторона захисту просить визнати недопустимими докази, здобуті в результаті НС(Р)Д і похідні від них згідно доктрини «плодів отруйного дерева», а обвинувачений ОСОБА_4 від початку не визнає вину за ч.2 ст. 307 КК України, тому прокурор повинен був довести суду відповідність дій сторони обвинувачення вимогам кримінального процесуального закону під час документування правопорушення, що інкримінується ОСОБА_4 . Проте, за результатами аналізу доказів у цій справі, суд погоджується з позицією захисту - частина доказів дійсно є недопустимими.

5.3.2. Ретельно проаналізовані судом письмові докази свідчать, що в кримінальному провадження на стадії досудового розслідування відбувалось втручання в права людини, зокрема, у приватне спілкування ОСОБА_4 (ст.31, 32 Конституції України). Таке втручання можливе лише за наявності дозволу на це від слідчого судді апеляційної інстанції.

Однак, суду в ході тривалого судового розгляду не надано ухвалу слідчого судді Рівненського апеляційного суду про застосування відносно ОСОБА_4 НС(Р)Д без жодних пояснень. Як наслідок, при вирішенні кримінального провадження суду не доведено, що здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу відповідного слідчого судді, були здійсненні з таким дозволом, а також це унеможливлює перевірку дотримання суттєвих умов в випадку, якщо санкція слідчого судді все ж була отримана на початковому етапі.

5.3.3. Суд звертає увагу, що прокурор в постанові з п.3.2.11, якою санкціоновано друге НС(Р)Д контроль за вчиненням злочину, вказав припущення про збут ОСОБА_4 наркотичного засобу як встановлений факт, адже в матеріалах кримінального провадження на той час не було об`єктивних відомостей про збут саме наркотичного засобу. Вказане суперечить загальному принципу законності згідно ч.2 ст. 9 КПК України в частині неупередженості прокурора, який зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

5.3.4. Щодо диску і карти з п.3.2.25-3.2.26. Так, диск тріснутий, чому так сталось, - невідомо, але він одразу під час першої спроби його дослідити в суді ще в попередньому складі, - не запускався, а упаковка до того порушена не була. Можна лише припустити, що причиною могло стати одночасне пакування диску разом з мікрокарткою, що деформувалися під вагою тома. Проте, для правильного вирішення справи не має жодного значення, що диск пошкоджено і чому, бо на ньому всього лиш записана спеціальна програма Unika AVR-12, яка є в розпорядженні суду, адже справи подібної категорії розглядаються регулярно.

І в залі засідань, що технічно дозволяє дослідити вміст носія, записаного програмою Unika AVR-12, картка, на який мало би бути відео двох НС(Р)Д - не запускалась. Оскільки спеціаліст з інформаційних технологій суду виконує військовий обов`язок по захисту Батьківщини від збройної агресії з першого дня повномасштабного вторгнення ворога, то судом було залучення інших спеціалістів для можливості перегляду записів. Також суд звертався і до підрозділу, що записував відео, однак звідти надійшла відповідь, що не мають спеціаліста та техзасобів для можливості відтворення відео. Загалом, було задіяно судом як спеціалістів 4 осіб з їхніми технічними засобами. І навіть зібрані в суді одночасно троє з них, - не змогли допомогти. Всі повідомили, що цей носій-картка не відображається технічними засобами - її неможливо переглянути.

5.3.5. Таким чином, суду не надано відео фіксації оперативних закупівель, які би можна було переглянути. Та й експертизи звуку, відео (належності голосу) в справах немає, а покласти в основу обвинувачення лише письмову роздруківку, виконану оперативними працівниками, що є їх власною інтерпретацією подій, без можливість звірити відповідність тексту фактичним обставинам справи в записах і відповідно оцінити судом, - неможливо, бо це суперечить загальному принципу кримінального процесу щодо безпосередності дослідження доказів (ст. 23 КПК України).

5.3.6. Крім того, за ч.1. ст. 259 КПК України, якщо прокурор має намір використати під час судового розгляду як доказ інформацію, отриману внаслідок втручання у приватне спілкування, або певний її фрагмент, він зобов`язаний забезпечити збереження всієї інформації або доручити слідчому забезпечити збереження. За вимогою ч. 2 ст. 266 КПК України носії інформації, на яких зафіксовані відомості, отримані в результаті проведення НС(Р)Д, повинні зберігатися у стані, придатному для їх дослідження, до набрання законної сили вироком суду. В цьому кримінальному провадженні зазначених процесуальних норм дотримано не було.

5.3.7. Як вже зазначалось вище, в кримінальному провадженні було проведено дві окремі процесуальні дії - дві оперативні закупівлі з втручанням у приватне спілкування людини, але чомусь за їх результатами оперативними працівниками складено лише один протокол і записи на одному носії інформації. Проте, такий підхід суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства.

Так, за ч.1 ст. 251 КПК України фіксація ходу і результатів НС(Р)Д повинна відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження, а за результатами проведення НС(Р)Д складається протокол, до якого в разі необхідності долучаються додатки. Пунктами 1, 2 ч.1 ст. 103 КПК України передбачено, що формами фіксування кримінального провадження є саме протокол, а також носії інформації із фіксацією процесуальної дії. Відповідно ч.2 ст. 104 КПК України, якщо відбувається технічна фіксація, то про це вказується в протоколі і відповідний запис є невід`ємним додатком до протоколу.

Процесуальні правила є простими і зрозумілими, а також однаковими як для слідчих (розшукових) дій, так і для негласних слідчих (розшукових) дій: одна процесуальна дія означає один протокол і якщо було застосовано технічний запис фіксації, то про нього має бути не лише вказано в цьому ж протоколі, а й він є невід`ємним додатком до протоколу.

5.3.8. В цьому ж кримінальному провадженні, окрім одного протоколу і одного не відтворюваного додатку до двох НС(Р)Д, ще є протоколи, що також не відповідають вищезазначеним вимогам КПК, бо в них вказано про фіксацію технічним засобом, а додатки в виді запису процесуальної дії - відсутні (п. 3.2.7, 3.2.16).

5.3.9. Стаття 253 КПК України зобов`язує прокурора або за його дорученням слідчого повідомити особу, щодо якої проводились негласні слідчі (розшукові) дії, а також підозрюваного і його захисника про те, що конституційні права були тимчасово обмежені, тобто що було втручання в приватне спілкування особи. Конкретний час визначається з урахуванням наявності чи відсутності загроз для досягнення мети досудового розслідування, проте в будь-якому випадку це має відбутись не пізніше звернення до суду з обвинувальним актом. За ч.5 ст. 255 КПК України навіть знищення відомостей, речей та документів, отриманих у результаті проведення НС(Р)Д, не звільняє прокурора від обов`язку здійснення повідомлення за ст. 253 КПК України.

Але в матеріалах цього кримінального провадження, всупереч вимог ст. 253 КПК України, відсутнє таке письмове повідомлення для ОСОБА_4 та його захисниці ОСОБА_8 , що є порушенням процедури та права на захист.

5.3.10. Згідно ч.1 ст.89 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом, а ч.2 цієї ж статті визначає, що недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно ч.4 ст. 258 КПК України, ст.260 КПК України аудіо- і відео контроль особи, зняття інформації з електронних комунікаційних мереж є різновидами втручання у приватне спілкування. Ч.1 ст.258 КПК України передбачене правило, за яким ніхто не може зазнавати втручання у приватне спілкування без ухвали слідчого судді.

Згідно ч.1, 2 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

Суд, виконуючи обов`язок за ч.2 ст.87 КПК України, враховуючи сформовану судову практику щодо «плодів отруйного дерева» (якщо джерело доказів («дерево») є недопустимим, то всі докази (відомості), отримані за його допомогою («плоди»), будуть такими ж) визнає недопустимими докази, що здобуті в ході здійснення процесуальних дій і отримані внаслідок істотного порушення прав людини та основоположних свобод, а також отримані не в порядку, визначеному КПК, тобто фактичні дані, що здобуті внаслідок реалізації негласних слідчих (розшукових) дій (п. 3.2.2, 3.2.4 -3.2.9, п. 3.2.11, 3.2.13-3.2.16, 3.2.21-3.2.25, пп. 2-4 п. 3.2.27 ).

5.3.11. Отже, в підсумку по першому та другому епізодах на підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_4 суду надано як доказ лише показання свідка зі зміненими анкетними даними ОСОБА_10 (який на час подій три роки тому вживав наркотичні засоби), який вказує, що наркотичний засіб йому продав ОСОБА_4 , та свідка-понятого ОСОБА_12 (пенсіонер органів МВС), який не бачив факту отримання наркотичних засобів вищезазначеним свідком, а лише їх видачу працівникам поліції. А ОСОБА_4 категорично та впродовж усього процесу заперечує свою вину за ч.2 ст.307 КК України. Таким чином, склалась ситуація, коли проти слова обвинуваченого є слова свідка під псевдонімом і понятого, який не бачив моменту передачі наркотичних засобів і коштів за них, чого очевидно недостатньо для доведення вини особи за стандартом «поза розумним сумнівом».

5.3.12. Згідно ст.62 Конституції України, ст.17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину та не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, тобто з порушенням конституційних прав і свобод людини та громадянина або встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання таких доказів, а також на припущеннях. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушеннятаі має бути виправданим, якщо обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності винності особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч.1 ст.91 КПК України в кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування цих обставин покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ч.3 ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена за стандартом «поза розумним сумнівом».

Відповідно, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст.92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна та безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме: винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

5.3.13. Всупереч вищезазначеним нормам, вина ОСОБА_4 у вчиненні злочинів за ч.2 ст. 307 КК України 11.01.2023 та 01.02.2023, а саме: в незаконному збуті наркотичних засобів, - не доведена сукупністю доказів за стандартом «поза розумним сумнівом», а всі наявні сумніви судом витлумачено згідно імперативної норми ст.62 Конституції України на користь обвинуваченого.

5.4.14. Тому суд визнає ОСОБА_4 невинуватим за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України, виправдовуючи його на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України, оскільки не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

VІ. ВИСНОВКИ СУДУ ЩОДО 3 ЕПІЗОДУ ВІД 01.02.2023.

6.1. Відповідно ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Суд, безпосередньо дослідивши всю сукупність наданих доказів, констатує, що вина ОСОБА_4 в придбанні та зберіганні наркотичного засобу канабісу без мети збуту, виявленого 01.02.2023 загальною масою 25,817 г., доведена за стандартом «поза розумним сумнівом».

6.2. Зібрані належні, допустимі і достатні в своїй сукупності докази свідчать, що ОСОБА_4 вживав тривалий час наркотичний засіб, і сам він це повністю визнає та має відповідний зовнішній вигляд, який із часом розгляду справи покращився. Наркотичну речовину, якувін придбав і зберігав, знайшли на літній кухні за місцем його проживання в результаті санкціонованого слідчим суддею обшуку, а також там були пристрої, схожі на саморобні для вживання наркотичних засобів і психотропних препаратів, і навіть скляну трубку виявлено при особистому обшуку ОСОБА_4 , що містять нашарування заборонених до вільного обігу речовин.

6.3. Суд погоджується з позицією сторони обвинувачення, що протокол протоколу огляду предметів від 13.03.2023 та безпосередньо мобільний телефон «Motorola», що належить ОСОБА_4 , є належними і допустимими доказами, бо особа дозволила доступ до вмісту в ньому органу досудового розслідування шляхом надання паролю доступу до об`єкта слідчому. Вміст телефону не свідчить про продаж наркотичних засобів, а якраз про їх придбання і вживання, що підтверджує і мету зберігання наркотичних засобів - для себе. Мобільний телефон досліджено судом і він у такому стані, що цінності не представляє, а оскільки використовувався для вчинення кримінального правопорушення, то його належить знищити.

6.4. Щодо зміни наркотичного засобу канабісу з особливо небезпечного, обіг якого заборонений, на обіг якого обмежений, внаслідок внесення змін до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою КМУ від 06.05.2000 №770, новою постановою КМУ від 24.05.2024 №653, то який це саме наркотичний засіб - не є кваліфікуючою ознакою. Відповідно зміна порядку обігу наркотичного засобу не змінює кваліфікацію дій ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України. Згідно правової позиції ВС від 24.02.2025 у справі №552/4770/19, вищезазначені зміни, внесені підзаконним нормативно-правовим актом, не є змінами до закону України про кримінальну відповідальність. І конкретно в цій справі зміна канабісу із забороненого в обігу до обмеженого в обігу, який як був так і лишається наркотичним засобом, придбаним та збереженим незаконного, жодним чином не пом`якшує становище винного ОСОБА_4 , а отже підстав для застосування ст. 58 Конституції України в частині зворотної дії у часі, - не має.

6.5. За таких обставин, суд згідно загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, рівність перед законом і судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін тощо, створивши необхідні умови для реалізації сторонами провадження їхніх процесуальних прав і виконання обов`язків, у тому числі й щодо збирання, подання та оцінки доказів, дослідивши всі обставини кримінального провадження, повно та неупереджено дослідивши всі надані докази, оцінивши кожен доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів із точки зору достатності та взаємозв`язку, зробив висновок, що ОСОБА_4 винен у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу канабісу по епізоду від 01.02.2023 за ч.1 ст.309 КК України.

VIІ. ВИСНОВКИ СУДУ ЩОДО ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ.

7.1. При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України є кримінальним проступком. Також особу винного, який несудимий, вперше вчинив кримінальне правопорушення в молодому віці, тобто не маючи достатнього життєвого досвіду. За місцем проживання скарг на його поведінку не надходило, утриманців не має, має міцні соціальні зв`язки: проживає з матір`ю та бабусею, зростав не у повній сім`ї, офіційно не працює, але здійснює посильну допомогу для підтримання української армії. На обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Обов`язки обвинуваченого у процесі розгляду справи не порушував, спробував покращити своє життя і зробив правильні висновки зі складної ситуації, в якій опинився. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, а також допомогу ЗСУ, а також констатує відсутність обставин, що обтяжують.

7.2. Вирішуючи питання щодо міри покарання, беручи до уваги вказані вище обставини в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання за ч.1 ст. 309 КК України в виді обмеження волі, як і просив про це прокурор, а не в виді пробаційного нагляду, як просила про це захисниця. Виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України і покладанням обов`язків, включно з додатковими згідно ст. 76 КК України, що буде справедливим і забезпечить досягнення мети покарання, передбаченої ст. 50 КК України.

Оскільки обвинувачений ніде не працює, то неможливим є покарання в виді виправних робіт. Незабаром 07.04.2026 ОСОБА_4 досягне 25-річного віку й може бути мобілізований до лав ЗСУ в силу чинного законодавства, тому таке покарання як пробаційний нагляд недоцільно застосувати і воно не існувало на момент вчинення кримінального правопорушення, а також воно не пом`якшує становище ОСОБА_4 , бо є покаранням, на відміну від можливості звільнення з іспитовим строком, яку надає суд винному. Враховуючи особливості життєдіяльності ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне покласти на нього обов`язок пройти програму пробації, а це можливо саме під час іспитового строку. Враховуючи українські реальності і тривалий правовий режим воєнного стану, а також плани ОСОБА_4 щодо виконання обов`язків військової служби, в випадку несення останнім військової служби, нагляд здійснюватиметься командиром військової частини згідно ч.4 ст. 76 КК України, що забезпечить невідворотність покарання і належний виховний ефект

7.3. Враховуючи, що суд надає можливість ОСОБА_4 довести своє виправлення під час іспитового строку, то до набрання вироком законної сили для нього залишається чинним поточний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

7.4. Згідно правил ст.72 КК України необхідно зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення 01.02.2023-03.02.2023 з розрахунку день за день (ч.5 ст. 72 КК України) і строк перебування під цілодобовим домашнім арештом із 03.02.2023 до 13.07.2023 - з розрахунку 3 дні цілодобового домашнього арешту відповідають 1 дню позбавлення волі (ч.7 ст. 72 КК України), підвівши їх до одного знаменника в виді позбавлення волі, після чого врахувати в строк відбування покарання в виді обмеження волі з розрахунку, що 1 день позбавлення волі відповідає 2 дням обмеження волі (пп. б п.1 ч. 1, ч.6 ст. 72 КК України).

Суд зауважує, що на момент вчинення кримінального правопорушення 01.02.2023 ч.7 ст. 72 КК України не існувало, адже норма введена Законом України №3342-ІХ від 23.08.2023, що набрав чинності лише 28.03.2024. Водночас, згідно загальних темпоральних правил ч.2 ст.4 та ч.1 ст. 5 КК України норма ч.7 ст. 72 КК України покращує становище ОСОБА_4 і відповідно має зворотну дію в часі, а тому застосовується судом згідно ст. 58 Конституції України як закон про кримінальну відповідальність, що іншим чином поліпшує становище особи.

7.5. Судові витрати за проведення судових експертиз в тій частині, за якою суд визнає ОСОБА_4 винним, складають 5285,72 грн., тому відповідно ч.2 ст. 124 КПК України, вони підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

7.6. Арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03.02.2023, необхідно скасувати згідно ч.4 ст.174 КПК України, оскільки після набрання вироком законної сили в ньому відпадає потреба. Питання речових доказів вирішити в порядку ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 4, 5, 72, 75-76, ч.1 ст.309 КК України, ст. 17, 87, 89. 91, 258, 260, 100, 124, 174, 370, 373-374, ч.15 ст.615 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 виправдати, визнавши його невинуватим за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України за недоведеністю в його діях складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки із застосуванням обов`язків, передбачених ст.76 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; 4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

На підставі ст.72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення з 01.02.2023 до 03.02.2023 включно з розрахунку день за день, тобто 3 (три дні) позбавлення волі; та строк перебування його під цілодобовим домашнім арештом із 03.02.2023 до 13.07.2023 включно з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі, тобто 53 (п`ятдесят три) дні, що загалом становить 56 (п`ятдесят шість) днів. З розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі, остаточно зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 112 (сто дванадцять) днів обмеження волі.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зобов`язавши його прибувати до суду за першою вимогою та негайно повідомляти суд про зміну свого місця проживання, контактного номеру телефону та електронної пошти.

Після набрання вироком законної сили скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03.02.2023 на мобільний телефон марки «Motorola» синього кольору та сім-картку ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_2 , а також грошові кошти в сумі 600 грн. трьома купюрами номіналом 200 грн. УА 1527184, СБ 6520568, ТВ 1159833.

Речові докази у справі:

1) наркотичний засіб канабіс масою 9,032 г., 25,817 г., психотропну речовину метамфетамін масою 0,0053 г., 0,0073 г., 0,0056 г., зразок спеціального люмінесцентного барвнику, контрольний зразок бинта, змиви з правої та лівої рук ОСОБА_4 , мобільний телефон марки «Motorola» синього кольору із сім-карткою ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_2 , - знищити;

2) грошові кошти в сумі 600 грн. трьома купюрами номіналом 200 грн. УА 1527184, СБ 6520568, ТВ 1159833, - конфіскувати;

3) DVD-R диски «VERBATIM» №239нт, №237нт, флеш картку марки Goodram 16GB №238нт, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в розмірі 5285 (п`ять тисяч двісті вісімдесят п`ять) грн. 72 коп. за проведення судових експертиз.

На вирок може бути подано апеляцію до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Дубенський міськрайонний суд. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники мають право на отримання копії вироку. Прокурору, обвинуваченому і захисниці повний текст вироку вручається в день проголошення його резолютивної частини в умовах дії воєнного стану згідно ч.15 ст. 615 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1