Постанова від 20 січня 2026 р. у справі №444/4444/25 — Львівський апеляційний суд

Справа № 444/4444/25 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.

Провадження № 33/811/53/26 Доповідач: Березюк О. Г.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року Львівський апеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, з участю захисника Гіммельфарба С.О. (в режимі відеоконференції), представника потерпілого Марківа Р.Б., розглянувши апеляційну скаргу захисника Гіммельфарба С.О. на постанову Жовківського районного суду Львівської області від 26 листопада 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

Постановою Жовківського районного суду Львівської області від 26.11.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривні.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 29.10.2025 року о 11 год. 30 хв., в м. Жовкві по вул.Л.Українки, 25, керуючи автомобілем Фольксваген Туран, д.н.з. НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не впевнився в безпеці руху, створив перешкоду транспортному засобу марки Хонда, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

На дану постанову захисник Гіммельфарб С.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт зазначає, що судом першої інстанції справа розглянута необ`єктивно та не повно, без врахування всіх об`єктивних обставин справи, зокрема те, що ОСОБА_1 не порушував вимог ПДР на момент настання ДТП, при цьому вважає, що саме дії ОСОБА_2 призвели до настання ДТП, який здійснював обгін в забороненому місці (на перехресті доріг).

Розглянувши матеріали справи № 444/4444/25, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, та представника потерпілого, яки заперечив апеляційні вимоги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №497410 від 29.10.2025 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.2), схемою місяця ДТП від 29.10.2025 року, де зафіксовані місце зіткнення автомобілів, характер заподіяних пошкоджень автомобіля, які вказують на причинно-наслідкові зв`язки між діями водія ОСОБА_1 та настанням ДТП (а.с.5), первинними поясненнями ОСОБА_1 від 29.10.2025 року (а.с.6).

На переконання апеляційного суду дії водія ОСОБА_1 є в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, якими було порушено вимоги п.10.1 ПДР України, доводи апеляційної скарги захисника не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

Під час апеляційного перегляду будь-якого порушення права ОСОБА_1 на захист під час розгляду справи місцевим судом не встановлено, а саме, справа районним судом була призначена до розгляду на 26.11.2025 року на 09 год. 55 хв., про що належним чином був повідомлений захисник, після чого від захисника Гіммельфарба С.О. в системі «Електронний суд» надійшло клопотання від 21.11.2025 року про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, водночас під час розгляду справи захисник Гіммельфарб С.О. на відеоконференц зв`язок не вийшов (був відсутній в електронному кабінеті, не в мережі) та про причини неявки не повідомив, що підтверджується протоколом судового засідання в режимі конференції №5513841 (а.с.12-13).

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 місцевий суд в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано застосував стягнення, передбачене санкцією ст.124 КУпАП, а саме в його мінімальному виді у вигляді штрафу.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Гіммельфарба С.О., апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Жовківського районного суду Львівської області від 26 листопада 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Гіммельфарба С.О. – без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.