Постанова від 19 січня 2026 р. у справі №445/3126/25 — Львівський апеляційний суд

Справа № 445/3126/25 Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський О. М.

Провадження № 33/811/63/26 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., розглянувши апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження адвоката Папуги Софії Василівни на постанову Золочівського районного суду Львівської області 21 листопада 2025 року,

встановив:

постановою Золочівського районного суду Львівської області 21 листопада 2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень). У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст. 307,308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу. Відповідно до ст.4 ЗУ "Про судовий збір", стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 605,60 грн. судового збору на користь держави.Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці. Речові докази: двадцять (20) мішків з кукурудзою в качанах сорту гібрид "Феномен" стан спілості R-8 (85%) без лушпиння, загальною масою 394,5 кілограмів - повернути власнику ТзОВ "Мисливське господарство Надбужжя".

Відповідно до постанови, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №455985 від 19.11.2025 року, ОСОБА_1 05.10.2025 о 12 год. 00 хв., перебуваючи на полі, яке знаходиться поблизу піщаного кар`єру біля с. Єлиховичі Золочівського району Львівської області, що перебуває у власності ТзОВ "Мисливське господарство "Надбужжя", здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме врожаю кукурудзи на суму - 2367,00 грн. станом на 05.10.2025 року, завдавши потерпілому шкоди на зазначену суму. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.2 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

На таку постанову судді місцевого суду представник потерпілого ТзоВ «Мисливське господарство «Надбужжя» – адвокат Папуга С.В. подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови постановою Золочівського районного суду Львівської області від 21 листопада 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КпАП та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю у діях складу адміністративного правопорушення.

До апеляційного суду надійшла заяви адвоката Папуги Софії Василівни про відмову від апеляційної скарги.

Перевіривши подані заяви, матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Через те, що нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не встановлено процедури відмови особи від поданої апеляційної скарги, з урахуванням усталеної судової практики, виникає необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. За частиною 2 цієї статті, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає за необхідне закрити дане апеляційне провадження у зв`язку з відмовою адвоката Папуги Софії Василівни за згодою потерпілого ТзоВ «Мисливське господарство «Надбужжя» від апеляційної скарги.

Керуючись ч. 2 ст. 7,ч. 3 ст. 8 КУпАП, ст. 403 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

прийняти відмову адвоката Папуги Софії Василівни в інтересах потерпілого ТзоВ «Мисливське господарство «Надбужжя» від апеляційної скарги на постанову судді Золочівського районного суду Львівської області 21 листопада 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 51 КУпАП, та закрити апеляційне провадження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Маліновська-Микич О.В.

Згідно з оригіналом

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Постанова набрала законної сили: 20.01.2026

Помічник судді Мирослава БЕНЬО

Дата засвідчення копії: 20.01.2026