Постанова від 08 січня 2026 р. у справі №439/1937/25 — Львівський апеляційний суд

Справа № 439/1937/25 Головуючий у 1 інстанції: Войтюк Т. Л.

Провадження № 33/811/1928/25 Доповідач: Белена А. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді – Белени А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126 КУпАП за апеляційною скаргою захисника – адвоката Онищука Т.Н. на постанову судді Бродівського районного суду Львівської області від 25 листопада 2025 року,

встановив :

Постановою Бродівського районного суду Львівської області від 25 листопада 2025 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 122-2, частиною 2 статті 122 та частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього, із врахуванням вимог статті 36 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у 605,60 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 26 вересня 2025 року о 23 годині 06 хвилин, в місті Броди по вулиці Шептицького, керував транспортним засобом автомобілем марки: Ford Fiesta, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку, яка подавалась проблисковими маячками червоного та синього кольору, а також звуковим сигналом, чим порушив п.2.4. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Крім цього, 26 вересня 2025 року о 23 годині 06 хвилин, в місті Броди по вулиці Шептицького, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки: Ford Fiesta, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, посвідчення водія не отримував, чим порушив п.2.1а ПДР . Порушення вчинив повторно протягом року, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП.

Також, 26 вересня 2025 року о 23 годині 06 хвилин, в місті Броди по вулиці Шептицького, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки: Ford Fiesta, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.е ПДР , за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Також, 26 вересня 2025 року о 23 годині 06 хвилин, в місті Броди по вулиці Шептицького, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки: Ford Fiesta, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , рухався в темну пору доби, в якого не працювала права лампа фари, чим порушив п.31.6.б ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

На постанову судді захисник – адвокат Онищук Т.Н. подав апеляційну скаргу в якій просить: постанову судді в частині притягнення ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП скасувати та закрити провадження у цій справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає, що у матеріалах справи відсутня копія постанови з відміткою про набрання законної сили, яка б підтверджувала попереднє притягнення ОСОБА_1 до адміністративних відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Звертає увагу, що суддя як на доказ винуватості ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП покликається на довідку інспектора САП Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області М. Антонюк, з якої вбачається, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за скоєння 17.07.2024 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП накладенням на нього стягнення у виді попередження стосовно неповнолітнього.

Разом з цим вважає, що така довідка до протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 особою, що його складала, не долучалася та з її змісту неможливо встановити дату притягнення ОСОБА_1 та факту набрання постановою законної сили.

У судове засідання 09 січня 2026 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник Онищук Т.Н., будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення апеляційного розгляду, не з`явилися.

Від захисника – адвоката Онищука Т.Н. надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та без участі ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновок місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121., ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 122-2КУпАП, в апеляційному порядку не оскаржується. За таких обставин, суд апеляційної інстанції перевіряє обґрунтованість рішення суду в межах заявлених в апеляційній скарзі вимог.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч твердженням апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні у тому числі адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126, КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП наступає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема, керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно з вимогами пункту 2.1а ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Судом встановлено, що 26 вересня 2025 року о 23 годині 06 хвилин, в місті Броди по вулиці Шептицького, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки: Ford Fiesta, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , повторно протягом року не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, посвідчення водія не отримував,. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Висновок суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 466236 від 27 вересня 2025 року, складеному у відповідності до ст. 256 КУпАП, яким зафіксовані обставини вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП;

довідкою інспектора САП Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ст. лейтенанта Мирослава Антонюка, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , притягався ВП №1 Тернопільського районного управління ГУНП у Тернопільській області, до адміністративної відповідальності за скоєння 07.12.2024 року правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді попередження стосовно неповнолітнього;

відеозаписом фіксації місця події від 26 вересня 2025 року, з якого встановлено, що 26 вересня 2025 року о 23 годині 06 хвилин, в місті Броди по вулиці Шептицького, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки: Ford Fiesta, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, посвідчення водія не отримував.

Таким чином, висновок викладений у постанові Бродівського районного суду Львівської області від 25 листопада 2025 року про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, та підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, висновку суду першої інстанції не спростовують, оскільки є необґрунтованими та оцінюються судом як такий спосіб захисту, що має на меті виключно безпідставне уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Апеляційний суд не погоджується з твердженням захисника про те, що наявна у матеріалах справи інформаційна довідка про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 1265 КУпАП є неналежним та недопустимим доказом у справі за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки така є офіційним документом та складена відповідно до вимог п.п. 4-5 розділу VІІ “Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожного руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395.

З вказаної довідки вбачається, що ОСОБА_1 07.12.2024 притягувався до адміністративної відповідальності ВнП №1 Тернопільського РУП ГУ НП у Тернопільській області за вчинення 07 грудня 2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.

Таким чином, враховуючи вказані обставини, всупереч доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, підстав для його скасування під час апеляційного перегляду не встановлено, а тому, постанову судді суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив :

Апеляційну скаргу захисника – адвоката Тимофійчука Назара Богдановича залишити без задоволення.

Постанову судді Буського районного суду Львівської області від 25 листопада 2025 рокув справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА