Постанова від 20 січня 2026 р. у справі №734/4900/25 — Козелецький районний суд Чернігівської області

Провадження № 3/734/65/26 Справа № 734/4900/25

ПОСТАНОВА

іменем України

21 січня 2026 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

у присутності ОСОБА_1 , адвоката Мироненка О.О.,

ОСОБА_2 , адвоката Бредюка О.М.,

встановив:

ОСОБА_1 04 листопада 2025 року о 20 годині 05 хвилин в м. Остер, вул. Незалежності, 140 Чернігівського району Чернігівської області, керуючи автомобілем ЗАЗ-1102, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотрималась безпечної дистанції, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем AUDI A4, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала та повідомила суду, що 4 листопада 2025 року приблизно о 20.00 год. вона їхала за місто Остер. Було дуже темно, був туман та мряка. Попереду себе, приблизно за 80 - 90 м, вона побачила інший транспортний засіб – бусік. В цей час в ліве бокове дзеркало вона також бачила, що її обганяє інший транспортний засіб. Її засліпило. Коли машина, яка її обігнала, гальмувала, їй знову засвітило яскраве світло. Коли до автомобіля, який рухався попереду неї - бусіка, залишалося приблизно 30 метрів – автомобіль AUDI став між нею і цим транспортним засіб. На її переконання, причиною ДТП стало те, що водій автомобіля AUDI, який її обігнав, відразу почав гальмувати.

ОСОБА_2 повідомив суду, що на трасі Десна-Остер-Любечанинів він їхав за бусіком і Таврією. В місті Остер, де був дозволений обгін, рухаючись приблизно зі швидкістю 60-70 км/год, коли дистанція між бусіком і ОСОБА_3 була приблизно 80 м, він почав обгін. В певний момент бусік різко почав з`їжджати, він включив екстрене гальмування. Коли він їхав за бусіком, його швидкість була приблизно 30-40 км/год, відстань до бусіка приблизно була 40 м, коли він почав пригальмовувати. Після удару він продовжив рух певний час, оскільки злякався.

ОСОБА_4 дала суду показання, що вона є донькою ОСОБА_5 і разом з мамою 4 листопада 2025 року приблизно о 20.00 год. вони їхали в сторону ОСОБА_6 . В певний момент вона побачила як їх обганяє автомобіль. Вона в цей час відволіклася на бус, який стояв праворуч і вже потім зрозуміла, що летить в лобове скло. Вона сиділа на передньому сидінні біля водія. Все відбулося дуже швидко. Швидкість ОСОБА_7 була приблизно 60 км/год, швидкість іншого авто – приблизно 80 км/год. Чи були зустрічі транспортний засоби вона не пам`ятає. Після обгону транспортний засіб AUDI одразу зупинився різко, чому – вона не знає. Як гальмував автомобіль AUDI вона не бачила. Попереду автомобіля AUDI рухався бус, але яка була відстань до нього – вона не знає.

ОСОБА_8 дала суду пояснення, що 4 листопада 2025 року приблизно о 20.00 год. вона з мамою їхала за місто, в цей час йшов дрібний дощ. Вона побачила, що позаду них їхала машина, яка їх почала обганяти. Праворуч стояли автобуси, куди вона звернула свій погляд. Через декілька секунд вона почула удар, вдарилася головою і бачила лише попереду частину білого автомобіля. Вона сиділа на пасажирському сидінні, позаду, праворуч. Самого обгону вона не бачила. Бус, який вона бачила попереду, був приблизно за 50 м. Чи гальмував водій автомобіля AUDI вона не бачила.

Судом було роз`яснено право учасникам процесу заявити клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, проте такого клопотання до суду не надійшло.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

В той же час, ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Пунктом 13.1 ПДР України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №503617 від 04 листопада 2025 року (в якому викладена суть допущено правопорушення),

схемою місця ДТП (у схемі зазначено пошкодження, які отримали вказані транспортні засоби внаслідок ДТП, зокрема, автомобіль ЗАЗ отримав пошкодження у виді капоту, передніх крил, лобового скла, переднього бампера, решітки радіатора, передніх фар; автомобіль AUDI – у виді заднього бамперу та деформації кришки багажника), вказана схема ДТП підписана учасниками без зауважень;

поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні,

актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі,

відеозаписами, які містяться в матеріалах справи.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні.

Твердження сторони захисту про те, що ДТП сталося з вини водія автомобіля AUDI A4, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , суд відхиляє, оскільки з механізму пригоди, опису та виду отриманих пошкоджень транспортних засобів (які зафіксовані як на схемі ДТП, так і на відеозаписі з нагрудної камери працівників поліції). Так, з наданого відеозапису вбачається, що автомобіль AUDI отримав механічні пошкодження багажника, однак з акцентом на пошкодженням лівої сторони, що дає підстави суду дійти висновку, що водій автомобіля AUDI, перелаштувавшись в праву смугу руху після обгону, встиг вирівняти транспортний засіб і потім звернути його ліворуч в напрямку руху. За вказаного механізму суд вбачає в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Імовірне встановлення порушень з боку іншого учасника ДТП (за пояснення ОСОБА_2 він застосував екстрене гальмування, а згодом пояснив, що просто почав пригальмовувати), не виключає та не спростовує висновків суду про порушення ОСОБА_1 п. 13. 1 ПДР, що спричинило зіткнення і пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд вважає за необхідне з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, оскільки вважає, що такий вид стягнення сформує у неї звичку законослухняної поведінки.

Відповідно до ст.40-1КУпАП з ОСОБА_1 підлягають стягненню грошові кошти в розмірі 665 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 665 грн. 60 коп.

Згідно з ч. 1 ст.307КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Олена БУЗУНКО