Рішення від 18 січня 2026 р. у справі №686/17182/21 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/17182/21

Провадження № 2/686/3078/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрйонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої-судді:Чевилюк З.А.,

секретаря:Томашівської А.Т.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому cудовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про усунення перешкод та зобов`язання вчинення дій,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом проведення перебудови самочинного будівництва і скасування містобудівних умов та обмежень.

Позивач ОСОБА_3 є власником частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане житло використовується позивачем для власного проживання та проживання членів його сім`ї в складі 5 осіб, в тому числі двоє неповнолітніх дітей (онуків позивача).

Поруч із належним позивачу об`єктом нерухомості, за адресою АДРЕСА_2 ведеться нове будівництво магазину непродовольчих товарів, складських і офісних приміщень, замовником цього будівництва є відповідач ОСОБА_4 .

Як стало відомо позивачу, наказом Управління архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради від 04.02.2021 р. № 24 було затверджено ОСОБА_10 умови та обмеження для проектування вказаного об`єкта будівництва. Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва не відповідають вимогам ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», зокрема в частині п. 4, де не визначені мінімально допустимі відстані до існуючих будинків та споруд, порушено протипожежні норми та норми інсталяції, а також в частині п. 6, де не враховані охоронні зони інженерних мереж та нормативні відстані до них.

Вищевказане будівництво по АДРЕСА_2 ведеться із рядом порушень чинного законодавства України, будівельних норм і правил, законних прав та інтересів позивача.

Зокрема, відстань від будинку позивача до об`єкта будівництва складає менше 2 метрів, тоді як ДБН Б.2.2-12:2019 встановлює мінімальну протипожежну відстань між житловими, громадськими, адміністративно-побутовими будинками промислових підприємств, гаражами, а також до виробничих будинків мінімум 6 метрів для будинків І та II ступеню вогнестійкості. Якщо ж врахувати, що будинок позивача відноситься до Ш ступеню вогнестійкості, то протипожежна відстань збільшується мінімум до 8 м.

Також порушуються вимоги до нормативної освітленості будинку позивача, оскільки висота нової будівлі в 10 м на відстані менше 2 м від нього фактично залишить без денного світла приміщення, вікна яких виходять на будівництво.

Будинок по АДРЕСА_1 є старим та на даний момент перебуває в незадовільному технічному стані, а тому будь-які будівельні роботи поруч із ним вкрай негативно впливають на його несучі конструкції, у зв`язку із чим існує істотний ризик повного руйнування будинку позивача.

За допомогою офіційного сайту «Публічна кадастрова карта України» позивачу стало відомо, що згаданій суміжній земельній ділянці присвоєно кадастровий номер 6810100000:03:002:0059 і власником цієї земельної ділянки є відповідач ОСОБА_4 .

Після заливання монолітного перекриття між 1 та 2 поверхом новобудови відстань до будинку позивача ще більше зменшилась, що також призвело до збільшення площі плями забудовий і порушення п.2 містобудівних умов, оскільки фактична площа забудови перевищує максимально допустимий відсоток забудови земельної перевищує максимально допустимий відсотко забудови земельної ділянки(85%).

Порушення чинного законодавства, будівельних норм, правил та стандартів під час здійснення будівництва об`єкту по АДРЕСА_2 по АДРЕСА_2 грубо порушує права та законні інтереси позивача, оскільки останній постійно перебуває під загрозою порушення нормального ритму життя, завдання шкоди його життю та здоров`ю, життю та здоров`ю членів його сім`ї та заподіяння значних матеріальних збитків.

Неможливість досудового врегулювання спору зумовила звернення позивача до суду.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 26.07.2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

12 листопада 2024 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про зміну предмету позову, в якій вона просить:

1.Прийняти заяву про зміну предмету позову та приєднати її до матеріалів справи №686/17182/21.

2. Змінити предмет позову шляхом вилучення позовної вимоги про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва по АДРЕСА_2 , що затверджені наказом Управління архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради від 04.02.2021 №24 (пред`явлена до Управління архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради).

3. Залучити до участі у справі №686/17182/21 в якості співвідповідачів: ОСОБА_9 ( АДРЕСА_3 ); ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 ); ОСОБА_7 ( АДРЕСА_4 ); ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ); ОСОБА_8 ( АДРЕСА_6 ).

4. Змінити предмет позову шляхом пред`явлення вимоги про усунення перешкод ОСОБА_3 в користуванні належною йому на праві власності частиною житлового будинку також іншим відповідачам в межах спірних правовідносин та викласти її у наступній редакції:

- усунути перешкоди ОСОБА_3 в користуванні належною йому на праві власності частиною житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ 298799768101) шляхом зобов`язання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за їх власний рахунок здійснити перебудову та привести громадську будівлю за адресою: АДРЕСА_2 , розташованою на земельній ділянці кадастровий номер 6810100000:03:002:0059 у відповідність до вимог нормативних документів.

5. Змінити предмет позову шляхом доповнення позовних вимог, а саме доповнити предмет позову наступною вимогою:

- зобов`язати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9

розробити проектну документацію із залученням осіб (головних архітекторів/інженерів проекту) з відповідними кваліфікаційними сертифікатами (відповідно до положень Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 № 687-XIV) щодо реконструкції (перебудови) громадської будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , з урахуванням виявлених порушень, викладених у висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №810/10-2024 від 14.10.2024.

Ухвалою суду від 5.12.2024 року позов ОСОБА_3 до Управління архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва по АДРЕСА_2 , що затверджені наказом Управління архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради від 04.02.2021 №24 залишено без розгляду за заявою представника позивача.

Позовну заяву позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом проведення перебудови самочинного будівництва і зобов`язання розробити проектну документацію - залишено без руху та встановлено термін на усунення недоліків. Недоліки усунено; уточнений позов прийнято до розгляду.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та наполягала на його задоволені з урахуванням уточнень. Представник ОСОБА_4 позов заперечила та подала письмовий відзив, відповідно до якого вказали, що магазин непродовольчих товарів, складських і офісних приміщень за адресою АДРЕСА_2 збудовано у відповідності із державними будівельним нормами. Відповідно до висновку №09/02 оцінки(експертизи) протипожежного стану, здійсненого ОСОБА_11 , протипожежні відстані між будинками відповідають ДБН Б.2.2-12:2019 п.15.2.3. та таблиці 3 ДБН Б.2.2-15:2019; будівля магазину непродовольчих товарів, складських і офісних приміщень за адресою АДРЕСА_1 . Проведеною оцінкою(експертизою) протипожежного стану об`єктів нерухомості(будівель, споруд, приміщень або їх частин) встановлено, що будівництво магазину непродовольчих товарів, складських приміщень, відповідає вимогам протипожежних норм та правил. Магазин побудовано на земельній ділянці належній ОСОБА_4 , відповідно до Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва №24 від 04 лютого 2021 року, повідомлення про початок виконання будівельних робіт(реєстраційний номер ХМ051210408682), у відповідності із проектною документацією та державними будівельними нормами та правилами. Магазин не створює жодних перешкод у здійснені позивачем його права власності, а тому позовні вимоги про усунення перешкод у здійснені права власності не підлягає задоволенню. Норми законодавства не містять обов`язку органу, який надає містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, зазначати конкретні норми ДБН, конкретизувати пункти, статті, розділи таких ДБН, а також зазначати конкретні допустимі у кожному випадку відстані. Підстави для скасування містобудівних умови відсутні.

За висновком експерта ОСОБА_12 підтверджено дотримання протипожежних розривів при будівництві магазину; зазначено, що приміщення квартири АДРЕСА_7 та приміщення квартири АДРЕСА_8 , вікна яких розташовані навпроти збудованого об`єкта будівництва по АДРЕСА_1 вікна облаштовані під кухні, в яких інсоляція не передбачена. Стіна нового будівництва магазину зі сторони будинку за адресою АДРЕСА_1 є протипожежною. Освітлення кухні відповідає вимогам ДБН В.2.5.-28:2018 природне штучне освітлення. Магазин за адресою АДРЕСА_2 має ступень вогнестійкості ІІ, будинок за адресою АДРЕСА_1 ступень вогнестійкості ІІІ б.

За висновком експерта ОСОБА_13 громадська будівля за адресою АДРЕСА_2 порушує протипожежну відстань відносно житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 та сараю за адресою АДРЕСА_1 ; максимальний рівень шуму обстеженого зовнішнього блоку кондиціонування від виробника Gree Electric Appliances Inc.,який змонтовано до огороджувальної конструкції громадської будівлі за адресою АДРЕСА_2 , що являється суміжною відносно житлового будинку (літ.А-1), в процесі експлуатації здатен перевищувати нормативні значення, що регламентовані ДБН В.1.1-31:2013 та наказом МОЗ України від 22.02.2019 №463.Фактичним місце розташуванням пристрою для примусового видалення повітря з приміщень громадської будівлі за адресою АДРЕСА_2 порушено вимоги ДБН В.2.5-67:2013 по відношенню до житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , щодо відстані між пристроєм для викиду витяжного повітря та сусідньою будівлею, яка має становити не менше 8 м. Розташуванням громадської будівлі за адресою АДРЕСА_2 відносно газопроводу, який здійснює транспортування газу до житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , порушено положення Кодексу газорозподільних систем, Правила безпеки систем газопостачання. Суміжна по відношенню до житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 стіна громадської будівлі за адресою АДРЕСА_2 , не відповідає вимогам, що висуваються до протипожежних огороджувальних конструкцій.

Громадська будівля за адресою АДРЕСА_2 частково розташована поза межами земельної ділянки з кадастровим номером 6810100000:03:002:0059. Можливість перебудови громадської будівлі за адресою АДРЕСА_2 наявна, варіанти та способи приведення у відповідність не запропоновано.

За експертним висновком ОСОБА_14 будинок за адресою АДРЕСА_1 за об`ємно-планувальним рішенням, виходячи з даних технічної(інвентаризаційної) документації, в т.ч. фактичного поділу житлового будинку на дві відокремлені квартири з комплексами взаємопов`язаних приміщень як мінімум з 19.11.1956 року, відноситься до зблокованих двоквартирних житлових будинків. Протипожежна відстань між магазином за адресою АДРЕСА_2 , та житловою будівлею за адресою АДРЕСА_1 відповідає вимогам державних будівельних норм та правил. При цьому врахований пункт 15.2.3 ДБН Б.2.2-12:2019, згідно якого, протипожежні відстані можуть не застосовуватись між житловими та громадськими будівлями, крім індивідуальних житлових будинків(двоквартирний житловий будинок не є індивідуальним житловим будинком).

Допитані в судовому засіданні експерти ОСОБА_15 , ОСОБА_14 підтвердили неможливість перепланування будівлі магазину без фактичного руйнування. Експерти підтвердили, що будинок за адресою АДРЕСА_1 складається з двох ізольованих приміщень з окремими входами. ОСОБА_14 здійснював такий висновок на підставі фактичного дослідження. При здійснені дослідження використовувався квадрокоптер. ОСОБА_14 підтвердив, що будівля магазину чітко розташована на земельній ділянці належній ОСОБА_4 . Експерт ОСОБА_16 підтвердив, що не має права вимірювати рівень шуму та в рамках експертної ініціативи досліджувався газопровід.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності 25/400, відповідно до свідоцтва про право на спадщину, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідачі є співвласниками нежитлової будівлі за адресою АДРЕСА_2 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

ОСОБА_4 належить земельна ділянка за адресою АДРЕСА_2 з цільовим призначенням – для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд(присадибна ділянка), кадастровий номер 6810100000:03:002:0059, що придбана за договором купівлі-продажу від 30.12.2020 року та зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 148464868101.

Відповідно до висновку №09/02 оцінки (експертизи) протипожежного стану, здійсненого ФОП ОСОБА_11 , протипожежні відстані між будинками відповідають ДБН Б.2.2-12:2019 п. 15.2.3 та таблиці З ДБН Б.2.2-15:2019.

Згідно з висновком №09/02 оцінки (експертизи) протипожежного стану, здійсненого ФОП ОСОБА_11 , будівля магазину непродовольчих товарів, складських і офісних приміщень за адресою АДРЕСА_2 не створює пожежної небезпеки для будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, відповідно до висновку експерта №09/22 від 15.06.2023 року, який визнано судом як належний та допустимий доказ, фактично збудований об`єкт будівництва що розташований за адресою: АДРЕСА_2 вимогам діючих державних будівельних норм та правил, зокрема в частині дотримання протипожежних розривів, до сусіднього житлового будинку по АДРЕСА_1 , відповідає.

Таким чином, магазин непродовольчих товарів, складських і офісних приміщень за адресою: АДРЕСА_2 збудовано у відповідності із державними будівельними нормами, а тому твердження позивача про порушення норм ДБН та протипожежної відстані при проектуванні та будівництві вказаного об`єкта нерухомого майна, не відповідають дійсності.

Вищевказані факти та обставини встановлені рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.01.2024 року у справі №686/20066/21, яким відмовлено у задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Державної інспекції архітектури та містобудування України, Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що зареєстроване Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області 08.04.2021 року за реєстраційним номером ХМ 051210408682 та декларації про готовність до експлуатації об`єкта, яка зареєстрована Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області 22.07.2021 року за реєстраційним номером ХМ 101210722991; скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_4 на об`єкт нерухомого майна - магазин непродовольчих товарів, складських і офісних приміщень за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2423502868101); усунення перешкод у здійсненні позивачем права власності щодо належного йому нерухомого майна - частини житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , шляхом знесення за рахунок відповідача ОСОБА_4 самочинно збудованого об`єкту будівництва (магазину непродовольчих товарів, складських і офісних приміщень) по АДРЕСА_2 ; визнання протиправним та скасування наказу Управління архітектури та містобудування ХМР від 04.02.2021 року №24 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва –відмовлено.

За експертним висновком ОСОБА_14 будинок за адресою АДРЕСА_1 за об`ємно-планувальним рішенням, виходячи з даних технічної(інвентаризаційної) документації, в т.ч. фактичного поділу житлового будинку на дві відокремлені квартири з комплексами взаємопов`язаних приміщень як мінімум з 19.11.1956 року, відноситься до зблокованих двоквартирних житлових будинків. Протипожежна відстань між магазином за адресою АДРЕСА_2 , та житловою будівлею за адресою АДРЕСА_1 відповідає вимогам державних будівельних норм та правил. При цьому врахований пункт 15.2.3 ДБН Б.2.2-12:2019, згідно якого, протипожежні відстані можуть не застосовуватись між житловими та громадськими будівлями, крім індивідуальних житлових будинків(двоквартирний житловий будинок не є індивідуальним житловим будинком).

Допитані в судовому засіданні експерти підтвердили неможливість перепланування будівлі магазину без фактичного руйнування. Експерти підтвердили, що будинок за адресою АДРЕСА_1 складається з двох ізольованих приміщень з окремими входами. Вказаний факт не спростовано належними та допустимими доказами стороною позивача. ОСОБА_14 здійснював такий висновок на підставі фактичного дослідження. При здійснені дослідження використовувався квадрокоптер. ОСОБА_14 підтвердив, що будівля магазину чітко розташована на земельній ділянці належній ОСОБА_4 . Експерт ОСОБА_16 підтвердив, що не має права вимірювати рівень шуму та в рамках експертної ініціативи досліджувався газопровід. ОСОБА_13 у експертному висновку встановив, що максимальний рівень шуму обстеженого зовнішнього блоку кондиціонування від виробника Gree Electric Appliances Inc.,який змонтовано до огороджувальної конструкції громадської будівлі за адресою АДРЕСА_2 , що являється суміжною відносно житлового будинку (літ.А-1), в процесі експлуатації здатен перевищувати нормативні значення, що регламентовані ДБН В.1.1-31:2013 та наказом МОЗ України від 22.02.2019 №463. Розташуванням громадської будівлі за адресою АДРЕСА_2 відносно газопроводу, який здійснює транспортування газу до житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , порушено положення Кодексу газорозподільних систем, Правила безпеки систем газопостачання. Суд не бере до уваги умовиводи експерта Свістунова І.С. у висновку щодо порушення шумоізоляції та здійснення оцінки розташування магазину щодо газпроводу, виходячи із цілей та повноважень судового експерта, що передбачені З.У. Про судову експертизу(ст.ст.7-1, 12,13 ).

За змістом статей 3, 15, 16 ЦК України правовою підставою для звернення до суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. За результатами розгляду такого спору має бути визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце (такі висновки викладено у постанові Верховного Суду України від 01.06.2016 у справі № 920/1771/14 та низці постанов Верховного Суду).

Вирішуючи спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити (§ 8.5 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2019 у справі № 910/6642/18).

Відповідно до частин першої та третьої статті 41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно із частиною першою статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (частина перша статті 317 ЦК України).

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (частина перша статті 319 ЦК України).

Частиною першою статті 321 ЦК України також визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до статті 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Захист права власності від порушень, не пов`язаних із позбавленням володіння, передбачений статтею 391 ЦК України.

Згідно з положеннями цієї статті власник майна має право вимагати усунення будь-яких порушень його права власності, гарантованого статтею 41 Конституції України, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням володіння.

Підставою для подання позову згідно з цією нормою є вчинення третьою особою перешкод власнику, посилання позивача на належне йому право користування і розпорядження майном, а також факти, що підтверджують дії відповідача у створенні позивачеві перешкод щодо здійснення ним цих правомочностей.

Відповідно до частин першої, другої, четвертої та сьомої статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Житловий будинок квартирного типу - дво- або багатоквартирний житловий будинок, у якому квартири є окремими об`єктами нерухомого майна. Житлові будинки квартирного типу можуть бути одноповерховими та багатоповерховими ( Постанова КМУ від 12.05.2023 №488 Деякі питання проведення технічної інвентаризації)

Порушення протипожежного розриву та побутових розривів при будівництві індивідуального житлового будинку відповідача не можна вважати тим істотним порушенням прав позивача на користуванням земельною ділянкою та житловим будинком, що є підставою для знесення будинку відповідача. Позивачем не доведено достовірними та переконливими доказами, що вищезазначені порушення впливають або явно порушують його права на безпечне користування власною земельною ділянкою та житловим будинком, що може бути законною підставою для знесення, або можливість захистити порушення санітарних чи протипожежних норм іншим зазначеним у законодавстві способом.(Постанова Верховного Суду від 16.12.2019рю по справі № 344/16191/15-ц).

Норми чинного законодавства не містять обов`язку органів, які видають містобудівні умови та обмеження, зазначати конкретні норми ДБН, конкретизувати пункти, статті, розділи таких ДБН, а також зазначати конкретні допустимі у кожному випадку відстані. Тобто посилання на ДБН та містобудівний розрахунок, без зазначення конкретних відстаней, не є порушенням.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.(ч.5ст.82 ЦПК).

Суду не доведено порушення відповідачами прав позивача, в т.ч. права користування належною земельною ділянкою та будівлею розташованою на ній. Здійснення перебудови будівлі магазину передбачає руйнування нерухомості, а без доведення незаконності будівництва, що підтверджено рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі №686/20066/21, є порушенням права власності відповідачів на належне майно, що не відповідає критерію ефективності захисту наявного права.

Керуючись ст.ст.4, 12, 81, 247, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про усунення перешкод ОСОБА_3 в користуванні належною йому на праві власності частиною житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ 298799768101) шляхом зобов`язання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за їх власний рахунок здійснити перебудову та привести громадську будівлю за адресою: АДРЕСА_2 , розташованою на земельній ділянці кадастровий номер 6810100000:03:002:0059 у відповідність до вимог нормативних документів; відмовити у задоволенні вимоги про зобов`язання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розробити проектну документацію із залученням осіб (головних архітекторів/інженерів проекту) з відповідними кваліфікаційними сертифікатами (відповідно до положень Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 № 687-XIV) щодо реконструкції (перебудови) громадської будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , з урахуванням виявлених порушень, викладених у висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №810/10-2024 від 14.10.2024.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 21 січня 2026 року.

Суддя З.А.Чевилюк