Постанова від 20 січня 2026 р. у справі №444/5452/25 — Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/5452/25

Провадження № 3/444/253/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2026 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Іськів І.З., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли за підсудністю з Звягельського міськрайонного суду Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Броницька Гута, Новоград-Волинського району, Житомирсмької області, проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , тел. НОМЕР_3 ) - за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.08.2025 року о 03 год. 32 хв. на автодорозі між с. Калинівка Коростенського району та с. Прихід Звягельського району Житомирської області, керував транспортним засобом, а саме автомобілем Фольцваген Тігуан, номерний знак НОМЕР_4 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому Законом порядку відмовився, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він дійсно перебував в стані алкогольного сп"яніння так як вживав спиртні напої, однак він не керував автомобілем, а лише сидів в такому за кермом та відпочивав очікуючи товариша який мав би його забрати, так як він не міг керувати т/з через перебування в станні алкогольного сп`яніння. Вважає, що працівники поліції під`їхали до нього без будь-яко причини, не зупиняли його під час руху, а тому у нього не було обов`язку проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки він не перебував в статусі водія.

Адвокат Іськів І.З. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити з підстав відсутності події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , оскільки останній не був водієм, не керував т/з, його не зупиняли працівники поліції, тобто сама вимога до ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння була безпідставною.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позицію його захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази кожен окремо та в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Судом встановлено, що місцем вчиненя адміністративного правопорушення є під`їзд до с. Прихід Звягельського району Житомирської області, тобто дана справа підсудні саме Звягельському міськрайонному суду Житомирської області.

Разом з тим, справа надійшла за підсудністю саме із Звягельського міськрайонного суду Житомирської області до Жовківського районного суду Львівської області помилково на підставі ч. 1 ст. 276 КУпАП в редакції яка на даний час є не чинна.

Незважаючи на те, що справа надійшла за підсудністю з Звягельського міськрайонного суду Житомирської області до Жовківського районного суду Львівської області помилково, суд вважає, що таку слід прийняти до розгляду з метою недопущення уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності, оскільки є імовірність спливу строку притягнення особи до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 38 КУпАП.

Незважаючи на невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його вина повністю доведена зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах справи.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 418192 від 10.08.2025 вбачається, що ОСОБА_1 10.08.2025 року о 03 год. 32 хв. на автодорозі між с. Калинівка Коростенського району та с. Прихід Звягельського району Житомирської області, керував транспортним засобом, а саме автомобілем Фольцваген Тігуан, номерний знак НОМЕР_4 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому Законом порядку відмовився. В письмових поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено, що ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовився.

З Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки т/з.

Із направлення на огляд водія т/з з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння в медичний заклад від 10.08.2025 р. о 03:50 год., вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду в медичному закладі.

Із детально дослідженого в судовому засіданні відеодиску події вбачається, шо на такому чітко зафіксовано рух т/з Фольцваген Тігуан, номерний знак НОМЕР_4 , 10.08.2025 року о 03 год. 32 хв. на автодорозі між с. Калинівка Коростенського району та с. Прихід Звягельського району Житомирської області і яким керував саме ОСОБА_1 , що чітко видно з відео. Крім цього з відео вбачається, що працівниками поліції здійснювалася зупинка т/з Фольцваген Тігуан, номерний знак НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_1 шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольорів. Водій ОСОБА_1 , завчасно, виявивши перед собою службовий автомобіль з працівниками поліції, які стояли на дорозі у формененому одязі з відповідними відбиваючими елементами одягу, зупинив т/з та намагався імітувати, що він не керував т/з.

Суд не надає віри показам правопорушника ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, що працівники поліції під`їхали до нього без будь-якої причини, не зупиняли його під час руху. Такі його пояснення спростовуються оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з місця події, а тому пояснення ОСОБА_1 розцінюються як такі, що дані ним з метою уникнення відповідальності.

Щодо пояснень ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не мали жодних підстав до нього під`їжджати, теж не заслуговує на увагу, оскільки подія мала місце о 3 год. 30 хв., тобто під час дії комендантської години.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КУпАП України, так як він будучи особою, яка керує транспортним засобом відмовився, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Статтею 23 КУпАП передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Призначаючи вид та міру стягнення правопорушнику, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність правопорушника судом не встановлені.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП України, передбачає стягнення у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , його ставлення до вчиненого правопорушення, зважаючи, щоадміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, приходжу до переконання, що до ОСОБА_1 , який є водієм автомобіля, що є джерелом підвищеної небезпеки, та який порушуючи Правила дорожнього руху, створює небезпеку та загрозу для оточуючого суспільства, в тому числі учасників дорожнього руху, серед яких, зокрема, знаходяться діти та люди похилого віку, що свідчить про нехтування останнім Правилами дорожнього руху, слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказане покарання, на думку суду, сприятиме виправленню адмінправопорушника ОСОБА_1 в частині суворого дотримання в подальшому Правил дорожнього руху України.

Окрім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Керуючись ст. 7, 9, 27, 130 ч. 1, 248, 279, 283, 284, 307, 308 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді шрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч грн) гривень 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Органи, що виконують постанову про позбавлення спеціального права.

Постанова про позбавлення права керування транспортними засобами виконується посадовими особами органів Національної поліції.

Порядок виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом.

Виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 цього Кодексу, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції.

У разі виявлення в особи посвідчення водія, яке підлягає здачі, його вилучення здійснюється поліцейським.

Після закінчення строку позбавлення права керування транспортним засобом посвідчення водія повертається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок сплати штрафу та строк виконаня постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з дня набарання нею законної сили.

Суддя: Ясиновський Р. Б.