Постанова від 20 січня 2026 р. у справі №461/511/26 — Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/511/26

Провадження №3/461/350/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2026 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління Служби безпеки України у Львівській області, відносно, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого заступником начальника управління – начальником РСВ УРТЗІ ГУ НП у Львівській області, серія і номер паспорта НОМЕР_1 ,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

За результатами проведення комісією УСБУ у Львівській області комплексної перевірки стану охорони державної таємниці в ГУНП у Львівській області виявлені та задокументованні у акті від 12.12.2025 №62/26/7289дск порушення вимог Закону України «Про державну таємницю» та «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №939.

Виявлено порушення (в тому числі триваючі) положень пунктів 50, 74, 155, 157, 158, 159, 160, 211, 2116, 326, 394-412, 418, 434 Порядку, що допущенi ОСОБА_1 , як керівником режимно-секретного відділу, в тому числі, у зв`язку із недостатнім контролем за станом охорони державної таємниці в установі.

Встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на вищезазначеній посаді начальника режимно-серкетного відділу УРТЗІ ГУНП у Львівській області, згідно із положеннями статті 21 Закону та пунктів 41, 42, 43 Порядку, зобов`язаний здійснювати постійний контроль за станом режиму секретності в установі та вимагати від усіх працівників виконання вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці.

ОСОБА_1 розпорядженням УСБУ у Львівській області від 05.10.2023 №334д надано допуск до державної таємниці за формою 1 (один). Відповідно до подожень пункту 54 Порядку, під час оформлення допуску до державної таємниці ОСОБА_1 взяв на себе письмове зобов`язання громадянина України щодо дотримання та виконання вимог законодавства про державну таємницю, надав письмову на визначені законом обмеження прав у зв`язку з допуском до державної таємниці на підтвердження того, що він ознайомлений про відповідальність за порушення вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці.

Отже, ОСОБА_1 , будучи керівником режимно-секретного відділу, який в тому числі, має здійснювати контроль за станом режиму секретності в установі ти вимагати від усіх працівників виконання вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, в порушення вимог статей 21, 28 Закону та пунктів 41, 42, 43, 116, 748 Порядку, взятого на себе письмового зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці, не вжив заходів щодо охорони державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності, не здійснивши належних заходів щодо організації та забезпечення режиму секретності в установі, що призвело до неналежного проведення перевірок наявності МНСІ, визначення придатності режимних приміщень, здійснення перегляду грифів секретності матеріальних носіїв секретної інформації, а також внесення до звіту про стан забезпечення охорони державної таємниці, скерованих на адресу Управління СБ України у Львівській області, помилкових відомостей.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги положення статей 21, 28, 39 України "Про державну таємницю", дiяння ОСОБА_1 мiстять склад адмiнiстративного правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини 1 статтi 212-2 КУпАП (невжиття заходiв щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за станом охорони державної таємниці).

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак у матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у його відсутності, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП визнає.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП, тобто невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці..

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується:

?протоколом про адміністративне правопорушення №62/26/272-16/4 від 07 січня 2026 року;

?витягом з акту комплексної перевірки стану охорони державної таємниці в ГУНП у Львівській області від 12.12.2025 року;

? витягом з «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» (затверджений постановою КМ України від 18 грудня 2013 року №939);

?копією зобов`язання громадянина України ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці від 29 серпня 2023 року;

?заявою ОСОБА_1 від 07 січня 2026 року.

Досліджені матеріали справи знаходяться в об`єктивному взаємозв`язку між собою.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягується судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 221, 280, 283-285КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП, та накласти стягнення – 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 510,00 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДСА України – 665,60 грн. судового збору.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.Ф. Романюк