Постанова від 19 січня 2026 р. у справі №461/2827/25 — Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/2827/25

Провадження №3-в/461/2/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2026 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мироненко Л.Д., при секретарі судового засідання Курилюк А.І., за участю представника Львівської митниці Сліпенка С., розглянувши заяву головного державного виконавця Радивилівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Невинної Катерини Володимирівни про зміну порядку і способу виконання постанови у справі №461/2827/25,-

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець Радивилівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Невинна К.В. звернулась до суду із заявами:

-від 08.12.2025 року, яка надійшла на адресу суду 09.12.2025 року за допомогою системи ЄСІТС «Електронний суд»;

-від 08.12.2025 року, яка надійшла на адресу суду 17.12.2025 року за допомогою поштового відправлення;

в яких просить змінити порядок та спосіб виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 06.05.2025 року у справі № 461/2827/25, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України та накладено на нього стягнення у виді конфіскації транспортного марки «RENAULT MEGANE», VIN код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації Чехія.

Оскільки зазначені заяви за своїм змістом є ідентичними, суд вважає провести їх розгляд одночасно із постановленням наступного рішення.

Так, в обґрунтування заяв державний виконавець вказує, що на виконанні у Радивилівському відділі державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває вищевказана постанова Галицького районного суду м. Львова.

На даний час вищевказаний виконавчий документ залишається невиконаним в частині конфіскації транспортного засобу марки "RENAULT MEGANE",VIN код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації Чехія.

Боржником згідно постанови суду є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації від 20.11.2025 №302086896, від 18.09.2025 № 292689699 та від 04.07.2025 № 278428664 Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів встановлено, що за вищевказаною особою транспортний засіб такої марки: "RENAULT MEGANE",VIN код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації Чехія не значиться.

Відповідно до довідки №7.4-6/21-04/8.19/29316, виданої Львівською митницею 24.11.2025 р., майно, яке підлягає конфіскації в Львівській митниці відсутнє.

Заявник зазначає, що вартість конфіскованого майна, згідно постанови суду становить 170000,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з тим, що наявні обставини, які ускладнюють виконання судового рішення та роблять його неможливим, заявник просить суд змінити спосіб і порядок виконання вищевказаної постанови з конфіскації автомобіля RENAULT MEGANE",VIN код НОМЕР_1 на стягнення вартості цього транспортного засобу.

Заявник в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату і час розгляду заяви. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник Львівської митниці Сліпенко С. в судовому засіданні щодо задоволення заяви заперечив, оскільки заявником не долучено до матеріалів справи належних та допустимих доказів вартості транспортного засобу.

Вивчивши матеріали справи, заяву та долучені до неї документи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст.304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.541 Митного кодексу України постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем в установленому законом порядку. У разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3статті 461цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», виконання рішень про конфіскацію майна здійснюється органами державної виконавчої служби в порядку, встановленому цим Законом. Реалізація конфіскованого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом. Розпорядження конфіскованим майном та майном, яке не підлягає реалізації, здійснюється в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із ч.3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену судовим рішенням послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання судового рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

При цьому, підставою для встановлення способу або порядку виконання судового рішення, є обґрунтовані обставини, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання судового рішення у раніше встановлений судом спосіб. При цьому суд не може змінити рішення по суті. При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання судового рішення.

Таким чином, чинне законодавство пов`язує можливість змінити спосіб і порядок виконання рішення суду лише за умов доведення заявником існування обставин, що ускладнюють виконання або роблять його неможливим. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Разом з цим, заявником не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували вартість транспортного засобу марки «RENAULT MEGANE",VIN код НОМЕР_1 , зокрема матеріали заяви не містять висновку експерта, квитанцій, рахунків чи звіту про вартість автомобіля.

Посилання заявника, що вартість вказаного автомобіля згідно з постановою суду становить 170000 грн. є помилковими, оскільки вартість транспортного засобу судом не встановлювалась та відповідно у тексті постанови не зазначалась.

Враховуючи викладене, аналізуючи встановлені фактичні обставини в контексті викладених норм законодавства, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни способу виконання рішення суду, а тому заява головного державного виконавця Радивилівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Невинної Катерини Володимирівни про зміну порядку і способу виконання постанови у справі №461/2827/25 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.283, 284, 304 КУпАП, суд –

п о с т а н о в и в :

Заяву головного державного виконавця Радивилівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Невинної Катерини Володимирівни про зміну порядку і способу виконання постанови у справі №461/2827/25,– залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мироненко Л.Д.