Постанова від 20 січня 2026 р. у справі №336/12408/25 — Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/12408/25

Провадження №: 3/336/400/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.12.2025 серії ВАД №682484, 20.12.2025 року о 10 год. 45 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , з кафе ФОП « ОСОБА_2 » ОСОБА_1 здійснювала реалізацію алкогольних напоїв, а саме, двох банок пива «Стела Артуа» за ціною 50 грн. за банку без отримання ліцензії, чим порушила ч. 7 ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального».

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася, повідомлялася про розгляд справи у передбаченому законом порядку. Зокрема відповідно до довідки про доставку повідомлення у додаток Viber була обізнана про дату, час і місце судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

За змістом ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частина перша ст.164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Під господарською діяльністю розуміється діяльність у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до рекомендацій, що викладені у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності», господарська діяльність – це діяльність фізичних і юридичних осіб, пов`язана з виробництвом чи реалізацією продукції (товарів), виконанням робіт чи наданням послуг з метою одержання прибутку (комерційна господарська діяльність) або без такої мети (некомерційна господарська діяльність).

При цьому систематичність та отримання прибутку характеризує лише підприємницьку діяльність, яка є одним із видів господарської діяльності.

Отже, суб`єктом згаданого правопорушення є або фізична особа, яка самостійно здійснює господарську діяльність, або посадова особа юридичної особи, що здійснює таку діяльність.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, надано такі докази:

-протокол про адміністративне правопорушення;

-пояснення ОСОБА_3 , який зазначив, що придбав дві банки пива за ціною 50 грн. у магазині по АДРЕСА_2 , після чого на ОСОБА_1 склали протокол про адміністративне правопорушення;

-письмові пояснення ОСОБА_4 , відповідно до яких в його присутності працівники поліції склали протокол та вилучили алкогольні напої, а саме, пиво та Рево; продукцію було запаковано та опечатано за його підписом.

-письмові пояснення ОСОБА_5 , відповідно до яких в його присутності за адресою: АДРЕСА_2 в магазині «Кролик і бамбук» працівниками поліції було вилучено алкогольні напої у гр. ОСОБА_1 відповідно до протоколу огляду та вилучення речей.

-протокол огляду та вилучення, відповідно до якого вилучено пиво (зазначені назва та кількість), Revo – 8 банок із фотознімком до нього;

-квитанцію 238 про отримання на зберігання вказаних речей;

-копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ;

-фотознімок паспорта громадянина України ОСОБА_1 (у застосунку «Дія»);

-копію рапорту чергового відділу поліції, відповідно до якого мобільна група ВНП 2 виявила гр. ОСОБА_1 , яка здійснювала реалізацію алкогольних напоїв без ліцензії.

Посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення та на яку відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП покладається обов`язок доведення у справі, не звернула увагу на пояснення ОСОБА_1 , з яких випливає, що вона є найманим працівником у ФОП ОСОБА_2 .

Вказані пояснення ОСОБА_1 не тільки не спростовані посадовою особою, що склала протокол, але й знайшли своє підтвердження долученою до протоколу випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб щодо ФОП ОСОБА_2 .

Тобто, наданими доказами встановлено, що ОСОБА_1 не здійснювала самостійно господарську діяльність, а тому не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Вищевказане свідчить про те, що посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не доведено наявність в діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення Сві до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.164КУпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Вилучені відповідно до протоколу огляду та вилучення від 20.12.2025 речі, які зберігаються у ПОГ СВГ ВнП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області на підставі квитанції 238 – повернути власнику.

Постанову може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів.

Суддя Є.С. Боєв

Постанова набрала законної сили « »________________20__рік.

Дата видачі « »________________20___рік.

Дата видачі постанови « » _____________ 20___рік