Постанова від 19 січня 2026 р. у справі №335/11598/25 — Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя

1Справа № 335/11598/25 3/335/54/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріал, про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 № 513003 від 14.11.2025, що надійшов з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , начальника ДМД №342/1 АТ «Укртелеком», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 14.11.2025 о 14 год. 30 хв. у м. Запоріжжя, вул. Кам`яногірська коло буд. 10, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Clio, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався позаду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Травмовані відсутні. Чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 провину не визнав, зазначив, що в його діях у даному випадку, як водія, порушення п. 10.9. ПДР України відсутні. Вважає, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_2 .

Адвокат Балика П.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначив, що матеріалами справи не доведено провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки відсутні докази порушення ним п.10.9 ПДР.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що у даному випадку, наявна обоюдна провина обох водіїв.

04.12.2025 через систему «Електронний суд» до суду від представника ОСОБА_1 – адвоката Балика П.О. надійшло клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

10.12.2025 Вознесенівським районним судом міста Запоріжжя для повного та всебічного розгляду справи було винесено постанову про призначення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-А).

12.01.2026 від Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов висновок експерта, у якому зазначено наступне. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля Renault Clio (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.9, 12.3 Правил дорожнього руху. А водій автомобіля Chevrolet Aveo (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху. Вирішення питання про наявність у водія ОСОБА_2 технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху позбавлено технічного сенсу. Проте в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість у водія ОСОБА_2 запобігти зіткненню з автомобілем «Renault» визначалась виконанням ним вимог п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, для чого він не мав будь-яких перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху. З огляду на те, що за умови виконання вимог п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів, то невідповідності зазначеним вимогам у його діях з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. Вирішити питання про наявність (або відсутність) у водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.п. 10.9, 12.3 Правил дорожнього руху за наданими вихідними не є можливим, через відсутність необхідних вихідних даних.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника та його представника, потерпілого, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Статтею 9 КУпАП, визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 10.9. ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Стаття 124 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 513003 від 14.11.2025, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення;

- схемою місця ДТП від 14.11.2025;

- письмовими поясненнями правопорушника – ОСОБА_1 від 14.11.2025, які надано на місці ДТП за обставин події, яка відбулася;

- письмовими поясненнями потерпілої сторони – ОСОБА_2 від 14.11.2025, які надано на місці ДТП за обставин події, яка відбулася;

- фото таблицею, де зафіксовано пошкодження транспортних засобів, після скоєння ДТП;

- висновком експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 05.01.2026, відповідно до якого зазначено, що ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог, зокрема, п.10.9 ПДР.

Оцінюючи у сукупності всі дослідженні докази у справі, які узгоджуються між собою, суддя вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він будучи учасником дорожнього руху порушив п. 10.9. ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Отже, враховуючи доведеність провини та особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 27, 40-1, 124, 279, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанову буде надіслано судом для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови, стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.А.Крамаренко