Постанова від 19 січня 2026 р. у справі №308/19464/25 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/19464/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2026 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суду Закарпатської області в складі головуючої судді Голяни О.В., за участю представника Закарпатської митниці ДМС України Зубенка І.І., розглянувши матеріали адміністративної справи Закарпатської митниці Держмитслужби щодо громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження Україна, Донецька область, с. Федорівка; не працюючої; місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 15.01.2018, про порушення митних правил за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст протоколу про порушення митних правил

Громадянка України ОСОБА_1 29.11.2025 року о 04 год. 00 хв., прямуючи через зону митного контролю митного поста митного посту «Вилок» Закарпатської митниці по смузі руху «зелений коридор» в напрямку «Виїзд з України» автомобілем марки «Audi», моделі «A6», державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю тютюнових виробів - сигарет з фільтром, без марок акцизного збору України, по 20 сигарет у кожній пачці, торгової марки «Compliment», в кількості 380 пачок, вартістю 42 750 грн, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Пояснення осіб в судовому засіданні.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби в судовому засіданні обставини, викладені в протоколі, підтримав в повному обсязі. Просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України та застосувати відносно неї адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті, в тому числі конфіскацію сигарет.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності. В заяві окрім іншого зазначила про повне визнання вини, щире каяття у вчиненому, послалася на скрутне матеріальне становище та те, що являється внутрішньо переміщеною особою, перебуває у складних життєвих умовах.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби, суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 68 Конституції України регламентовано, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Статтею 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст.483 МК України дане порушення характеризується діями, що спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстав для переміщення товарів підроблених документів, одержаних незаконним шляхом, або таких що містять неправдиві відомості.

За приписами ч. 1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України - дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ, а саме: обладнаних та пристосованих конструктивних ємкостей (порожнин) чи предметів, які попередньо піддавалися розбиранню та монтажу, з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 483 МК України, стверджується зібраними у справі про порушення митних правил доказами: протоколом про порушення митних правил №0846/UA305000/2025 від 29.11.2025 року; доповідною запискою від 29.11.2025 року; копією контрольного талону; актом про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної покладі та багажу від 29.11.2025 року; фотоматеріалами, висновком №1420003800-0322 від 15.12.2025.

При вирішенні питання про вид та обсяг адміністративної відповідальності суд виходить із такого.

Частина перша статті 483 МК України у разі доведеності вини особи передбачає застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів — безпосередніх предметів порушення митних правил — з обов`язковою конфіскацією таких товарів, а також конфіскацією транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів від митного контролю.

Разом із тим, застосування зазначеної санкції у її максимальному обсязі без урахування конкретних обставин справи, характеру правопорушення та особи правопорушника призводить до неспівмірного втручання у майнові права особи та позбавляє суд можливості реалізувати принцип індивідуалізації юридичної відповідальності.

Такий підхід узгоджується з правовими позиціями Конституційного Суду України щодо необхідності дотримання принципів справедливості, пропорційності та індивідуалізації юридичної відповідальності, а також із усталеною практикою Європейського суду з прав людини.

Зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Краєва проти України» від 13 січня 2022 року (заява № 72858/13) Суд дійшов висновку, що застосування санкції, передбаченої частиною першою статті 483 Митного кодексу України, у вигляді штрафу, еквівалентного вартості товару, у поєднанні з обов`язковою конфіскацією без можливості врахування індивідуальних обставин справи становить надмірне втручання у право власності та порушує вимоги статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейський суд з прав людини наголосив, що відсутність у національних судів дискреції щодо вибору виду та розміру стягнення позбавляє сенсу будь-яку оцінку індивідуальних обставин та не забезпечує справедливого балансу між публічним інтересом і захистом права власності.

Оцінюючи фактичні обставини цієї справи, суд враховує відсутність тяжких шкідливих наслідків, характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпечності, а також дані про особу ОСОБА_1 , яка вину у вчиненому визнала, щиро розкаялася, активно сприяла з`ясуванню обставин справи, є тимчасово переміщеною особою, не працевлаштована, раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувалася, що в сукупності свідчить про відсутність стійкої протиправної поведінки та незначний ризик повторного вчинення правопорушення.

З урахуванням наведеного суд виходить із принципу пропорційності та альтернативності застосування адміністративних стягнень, передбачених частиною першою статті 483 МК України, а саме: штрафу, конфіскації або штрафу з конфіскацією. За фактичними обставинами цієї справи суд не вбачає підстав для застосування більш суворого стягнення, ніж те, яке є необхідним та достатнім для досягнення мети адміністративної відповідальності.

У зв`язку з цим суд доходить висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів — безпосередніх предметів порушення митних правил — з конфіскацією таких товарів.

Разом із тим, конфіскація транспортного засобу марки «Audi», моделі «A6», державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , вартістю 135 616,00 грн, є явно неспівмірною вартості товарів, що переміщувалися з приховуванням, на суму 42 750,00 грн. Крім того, зазначений транспортний засіб належить не особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, а іншій особі — ОСОБА_2 .

За таких обставин застосування конфіскації транспортного засобу призвело б до непропорційного втручання у право власності третьої особи та порушення вимог статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про неможливість застосування такого заходу адміністративного стягнення.

З порушника відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VI підлягає стягненню судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України, суд, -

постановив:

Громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною за ч. 1 ст.483 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, що складає 21 375,00 грн. з конфіскацією цих товарів на користь держави, а саме: тютюнових виробів - сигарет з фільтром, без марок акцизного збору України, по 20 сигарет у кожній пачці, торгової марки «Compliment», в кількості 380 пачок, вартістю 42 759,00 грн.

Вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №0846/UA305000/2025 від 29.11.2025 на підставі ст.511 МК України автомобіль марки «Audi», моделі «A6», державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , - повернути власнику ОСОБА_2 або її представнику за дорученням.

Стягнути з громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Голяна О.В.