Постанова від 19 січня 2026 р. у справі №308/16764/25 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/16764/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2026 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., за участю представника Закарпатської митниці – Селеш О.Я., захисника – Гальчишак М.В., розглянувши матеріали Закарпатської митниці щодо громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи – компанія «SHENZHEN YIERGAO STATIONERY COMPANY LTD» (4-5F, Building 2, Comix Industrial Park, No. 18 Jinxiu Rd., ОСОБА_2 , Shenzhen НОМЕР_1 , Китай), посада або рід занять - логіст, місце проживання – АДРЕСА_1 , посвідчення особи (ID картка) - НОМЕР_2

про порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 Митного кодексу України,–

ВСТАНОВИВ:

20.09.2025 транспортним засобом д.р.з. України НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , через митний пост "Ягодин" Волинської митниці, на митну територію України переміщено товар «папки-реєстратори, папки і швидкозшивачі…», загальною кількістю 1105 місць, вагою брутто 21305.60 кг., загальною вартістю 27379,60 USD, за попередньою митною декларацією від 19.09.2025 ІМ ЕЕ№25UA305000936218U4, коносаментом №DK25070738CNYTNPLGDNFD від 27.07.2025, CMR № 8579 від 18.09.2025, рахунком-фактурою (інвойс) від 04.07.2025 № PI-YEG20250311-2, сертифікатом походження № 25С4403В6107/00026 від 13.09.2025 та договору (контракту) № 20240130 від 30.01.2024 року на адресу одержувача ТзОВ "ІМПОРТ ПАПІР" (ЄДРПОУ: 44812423 (02094 м.Київ, пр-т. Каденюка Леоніда, буд.14) від відправника/постачальника (продавця) компанії «SHENZHEN YiERGAO STATIONERY COMPANY LTD» (4-5F, Building 2, Comix Industrial Park, No. 18 Jinxiu Rd., Pingshan District, Shenzhen 518118, Китай).

22.09.2025 автомобільним транспортним засобом з р.н.з. України НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , зазначений вище товар доставлено до митного поста "Мукачево" Закарпатської митниці.

Цього ж дня, шляхом електронного декларування, на переміщуваний вказаним транспортним засобом товар до Закарпатської митниці у відділ митного оформлення митного поста "Мукачево" було подано митну декларацію типу ІМ/40/ДЕ, якій було присвоєно реєстраційний № 25UA305160025404U7.

Відповідно до відомостей зазначених у МД 25UA305160025404U7 та документів поданих до митного контролю, а саме: рахунку-фактури (інвойса) від 04.07.2025 № PI-YEG20250311-2 та пакувального листа від 04.07.2025 №б/н, переміщення вказаного товару через митний кордон України здійснювалося з компанії «SHENZHEN YiERGAO STATIONERY COMPANY LTD» (4-5F, Building 2, Comix Industrial Park, No. 18 Jinxiu Rd., Pingshan District, Shenzhen 518118, Китай), на адресу ТзОВ "ІМПОРТ ПАПІР".

Згідно поданих до митного контролю та оформлення документів, у транспортному засобі д.р.з. України НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , містяться наступні товари: «Журнали рееєстраційні, бухгалтерські книги, канцелярські товари та аналогічні вироби: папки - реєстратори», загальною кількістю 1105 місць та вагою брутто 21305.60 кг, загальною вартістю 27379.60 USD.

З урахуванням ст.ст. 320, 338 Митного кодексу України, уповноваженими посадовими особами Закарпатської митниці проведено митний огляд товарів, за результатами якого складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 25UA305160025404U7, яким виявлено наступні невідповідності по товару:

- щодо торгівельної марки, а саме в МД зазначено: "OFFICE COMFORT", фактично встановлено: "4 OFFICE";

- щодо загальної кількості товару, кількості коробок з товаром та асортименту в частині зазначення артикулів (при огляді т/з були встановлені наступні артикули: АДРЕСА_2 , 4-247-67 green 60 коробок, 4-246-43 red 60 коробок, 4-247-43 red 60 коробок, 4-246-81 light blue 122 коробки, 4-247-81 light blue 60 коробок, 4-248-81 light blue 1 коробка, 4-4246-04 black 191 коробка, 4-247-04 black 61 коробка, 4-246-05 briliant blue 66 коробок, 4-246-50 yellow 58 коробок, 4-247-50 yellow 78 коробок. Загальна кількість 1111 коробок, в кожній з яких знаходиться по 50 штук, папок, що на 6 коробок більше заявленого в МД 25UA305160025404U7).

Відповідно до пояснень представника компанії продавця «SHENZHEN YiERGAO STATIONERY COMPANY LTD» (вх. митниці №1172/14/20 від 29.09.25), їх працівники припустились помилки у підрахунку кількості коробок під час завантаження контейнера, а також було неправильно вказано інформацію в інвойсі щодо артикулів, а саме зазначено внутрішній артикул, тоді як на папках - реєстраторах та пакувальних коробках нанесений артикул клієнта та не вказано назву торгової марки. Натомість назву торгової марки було зазначено в експортній митній декларації, але помилково вказана торгова марка «Office Comfort». Фактично повинна була бути зазначена торгова марка «4Office», яка зазначена на папках (товарі) і яка була замовлена клієнтом ТОВ "ІМПОРТ ПАПІР". В додатку до наданих пояснень на адресу митниці скеровано копії ID карток логіста компанії, який здійснював оформлення товаросупровідних документів на товар та керівника складу компанії.

Таким чином, логістом компанії «SHENZHEN YiERGAO STATIONERY COMPANY» (4-5F, Building 2, Comix Industrial Park, No. 18 Jinxiu Rd., Pingshan District, Shenzhen 518118, Китай, громадянином Китайської Народної Республіки ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення товару «папки-реєстратори…», через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування, асортименту, кількості, кількості вантажних місць, їх маркування та вартості.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

Захисником подано письмові заперечення на протокол про порушення митних правил №0700/UA305000/2025 від 01.10.2025 р. за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, в яких вказує, що ОСОБА_3 вини у вчиненні вказаного правопорушення не визнає в повному обсязі, уважає, що в його діях відсутній склад правопорушення і провадження відносно останнього підлягає закриттю.

Вказує, що протокол про порушення митних правил № 0700/UA305000/2025 від 01.10.2025 р. змісту ст. 494 МК України не відповідає. А саме, посадова особа митного органу встановила особу правопорушника на підставі пояснень представника компанії продавця «SHENZHENYIERGAOSTATIONERYCO., LTD» вказавши у Протоколі прізвище - ОСОБА_4 із посиланням на посвідчення особи (ID картку) із номером № НОМЕР_2 . Однак, такі відомості не відповідають дійсності, оскільки прізвище особи - громадянина Китайської Народної Республіки, ІНФОРМАЦІЯ_1 із номером посвідчення особи (ID картки): № НОМЕР_2 є Toy (Gou) Шао (Shao) Чан (Chan).

Зазначає про відсутність підпису посадової особою митного органу, що склала протокол, та свідками про складення протоколу за відсутності особи, щодо якої цей протокол складено. Також вказує на незалучення перекладача, що порушує право на захист Toy (Gou) Шао ( ОСОБА_5 не тільки не приймав участі при складанні Протоколу, а і не був належним чином повідомлений про час і місце його складання.

Вказує, що доказів, на підставі яких можна було б прямо чи опосередковано встановити зв`язок між виявленими фактами невідповідностей товару з відомостями митної декларації та перевірити висновок митниці про те, що логістом компанії «SHENZHEN YIERGA OSTATIONERY COMPANY» вчинено умисні дії спрямовані на переміщення товару «папки-реєстратори...», через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування, асортименту, кількості, кількості вантажних місць, їх маркування та вартості матеріали справи не містять.

Захисник посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази, що Toy (Gou) ОСОБА_6 є суб`єктом даного порушення митних правил, також відсутні докази на підтвердження як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Зазначає, що саме покупець - ТОВ «ІМПОРТ ПАПІР» бере на себе всі витрати та ризики, пов`язані з подальшим транспортуванням, митним оформленням та доставкою товару до кінцевого пункту призначення. Митне оформлення, включаючи експортні формальності, лежить на покупцеві. Висновок щодо умов постачання, зокрема моменту переходу права власності та покладення на покупця - ТОВ «ІМПОРТ ПАПІР» тягаря щодо подальших логістичних та митних формальносте має приюдиційне значення, оскільки встановлений Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22 січня 2025 року № 320/47480/24, яке було залишено в силі Шостим апеляційним адміністративним судом, а відтак, не підлягає доведенню у даному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, просить провадження у справі закрити.

Захисникв судовому засіданні позицію, викладену в письмових запереченнях підтримала, просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Представник митниці Селеш О.Я. в судовому засіданні обставини викладені в протоколі підтримав в повному обсязі. Просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ч.1 ст.483 МК України.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці, захисника Гальчишак М.В. дослідивши матеріали справи, суддя доходить на ступного висновку.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Матеріалами справи встановлено факт наявності дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення даних товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування, асортименту, кількості, кількості вантажних місць, їх маркування та вартості.

Відповідно до ч. 6 ст. 265 МК України декларування товарів, що належать громадянам, може здійснюватися цими громадянами або іншими громадянами, уповноваженими на це власниками зазначених товарів нотаріально посвідченими дорученнями.

Згідно з п. 57 ст. 4 МК України товари - будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно з п. 4 ст. 318 МК України митний контроль товарів, транспортних засобів у пунктах пропуску через державний кордон України здійснюється відповідно до типових технологічних схем митного контролю, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 7 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 451 від 21.05.2012 року митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів у пунктах пропуску здійснюється шляхом застосування таких форм митного контролю, як: перевірка документів та відомостей, які відповідно до законодавства надаються митним органам під час переміщення автомобільних транспортних засобів і товарів через митний кордон України; подання запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, наданих митним органам.

Згідно ч.6 Постанови Пленуму Верховного суду України від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 8 судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Вина правопорушника підтверджується Протоколом про порушення митних правил № 0700/UA305000/2025 від 01.10.2025 року; митною декларацією типу IM ДE № 25UA305160025404U7; Договором №20240130 від 30.01.2024 року, укладеним між «SHENZHEN YiERGAO STATIONERY COMPANY LTD» (продавцем) та ТОВ «ІМПОРТ ПАПІР» (покупець), згідно якого продавець зобов`язується поставити, а покупець зобов`язується купити продукцію, обсяги та ціни якої вказані в проформі – інвойсі, які є невід`ємною частиною цього договору; Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, згідно якого, виявлено невідповідності щодо торгівельної марки, загальної кількості коробок та асортименту в частині значення артикулів, які в подальшому були викладені в протоколі про порушення митних правил № 0700/UA305000/2025 від 01.10.2025 року; письмовими поясненнями ТОВ «ІМПОРТ ПАПІР» від 29.09.2025 року, листом «SHENZHEN YiERGAO STATIONERY COMPANY LTD», зареєстрованим Закарпатською митницею 29.09.2025 року за №1172/14/20; Висновком експерта №1420003800-0271 від 29.10.2025 року, згідно якого загальна ринкова вартість наданих на дослідження товарів, зазначених у постанові про призначення експертизи від 14.10.2025 в справі про порушення митних правил №0700/ UA305000/2025, станом на 20.09.2025 року, становить 4010167,00 гривень; та іншими матеріалами справи.

Щодо долучених захисником до письмових заперечень Договору № 183-З на транспортно-експедиційне обслуговування та організацію перевезень вантажів автомобільним та/або морським та/або залізничним та/або авіаційним транспортом у внутрішньому та/або міжнародному сполученнях від 07.12.2023 року, укладеним між ФОП ОСОБА_7 та ТОВ «ІМПОРТ ПАПІР», Договору №844-П на перевезення вантажів автомобільним транспортом у внутрішньому та/або міжнародному сполученнях від 09.03.2023 року, укладеним між ФОП ОСОБА_7 та ТОВ «ТЕК «РАС ЛОГІСТИК ПІВДЕНЬ», Договору транспортної експедиції №221124 від 22.11.2024 року, укладеним між DK SAILING CHINA LIMITED та ТОВ «ТЕК «РАС Логістик Південь», Договору №11/09/25 від 11.09.2025 року, укладеним між ТОВ «НОРМА ПЛЮС ТРАНС» та ТОВ «ІМПОРТ ПАПІР», суд не бере їх до уваги, оскільки в поданих матеріалах справи відсутнє підтвердження, що вказані договори стосуються перевезення, яке є предметом розгляду даної справи, а тому такі є неналежним доказом.

Щодо обставин, встановлених рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22.01.2025 року у справі №320/47480/24, на які посилається сторона захисту, то суд не бере такі до уваги, оскільки ні нормами Митного кодексу України, ні нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено преюдиційного значення вказаного рішення, як про це вказує сторона захисту.

Згідно ч. 3 ст. 465 МК України конфіскація товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, застосовується незалежно від того, чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд у відповідності до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, приходить до висновку, що на гр. Китайської Народної Республіки ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 483 МК України у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що був безпосереднім предметом порушення митних правил, з його конфіскацією на користь держави, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 370, ч.1 483, 519, 520, 527-529 МК України, ст.ст. 287-290 КУпАП, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , визнати винним в порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що був безпосереднім предметом порушення митних правил, що становить 4010167/чотири мільйони десять тисяч сто шістдесят сім/грн. 00 коп.

«Папки-реєстратори» торговельної марки: «4Office», артикули: - 4-247-36 grey 76 коробок; - 4-246-36 grey 89 коробок; - 4-246-67 green 129 коробок; - 4-247-67 green 60 коробок; - 4-246-43 red 60 коробок; - 4-247-43 red 60 коробок; - 4-246-81 light blue 122 коробки; - 4-247-81 light blue 60 коробок; - 4-248-81 light blue 1 коробка; - 4-4246-04 black 191 коробка; - 4-247-04 black 61 коробка; - 4-246-05 briliant blue 66 коробок; - 4-246-50 yellow 58 коробок; - 4-247-50 yellow 78 коробок.Загальна кількість 1111 коробок, в кожній з яких знаходиться по 50 штук папок-реєстраторів, в загальній кількості 55550/п`ятдесят п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят/ штук папок-реєстраторів – конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 665/шістсот шістдесят п`ять/грн. 60 коп.

На постанову може бути апеляція на протязі десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Строк звернення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя Данко В.Й.