Постанова від 20 січня 2026 р. у справі №645/14/26 — Немишлянський районний суд міста Харкова

Справа № 645/14/26

Провадження № 3/645/207/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року місто Харків

Суддя Немишлянського районного суду міста Харкова Костіна І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ « ЛЕВ-ЛОГІСТИК ПОЛТАВА», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч.1 ст.163-1, КУпАП,

встановив:

11.12.2025 року о 17.00 год. головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб у галузях переробної промисловості та будівництва управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Полтавській області Бондаренко О.М. за результатами камерної перевірки своєчасності подання податкової декларації з рентної плати за період ІІ квартал 2025 року ТОВ « ЛЕВ-ЛОГІСТИК ПОЛТАВА», за адресою, м. Харків, вул. Велозаводська, буд. 4,офіс 27 встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 керівник ТОВ « ЛЕВ-ЛОГІСТИК ПОЛТАВА», вчинив порушення порядку ведення податкового обліку , а саме несвоєчасно подано декларації з рентної плати за період ІІ квартал 2025року, граничний термін подання 11.08.2025, фактично декларація не подана, чим порушено пп. 49.18.2 п.49.18 ст.49 п.257.3 ст.257 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI.

15.12.2025 року о 17.00 год. головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб у галузях переробної промисловості та будівництва управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Полтавській області Бондаренко О.М. за результатами камерної перевірки своєчасності подання податкової декларації з рентної плати за період ІІІ квартал 2025 року ТОВ « ЛЕВ-ЛОГІСТИК ПОЛТАВА», за адресою, м. Харків, вул. Велозаводська, буд. 4,офіс 27 встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 керівник ТОВ « ЛЕВ-ЛОГІСТИК ПОЛТАВА», вчинив порушення порядку ведення податкового обліку , а саме несвоєчасно подано декларації з рентної плати за період ІІІ квартал 2025 року, граничний термін подання 10.11.2025, фактично декларація не подана, чим порушено пп. 49.18.2 п.49.18 ст.49 п.257.3 ст.257 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI.

Постановою Немишлянського районного суду міста Харкова від 21.01.2026 р. вказані адміністративні матеріали об`єднанні в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлялася належним чином. 20.01.2026 року до суду через підсистему « Електронний суд» надійшли додаткові пояснення від ОСОБА_1 , в який останній вину за вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушеннях визнав та щиро шкодує щодо вказаних подій. Також зазначає, що порушення на теперішній час вже усунуто та на його думку є малозначним, у зв`язку з чим просить суд не застосовувати відносно нього передбачених ч.1 ст. 163-1 КУпАП покарань, а провадження закрити.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя доходить до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч.1 ст.163-1, КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 14454 від 25.12.2025 року, -протоколом про адміністративне правопорушення № 14456 від 25.12.2025 року; актом про результати камеральної перевірки щодо неподання/несвоєчасне подання податкової звітності № 17433/16-31-04-06-11/43763460 від 11.12.2025 року; актом про результати камеральної перевірки щодо неподання/несвоєчасне подання податкової звітності № 17534/16-31-04-06-11/43763460 від 11.12.2025 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Положення ст. 22 КУпАП наділяють орган (посадову особу), уповноважену вирішувати справу, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. У розумінні наведеної правової норми малозначними можуть бути визнані дії, які не спричинили і не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про закриття провадження у зв`язку з малозначністю.

Згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим суддя вважає можливим накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує зі ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.163-1, ст221, 283, 284, 299 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати виним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч.1 ст.163-1, КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять ) грн 00коп.;

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять ) грн 00коп.

Відповідно до ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять ) грн 00 коп.(отримувач коштів: ГУК Харків обл/МТГ Харків, код отримувача ЄДРПОУ: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: UA1 UA558999980313030106000020649, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 304 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.Г. Костіна