Постанова від 20 січня 2026 р. у справі №645/8712/25 — Немишлянський районний суд міста Харкова

Справа № 645/8712/25

Провадження № 3/645/125/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2026 року Немишлянський районний суд міста Харкова у складі: головуючої судді Ульяніч І.В., секретар - Циганок В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

В с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 525455 від 27.11.2025 року, ОСОБА_1 , 14.11.2025 року о 14 год. 05 хв., керуючи автомобілем марки «BMW 730D», номерний знак НОМЕР_1 , по пр-ту Льва Ландау, 58 у м. Харкові, на порушення вимог п.п.2.3.б; 12.1; 10.1 ПДР України, не був уважний за кермом, не дотримався безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai SantaFe», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого транспортні засоби BMW 730D» та «Hyundai SantaFe», номерний знак, здійснили наїзд на металеві захисні відбійні огородження вздовж дороги. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки.

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 513053 від 14.11.2025 року, ОСОБА_2 , 14.11.2025 року о 14 год. 05 хв., керуючи автомобілем марки «Hyundai SantaFe», номерний знак НОМЕР_2 , по пр-ту Льва Ландау, 58 у м. Харкові, на порушення вимог п.п. 10.1; 10.4 ПДР України, не переконався в безпечності маневру та після розвороту завчасно не зайняв відповідне крайне положення на проїзній частині призначеній для руху в цьому напрямку та скоїв зіткнення з транспортним засобом «BMW 730D», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , також при ДТП транспортні засоби «Hyundai SantaFe» та «BMW 730D» здійснили наїзд на захисні відбійні огородження вздовж дороги. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки.

В судовому засіданні притягнутий ОСОБА_2 свою вину у вчиненні ДТП визнав, але зазначив, що винним у ДТП є також і другий водій ОСОБА_1 .

Представник притягуваного ОСОБА_1 – адвокат Давиденко Г.І. в судовому засіданні пояснила, що водій ОСОБА_2 грубо порушив правила ПДР, і саме він є винним у ДТП. В поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди існують протиріччя, які неможливо усунути в суді шляхом надання оцінки поясненням водіїв та доказів, зібраних під час складання протоколів про адміністративне правопорушення. Окрім цього, ОСОБА_3 виконав всі вимоги ПДР України, у тому числі і вимоги п.12.3 ПДР, в той же час для з`ясування питання, чи мав він технічну можливість у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку він як водій об`єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, аби уникнути зіткнення, необхідні спеціальні знання в галузі автотехнічних досліджень. Поліцейський, що складав протокол про адміністративне правопорушення, не є фахівцем в галузі автотехнічних досліджень. Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , то він 14.11.2025 приблизно в 14.05 рухався на керованому автомобілі БМВ, р.н. НОМЕР_1 , по пр. Льва Ландау зі сторони вул. Олімпійської в напрямку вул. Єдності. По напрямку його руху мається три смуги, що поділені між собою переривчастою лінією дорожньої розмітки. Він рухався по крайній правій смузі руху, зі швидкістю приблизно 50 км/год. Під`їжджаючи до мосту, він побачив, що автомобіль, як потім з`ясувалося автомобіль Хюндай р.н. НОМЕР_2 , із зустрічного напрямку почав здійснювати маневр розвороту, при цьому виїжджаючи на його смугу руху. Оскільки швидкість автомобіля ОСОБА_1 була більше ніж швидкість автомобіля Хюндай, щоб не допустити зіткнення, він вирішив зманеврувати ліворуч, на крайню ліву смугу, оскільки відстань йому це дозволяла зробити, автомобіль Хюндай вже звільнив цю смугу, а в попутному напрямку по цій смузі ніхто не рухався. Тобто маневр ОСОБА_1 був безпечний. Знаходячись у маневрі, коли вже частково рухаючись по крайній лівій смузі, автомобіль Хюндай несподівано для ОСОБА_1 , змінює напрямок руху, і також починає маневрувати ліворуч, вже на його смугу, тобто на крайню ліву смугу. ОСОБА_1 спробував застосувати гальмування, але попередити зіткнення не вдалося, оскільки відстань до автомобіля Хюндай була незначною. В момент початку маневру ліворуч автомобілем Хюндай, цей автомобіль частково займав вже дві смуги, тобто середню та крайню праву, проїхавши прямолінійно вже певну відстань. В момент маневру ліворуч на крайню ліву смугу ( ОСОБА_1 ), на автомобілі Хюндай не був увімкнений покажчик повороту. Швидкість руху автомобіля БМВ в момент початку маневру автомобілю Хюндай на крайню ліву смугу, була приблизно 50 км/год, при цьому в цей момент автомобіль ОСОБА_1 знаходився на відстані не більш 15...20 м від подальшого місця зіткнення. В момент зіткнення автомобіль ОСОБА_1 повністю розташовувався на крайній лівій смузі. Якщо б водій автомобіля Хюндай не здійснив маневр на крайню ліву смугу, зіткнення не відбулося. Від зіткнення автомобіль БМВ спочатку відкинуло у ліве огородження, а потім проїхавши певну відстань, автомобіль зупинився, контактуючи з правим огородженням. На момент ДТП автомобіль БМВ перебував в технічно справному стані. Не завантажений. Подія мала місце в світлий час доби на сухій асфальтобетонній ділянці дороги. По ходу руху автомобіля ОСОБА_1 мається не значний підйом, ОСОБА_1 особисто поміряв, використовуючи рівень довжиною 1 м., і цей підйом при замірах становить 5 см. Тобто вільний край рівня, височиє над проїжджою частиною, якщо його виставити горизонтально. Після зіткнення була викликана патрульна поліція, протокол про адміністративне правопорушення був складений відносно ОСОБА_2 , відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не складався. Вже згодом він дізнався, що відносно нього також склали протокол про адміністративне правопорушення, з яким він не погоджується, вважає, що лише водій ОСОБА_2 винний у ДТП, він як водій розраховує, що інші водії дотримуються Правил дорожнього руху України, і виїзд автомобіля Хюндай, р.н. НОМЕР_2 , із зустрічного напрямку та початок маневру розвороту, при цьому виїжджаючи на смугу руху автомобіля БМВ, був несподіваний. Вважає, що він виконав всі вимоги ПДР України, не мав технічної можливості уникнути зіткнення, протокол по адміністративне правопорушення складено відносно нього безпідставно і необгрунтовано.

У зв`язку з наведеним адвокат Давиденко Г.І. просить суд про призначення автотехнічної експертизи, на розгляд експертам поставити наступні питання, а саме: 1. Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації згідно вимог Правил дорожнього руху? 2.Чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уникнути зіткнення транспортних засобів, шляхом виконання Правил дорожнього руху? 3. Чи вбачаються в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невідповідності Правилам дорожнього руху, які знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з ДТП? 4. Який гальмівний шлях автомобіля БМВ р.н. НОМЕР_1 ? 5. Чи міг водій ОСОБА_1 зупинити свій автомобіль до місця зіткнення, в момент коли другий автомобіль Хюндай р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 почав маневрувати на крайню ліву смугу?

16.01.2026 року на адресу суду надійшли письмові пояснення притягуваного ОСОБА_1 , які аналогічні, викладеним в клопотанні про призначення експертизи та були долучені до справи.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним задовільнити клопотання захисника притягуваного ОСОБА_1 – адвоката Давиденко Г.І. про призначення авто технічної експертизи, оскільки для об`єктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортного пригоди необхідні спеціальні знання у галузі автотехніки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 251, 252, 273 КУпАП, ст.15 Закону України "Про судову експертизу", суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Давиденко Ганни Іванівни, яка дії в інтересах притягуваного ОСОБА_1 про призначення експертизи – задовільнити.

Призначити у справі про притягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса».

На вирішення експертів поставити питання:

1.Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації, згідно вимог Правил дорожнього руху?

2.Чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уникнути зіткнення транспортних засобів, шляхом виконання Правил дорожнього руху?

3.Чи вбачаються в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невідповідності Правилам дорожнього руху, які знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з ДТП?

4.Який гальмівний шлях автомобіля БМВ, р.н. НОМЕР_1 ?

5.Чи міг водій ОСОБА_1 зупинити свій автомобіль до місця зіткнення в момент, коли другий автомобіль Хюндай, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 почав маневрувати на крайню ліву смугу?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати адміністративним матеріал № 645/8712/25 (провадження №3/645/125/26), диск із відеозаписом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В.Ульяніч