Постанова від 19 січня 2026 р. у справі №645/3/26 — Немишлянський районний суд міста Харкова

Справа № 645/3/26

Провадження № 3/645/205/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Лисенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки м. Харків Харківської області, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відомостей про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності суду не надано,–

в с т а н о в и в :

27.12.2025 близько 12:50 гр. ОСОБА_1 знаходячись по пр-ту Героїв Харкова, 190/2 у магазині «Аврора», скориставшись відсутністю продавця, таємно викрала товар, який поклала до пакету, вийшла не заплативши (товар згідно наданої довідки) загальною сумою 644, 00 грн (шістсот сорок чотири гривні), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання призначене на 20.01.2026 для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу, зазначену в протоколі та шляхом направлення смс-інформування на номер телефону, зазначений в протоколі.

19.01.2026 ОСОБА_1 подала до суду заяву про визнання вини та проведення розгляду без її участі, просила суворо її не карати, звільнити від сплати судового збору у зв`язку з тим, що вона є особою з інвалідністю 2 групи, розстрочити штраф оскільки єдиний дохід, який вона має це пенсія по інвалідності.

На підставі викладеного, згідно положень статей 268, 277 КУпАП, суд, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, враховуючи обмежений строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, викладену у заяві, з метою уникнення затягування розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними у ній письмовими доказами.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», за яким кримінальна відповідальність настає за крадіжку, якщо вартість викраденого майна становить більше ніж 3028 грн та змінено санкцію статті 51 КУпАП, зокрема в бік посилення відповідальності особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП у редакції Закону 3886-IX передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП України.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП працівниками поліції надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА №201382 від 27.12.2025 (а.с.1); довідку ст. дільничного офіцера сектору превенції ВП№2 ХРУП№2 ГУНП в Харківській області Інни Присухіної (а.с.2); копію заяви інспектора охорони ТОВ «Аврора» ОСОБА_2 про вчинення крадіжки (а.с.3)» копію письмових пояснень інспектора охорони ТОВ «Аврора» ОСОБА_2 (а.с.4); довідку, згідно якої вбачається, що загальна вартість викраденого товару становить 644, 00 грн (а.с.5); копію розписки інспектора охорони ТОВ «Аврора» ОСОБА_2 про отримання на відповідальне зберігання викраденого товару на загальну суму 644,00 грн (а.с.6); копію письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.7); копію паспорта ОСОБА_1 (а.с.8).

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП доведена повністю.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, згідно ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його поведінку до та після вчинення адміністративного правопорушення, розмір заподіяної шкоди, відсутність обставин, що пом`якшують та обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 немає можливості відразу сплатити суму штрафу, суд вважає, що заяву слід задовольнити та відстрочити строк виконання постанови в частині сплати штрафу на 3 місяці.

При цьому суд роз`яснює, що згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» визначено, що звільняються від сплати судового збору особи з інвалідністю I та II груп.

З копії посвідчення серії НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_1 , вбачається, що ОСОБА_1 отримує пенсію по інвалідності, ІІ група, загальне захворювання. Дата видачі посвідчення: 07.06.2019, термін дії до 31.05.2022.

Таким чином на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк дії посвідчення сплив, отже відсутні підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 30, 33, 40-1, 221, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд, –

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок), на користь держави.

Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , виконання адміністративного стягнення за постановою Немишлянського районного суду міста Харкова у вигляді штрафу в розмірі 850,00 гривень на 3 (три) місяці, із сплатою щомісячно по 283,34 грн (двісті вісімдесят три гривні 34 копійки), не пізніше 25 числа кожного місяця, до 20.04.2026.

Зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти суд про сплату відповідної частини штрафу, шляхом направлення до суду відповідного документу (квитанції).

Зупинити перебіг строку давності звернення постанови до виконання до закінчення строку розстрочення, визначеного судом.

Після спливу строку, на який розстрочено виконання постанови, у разі несплати штрафу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, постанову звернути до примусового виконання у загальному порядку.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Лисенко