Постанова від 20 січня 2026 р. у справі №624/50/26 — Кегичівський районний суд Харківської області

Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 624/50/26

№ провадження 3/624/28/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

селище Кегичівка 21 січня 2026 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно якого:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з протоколами серії ЕПР1 №562947 від 09 січня 2026 року, серії ЕПР 1 №562973 від 09 січня 2026 року,

- притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно викладених обставин у протоколі серії ЕПР1 №562947 від 09 січня 2026 року, зазначено, що 09 січня 2026 року о 19 год 55 хв на автодорозі т2120 зі сполученням с-ще Кегичівка – с. Андріївка Кегичівської ОТГ Берестинського району ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець вул. Садова, буд. 2 с. Андріївка Кегичівської ОТГ Берестинського району керував автомобілем ВАЗ 2109 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» результат 2,23 проміле, від подальшого керування ТЗ відсторонено, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

У зв`язку із цим його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно викладених обставин у протоколі серії ЕПР1 №562973 від 09 січня 2026 року, зазначено, що 09 січня 2026 року о 19 год 55 хв на автодорозі т2120 зі сполученням с-ще Кегичівка – с. Андріївка Кегичівської ОТГ Берестинського району ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець вул. Садова, буд. 2 с. Андріївка Кегичівської ОТГ Берестинського району керував автомобілем ВАЗ 2109 державний номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу працівника поліції про зупинки ТЗ завчасно подану за допомогою світло проблискових маяків червоно-синього кольору та звукового спец сигналу, чим порушив 2.4 ПДР України.

У зв`язку із цим його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 122-2КУпАП.

Згідно зі ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення.

Відповідно до розділу ІІІ п.6 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженій наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував, що був в стані алкогольного спяніння, проте, вказав, що за кермом був ОСОБА_2 , який мешкає в с. Андріївка, крім того просив витребувати відеозапис з магазину «Посад» в період часу з 18 год до 20 год 09 січня 2026 року.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, вивчивши в порядку підготовки до розгляду справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративні правопорушення чітко визначені положеннями ст. 256 КУпАП, яких повинна дотримуватись та виконувати посадова особа, уповноважена на складання такого протоколу.

Згідно з положеннями ст. 256 КУпАП в змісті протоколу про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Крім того, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Разом з тим, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення та долученого відеозапису, які оглянуті в судовому засіданні, вбачається розбіжності, щодо наявності свідків, оскільки як вбачається на відеозапису в автомобілі було двоє осіб, так і в заяві ОСОБА_1 вказано, щодо керування автомобілем ОСОБА_2 , який мешкає в с. Андріївка, проте в самому протоколі зазначено, що свідки не залучалися, тобто відсутні.

За таких обставин матеріал підлягає поверненню для доопрацювання для зазначення інспектором причини розбіжностей викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Поряд з цим, слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів, перелік яких зазначено в ч. 1 ст. 251 КУпАП, покладається саме на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП, а не на суд.

Основних положень провадження в справах про адміністративні правопорушення, передбачених розділом IV КУпАП, повинні дотримуватись не тільки суди, але й посадові особи, уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення (ст. 254, 255 КУпАП).

А тому, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП та недоліки, допущені при оформленні справи про адміністративне правопорушення тягнуть за собою повернення адміністративної справи Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області, оскільки наявність таких порушень перешкоджає всебічному, повному і об`єктивному розгляду адміністративної справи з дотриманням, гарантованих Конституцією України та передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 122-2, 130, 245, 251, 255, 278, 279, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно з протоколами серії ЕПР1 №562947 від 09 січня 2026 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, серії ЕПР 1 №562973 від 09 січня 2026 року за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП -об`єднати в одне провадження.

Повернути матеріал про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , згідно з протоколами серії ЕПР1 №562947 від 09 січня 2026 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, серії ЕПР 1 №562973 від 09 січня 2026 року за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП до СПД №1 ВП №1 Берестинського РВП в Харківській області - для належного доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст