Вирок від 20 січня 2026 р. у справі №638/14734/25 — Шевченківський районний суд міста Харкова

Справа №638/14734/25

Провадження № 1-кп/638/1056/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м.Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харків кримінальне провадження № 12025221200000891 від 09.05.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, росіянина, громадянина України, який має вищу освіту, не одружений, неповнолітніх дітей не має, не працює, раніше не судимий, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

08.08.2025 приблизно о 14 год. 58 хв. ОСОБА_4 , у період воєнного стану, будучи обізнаним про Указ Президента України 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закон України № 2102-IХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», до якого внесено зміни Указом Президента України №734/2023 від 06.11.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України №3429-IX від 08.11.2023, перебуваючи в приміщенні Харківського ліцею №6, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Римарська, буд. 11, де в останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна та подальшого обернення його на свою користь, розуміючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, упевнившись, що за його діями не спостерігають оточуючі, перебуваючи на першому поверсі Харківського ліцею №6, де на той момент перебував пункт видачі їжі підійшов до столу, на якому ОСОБА_5 залишила без нагляду свій мобільний телефон "Samsung A-34 5G" кольору «Silver», у робочому стані, об`єм пам`яті 128 ГБ, IMEI НОМЕР_1 , шляхом вільного доступу взяв вказаний мобільний телефон вартістю 3417 грн та поклав його до власної кишені.

Упевнившись, що його протиправні дії залишились непоміченими сторонніми особами, ОСОБА_4 , не маючи наміру повертати викрадене майно, пішов з місця вчинення вказаного кримінального правопорушення-злочину з викраденим майном, розпорядившись викраденим в подальшому на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 3 417 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини вчинення злочину так, як вони викладені вище, у вчиненому щиро розкаявся.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини обвинувачення, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою провів судовий розгляд даної справи, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо всіх її обставин, які ніким не оспорюються.

За таких обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена повністю, і кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого судом встановлено, що він має вищу освіту, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, а також активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

При призначенні покарання суд виходить із положень ст. 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, суспільну небезпечність вчиненого ОСОБА_4 діяння, обтяжуючі та пом`якшуючі покарання обставини, дані про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, та призначає покарання у виді позбавлення волі у мінімальних межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

За змістом ч. 1 ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Вирішуючи питання щодо можливості виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без реального відбування покарання, суд враховує дані про його особу, позицію обвинуваченого щодо вчиненого кримінального правопорушення, який засудив свої дії, щиро розкаявся та висловив готовність понести покарання, що на переконання суду, обумовлює можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, а тому суд звільняє його від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати згідно ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. 368, 370, 374, 376, 377, 394, 469, 471, 474, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Процесуальні витрати в розмірі 3417 гривень за проведення експертизи №7565 від 27.05.2025 стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, обвинуваченим у той же термін з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1