Постанова від 19 січня 2026 р. у справі №398/111/26 — Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/111/26

провадження №: 3/398/178/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

"20" січня 2026 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України, виданий 08.08.2024 р., орган, що видав 3512,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 485768 від 10.11.2025 року, 09 листопада 2025 року близько 14:45 год в АДРЕСА_2 , неповнолітній син ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в громадському місці на футбольному стадіоні КСК “Ніка” виражався нецензурною лайкою, чим грубо порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином. Причини неявки не повідомила, з клопотанням про відкладення розгляду справи, іншими заявами та клопотаннями не звертався.

Суд повідомив ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи шляхом надсилання повістки у формі повідомлення у додаток “Viber”. Також секретар судового засідання повідомила її про розгляд справи телефоном та зафіксувала це у телефонограмі, що долучена до матеріалів справи.

Таким чином суд вжив усіх розумних заходів, щоб забезпечити ОСОБА_1 право на участь у судовому розгляді справи. Це право не є абсолютним. Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП під час розгляду судом справ, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за наявності даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. За вказаних обставин саме ОСОБА_1 не скористалася своїм правом на участь у судовому розгляді. Тому з метою своєчасного та належного розгляду справи, виконання завдань провадження в справі про адміністративне правопорушення, суд вирішив провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до таких висновків.

Ч. 1 ст. 173 КУпАП України передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Частиною 3 статті 184 КУпАП України передбачена відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Судом досліджено наступні письмові докази, надані поліцією на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 184 КУпАП, суду надані такі докази:

протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 485768 від 10.11.2025 р., в якому викладені обставини правопорушення;

копію рапорту інспектора СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 09.11.2025 року;

копію пояснень ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до яких він надав пояснення, що 09.11.2025 року він прийшов на футбольний матч між команадами ФК “Олександрія” та ФК “Полісся”, який відбувався на стадіоні “Ніка”. Прийшовши на матч, він розмістився в секторі № 9, де також перебувала група молоді в балаклавах із закритими обличчями. В період часу з 13:00 до 15:00 год він знаходився на трибуні зазначеного стадіону та підтримував футбольну команду м. Олександрії, кричав з трибуни голосні вислови із використанням нецензурної лексик, зокрема у бік порліцейських та адміністрації футбольного клубу, так як команада за яку він вболіває, програвала, піротехніку не використовував, сидіння не ламав, осіб які це зробили не знає;

поясненнями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідно до яких він зазначив, що 09.11.2025 року був присутній на футбольному матчі між ФК “Олександрія та ФК “Полісся”, який відбувався на стадіоні “Ніка” , під час матчу знаходився в секторі 3 8 і чув як із сектору № 9 вболівальники футбольного клубу ФК “Олександрія” виражалися грубою нецензурною лайкою в бік працівників адміністрації клубу. Серед вболівальників клубу знаходилися особи в балаклавах, серед яких він впізнав відомого йому громадянина ОСОБА_3 , обличчя якого було відкритета якого він впізнав. По завершенню матчу він залишив стадіон через ворота С, жодних заворушень між вболівальниками клубу та працівниками поліції він не бачив. Додав, що невідома група осіб під час матчу застосовувала піротехнічні засоби типу фаєр. Юзель піротехнічні засоби не використовував, а лише виражався грубою нецензурною лайкою;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відповідно до яких повідомила, що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , та може пояснити, що вона була залучена стюардом на футбольному матчі між “ ОСОБА_6 ” та “ ОСОБА_7 ”, стала свідком як група молодих чоловіків в балаклавах виражались нецензурною лайкою, запалювали фаєра та ламали стільці у секторі № 9;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який вказав, що проживає за адресою: АДРЕСА_4 , та повідомив, що був залучений стюардом на футбольному матчі між “ ОСОБА_6 ” та “ ОСОБА_7 ”, став свідком як група молодих чоловіків в балаклавах виражались нецензурною лайкою, запалювали фаєра та ламали стільці у секторі № 9;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відібрані у присутності законного представника матері ОСОБА_1 , відповідно до яких він пояснив, що 09.11.2025 року був присутній на футбольному матчі та перебував у 9-му секторі стадіону КСК “Ніка”.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з таких міркувань.

Жоден із наданих суду доказів не підтверджує зазначених у протоколі обставин вчинення адміністративного правопорушення. ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях вказує лише на факт перебування на стадіоні “Ніка” 09.11.2025 року. У письмових поясненнях свідки вказують на “групу молодих чоловіків в балаклавах” та не вказують що серед них був саме ОСОБА_2 і саме він нецензурно лаявся і порушував громадський порядок Інших доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення суду не надано.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи відсутність достатніх доказів вини ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173 КУпАП, відповідно відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 184 КУпАП. Провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст.173, 184, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя В.В. Орловський