Постанова від 20 січня 2026 р. у справі №206/7425/25 — Самарський районний суд міста Дніпра

Справа № 206/7425/25

Провадження № 3/206/109/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого - судді Гаркуші В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Цибань Є.Ю.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДП № 004458 від 04.11.2025, 04.11.2025 року о 17 год. 30 хв. у Дніпропетровській області, м. Дніпро, с. Шевченко, р. Самара, Самарський район/затока (зим. яма) було виявлено гр. ОСОБА_1 , який здійснював лов риби спінінгом з човна забороненим знаряддям, груз з потрійним гачком без принади. Піймана риба судак 10 шт. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.п. 8 п. 1 розд. IV , п.п. 1 п. 2 р ІV«Правил любительського рибальства» та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», чим скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП. У ОСОБА_1 виявлено човен Kolibri – 1 шт., спінінг з котушкою – 1 шт. риба свіжовиловлена судак – 10 шт., груз з потрійним гачком без принади – 1 шт.. Вилучено човен Kolibri – 1 шт., спінінг з котушкою – 1 шт., риба свіжовиловлена судак – 10 шт., груз з потрійним гачком без принади – 1 шт., який він викинув у воду.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Повідомив, що дійсно здійснював лов риби з човна, але на звичайний гачок з принадою. Також ОСОБА_1 зауважив, що співробітники відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохороннй патруль» знаходилися від нього на відстані, з якої не можна було розгледіти його знаряддя лову. Вилучена риба не мала ушкоджень, характерних для лову грузом з потрійним гачком.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

Суддею досліджено наступні документи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДП № 004458 від 04.11.2025, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 (а.с.3);

- Опис знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів, водних живих ресурсів від 04.11.2025, згідно з яким у ОСОБА_1 04.11.2025 вилучено рибу судак – 10 шт., спінінг SKY LINE – 1 шт., котушку DAIWA Exeler 3000 – 1 шт., човен KOLIBRI 3000 – 1 шт. (а.с.4).

ІV. Оцінка суду:

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно вимог статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи зі змісту статтей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до пп 8 п 1 р 4 Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022 «Про затвердження Правил любительського рибальства» забороняється добування (вилов) такими знаряддями лову: 8) одинарними з`єднаними між собою, подвійними і потрійними гачками без блешні, природної або штучної принади.

За приписами ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Суд звертає увагу, що статтею 17 Закону України ''Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини'' передбачено застосування судами України практики ЄСПЛ як джерела права.

У справах ''Малофєєва проти Росії'' (''Malofeyevav.Russia'', рішення від 30.05.2013) та ''Карелін проти Росії'' (''Karelinv.Russia'', рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДП № 004458 від 04.11.2025 в ньому зазначено, що ОСОБА_1 здійснював лов водних біоресурсів методом багріння забороненим колючим знаряддям лову, а саме: трійний груз з гачками, який останній викинув у воду.

Суд зазначає, що з урахуванням змісту складеного протоколу відносно ОСОБА_1 та диспозиції ч. 4 ст. 85 КУпАП, наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого зазначеною нормою буде залежати від знаряддя вилову водних біоресурсів, а саме чи відноситься воно за своєю конструкцією до заборонених відповідними Правилами.

Проте, суд не має можливості дослідити вказаний предмет правопорушення, оскільки він не вилучався під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. За таких обставин суд позбавлений можливості перевірити відповідність знаряддя лову ознакам забороненого, визначеним Правилами любительського рибальства, що унеможливлює встановлення об`єктивної сторони правопорушення.

Суд критично ставиться до інформації зазначеній в протоколі стосовно того, що ОСОБА_1 викинув заборонене знаряддя, а саме груз з потрійним гачком у воду, оскільки з матеріалів справи вбачається, що останній здійснював лов риби на човні та з пояснень ОСОБА_1 , які не спростовані матеріалами справи, перебував на значній відстані від уповноважених осіб відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль». Доказів того, що вилучена риба мала ушкодження, характерні для лову забороненим знаряддям, а саме грузом з потрійним гачком, суду не надано.

Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне, на виконання вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Враховуючи, що провадження по справі закривається, підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 40-1, 85, 245, 247, 251, 252, 277, 278, 283, 284 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Гаркуша