Постанова від 14 січня 2026 р. у справі №214/12208/25 — Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/12208/25

3/214/125/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку ПП в місті Кривий Ріг Управління ПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), уродженця с. Баштине, Петрівського району Кіровоградської області, громадянство – України, який має середню освіту, працюючого водієм автобуса в КП «Міський тролейбус», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.11.2025 о 08.55 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Guleryuz Ecoline, р/н НОМЕР_2 , та рухаючись по автодорозі на пл. Володимира Великого, біля буд. 1, в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав в установлених межах безпечної швидкості для руху, своєчасно не зменшив швидкість, різко загальмував, в результаті чого допустив падінні пасажира ОСОБА_3 . В результаті ДТП громадянка ОСОБА_3 була травмована та останній було завдано матеріальних збитків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 «б», 12.1, 12.3, 12.9 «г» ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, визнав обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а також винним себе у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне рішення.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, яка підтверджується наступними письмовими доказами по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №538518 від 12.12.2025, в якому зазначені обставини ДТП, що мала місце 16.11.2025 о 08.55 год. на автодорозі пл. Володимира Великого, біля буд. 1, в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, за участю транспортного засобу марки Guleryuz Ecoline, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , в результаті чого допущено падіння пасажира ОСОБА_3 , як наслідок зазначена пасажирка була травмована та останній було завдано матеріальних збитків;

- доповідною запискою від 11.12.2025 про обставини ДТП, які мали місце 16.11.2025 о 08.55 год. на автодорозі пл. Володимира Великого, біля буд. 1, в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, за участю транспортного засобу марки Guleryuz Ecoline, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , в результаті чого допущено падіння пасажира ОСОБА_3 , як наслідок зазначена пасажирка була травмована та останній було завдано матеріальних збитків;

- протоколом огляду місця події від 16.11.2025 та фототаблицею до нього, зміст якого узгоджується зі зімстом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №538518 від 12.12.2025;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.11.2025 та 12.11.2025;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 від 07.11.2025;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 16.11.2025;

- довідкою від 21.11.2025 про звернення о 09 год. 45 хв. 16.11.2025 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за медичною допомогою у відділення екстреної медичної допомоги КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР, діагноз: забій грудної клітини;

- заява ОСОБА_3 від 07.12.2025 про відмову від отримання направлення та проходження судово-медичної експертизи;

- повідомлення про неможливість надання висновку від 10.12.2025;

- довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 ;

- карткою обліку адміністративного правопорушення від 12.12.2025.

Відповідно до п.2.3. «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Зі змісту п. 12.1. ПДР України слідує, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 12.3. ПДР України визначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Зі змісту п. 12.9. «г» ПДР України слідує, що водієві забороняється різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).

Аналізом обставин ДТП, її механізму, досліджених судом доказів, встановлено, що ДТП сталася саме в результаті невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 «б», 12.1, 12.3, 12.9 «г» ПДР України. З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, та з огляду на відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Згідно зі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя О.І. Євтушенко