Постанова від 13 січня 2026 р. у справі №214/12227/25 — Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/12227/25

3/214/129/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), громадянство – Україна, працюючої директором ТОВ «РІАЛ ДОРС ЮА», що зареєстроване за юридичною адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , будучи директором ТОВ «РІАЛ ДОРС ЮА», код ЄДРПОУ 45266065, юридична адреса: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Джамбула, буд. 32, кв. 6, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме: несвоєчасна сплата узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ згідно податкових декларацій за період з 11.06.2025 по 28.08.2025 на загальну суму ПДВ 102 375 грн. 00 коп., також за період з 01.09.2025 по 17.09.2025 на загальну суму ПДВ 38 047 грн. 00 коп. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України. Правопорушення виявлені в ході проведення камеральної перевірки підприємства, відповідно до змісту актів №57163/04-36-04-15/45266065 від 23.10.2025 та №48477/04-36-04-15/45266065 від 28.08.2025, вчинені за місцезнаходженням підприємства.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення розгляду справи від неї не находило. Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП суддя вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_2 , оскільки її неявка не перешкоджає цьому.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне рішення.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, яка підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення №62476/04-36-04-15/45266065 від 20.11.2025, який містить обставини порушення ОСОБА_2 , як директором ТОВ «РІАЛ ДОРС ЮА», податкового законодавства;

- актами №57163/04-36-04-15/45266065 від 23.10.2025 та №48477/04-36-04-15/45266065 від 28.08.2025 про результати камеральних перевірок щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість ТОВ «РІАЛ ДОРС ЮА». Прострочка платежу за період з 01.09.2025 по 17.09.2025, граничний термін сплати 17.09.2025, тобто склала 16 днів, а за період з 11.06.2025 по 28.08.2025, граничний термін сплати 11.06.2025 та 30.07.2025, тобто складала 19 та 29 днів відповідно, оскільки зазначені порушення були добровільно усунуті підприємством 30.06.2025, 28.08.2025, 17.09.2025.

Висновки, викладені в актах камеральних перевірок №57163/04-36-04-15/45266065 від 23.10.2025 та №48477/04-36-04-15/45266065 від 28.08.2025 в судовому порядку ОСОБА_2 не оспорювала протягом встановленого законом строку, а тому суд визнає акт як належний та допустимий доказ в сукупності з іншими наявними в матеріалах справи.

Відповідно до п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Якщо граничний строк сплати податкового зобов`язання припадає на вихідний або святковий день, останнім днем сплати податкового зобов`язання вважається операційний день, що настає за вихідним або святковим днем.

Положенням п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України визначено, що сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Отже, з урахуванням вказаної матеріальної норми права, суд вважає, що днем вчинення адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_2 за період з 11.06.2025 по 28.08.2025 та за період з 01.09.2025 по 17.09.2025 є наступний день за днем настання граничного строку сплати грошового зобов`язання, тобто 12.06.2025, 31.07.2025, 02.09.2025 відповідно.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Отже, суд приходить до висновку, що оскільки, 3-місячний строк накладення стягнення, визначений ч.2 ст.38 КУпАП, відносно ОСОБА_2 за періоди 01.09.2025 по 17.09.2025 та з 11.06.2025 по 28.08.2025, за якими днем вчинення адміністративного правопорушення є наступний день за днем настання граничного строку сплати грошового зобов`язання, тобто 12.06.2025, 31.07.2025, 02.09.2025 відповідно, закінчився, тому провадження підлягає закриттю згідно із п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи закриття провадження без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33-35, 38, 40-1, 163-2 ч.1, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, визначеного ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілою протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко