Вирок від 20 січня 2026 р. у справі №213/215/26 — Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/215/26

Номер провадження 1-кп/213/150/26

В И Р О К

Іменем України

21 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання -

ОСОБА_2 , розглянув у приміщенні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у спрощеному провадженні кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12026046610000001 від 01 січня 2026 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка народилась в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, яка має неповну середню освіту, не заміжня, на утриманні малолітніх дітей не має, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:

1) 04 липня 1995 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.140, ч.2 ст.140, ч.2 ст.141 КК України, із застосуванням ст. 42 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнилася 08 травня 1998 року по відбуттю строку покарання;

2) 28 березня 2001 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.143, ч.2 ст.140 КК України, із застосуванням ст.42 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнилася 01 серпня 2001 року на підставі акту про амністію;

3) 15 вересня 2003 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнилася 12 липня 2005 року по відбуттю строку покарання;

4) 23 жовтня 2007 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.289 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнилася 10 квітня 2012 року умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяців 20 днів;

5) 08 квітня 2014 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст.71 КК України – до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

6) 17 червня 2014 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

7) 07 грудня 2017 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

8) 03 квітня 2018 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України 3 роки;

9) 26 червня 2019 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ст.71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, звільнилася 18 червня 2021 року по відбуттю строку покарання;

10) 23 лютого 2022 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 3 роки. 14 листопада 2024 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звільнена від призначеного покарання у зв`язку з усуненням караності діяння (судимість знята та погашена, проте перериває перебіг строку погашення судимостей, відповідно до ч.5 ст.90 КК України);

11) 29 січня 2025 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст. 126 КК України до покарання у виді громадських робіт 80 годин, покарання відбувала 05 травня 2025 року;

12) 22 травня 2025 Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 03 роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 03 роки.

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу від 29 липня 2025 року, за результатами розгляду подання начальника ВП №6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено адміністративний нагляд строком на 01 рік, з такими обмеженнями:

- Заборона відвідувати ресторани, бари, кафе, магазини, торгові заклади де реалізуються на розлив спиртні напої;

- Заборона виїзду в особистих справах за межі міста (району);

- Заборона залишати місце проживання з 22:00 години до 06:00 годин;

- Зобов`язати з`являтись на реєстрацію до Відділення поліції №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області (м. Кривий Ріг, вул. Рудна, 7) з 09:00 до 18:00 годин кожного понеділка чотири рази на місяць.

Відповідно до ст. 9 закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» особи відносно яких встановлено адміністративний нагляд повинні повідомляти поліцейських, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи, місця проживання чи перебування, а також про виїзд за межі району (міста) у службових справах в органи Національної поліції.

Так, ухвалу суду про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_3 , яка набрала законної сили, було вручено останній 31 серпня 2025 року та ОСОБА_3 була ознайомлена із правилами адміністративного нагляду та покладеними на неї обов`язками.

Однак, у невстановлений досудовим розслідуванням час, проте не пізніше 01 грудня 2025 року у ОСОБА_3 виник кримінально протиправний умисел, направлений на порушення покладених на неї обов`язків, згідно яких остання повинна не залишати самовільно місце проживання, повідомляти поліцейських, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця проживання, а саме працівників ВП №6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

В подальшому ОСОБА_3 , достовірно знаючи про те, що стосовно неї встановлений адміністративний нагляд, з метою порушення правил адміністративного нагляду, реалізуючи свій протиправний умисел, бажаючи ухилитись від адміністративного нагляду, а саме мати можливість перебувати не за місцем мешкання з 22:00 по 06:00, а також відвідувати ресторани, бари, кафе, магазини, торгові заклади де реалізуються на розлив спиртні напої, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, без поважних причин, не пізніше 01 грудня 2025 року, самовільно залишила місце мешкання, а саме адресу: АДРЕСА_1 , яке вказано в ухвалі Інгулецького районного суду, та по теперішній час перебуває за адресою: АДРЕСА_2 , не повідомивши про зміну місця проживання чи перебування поліцейських ВП №6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, тим самим позбавила органи Національної поліції можливості здійснювати адміністративний нагляд за нею.

Отже ОСОБА_3 щодо якої встановлено адміністративний нагляд самовільно залишила місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_3 скоїла кримінальне правопорушення - проступок, передбачений ст. 395 КК України за ознаками самовільного залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Під час досудового розслідування підозрювана беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини. До обвинувального акта додана письмова заява підозрюваної ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Згідно частини 2 статті 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

Дослідив зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ст. 395 КК України як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

В пункті першому Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24 жовтня 2003 року зі змінами від 06 листопада 2009 року, звернуто увагу судів на те, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, мають суворо додержувати вимог статті 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, яке у відповідності до статті 12 цього Кодексу є кримінальним проступком, особу винуватой, яка раніше неодноразово судима, зверталась за допомогою до лікаря-нарколога з 07 грудня 2016 року по 25 квітня 2020 року з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, на обліку у лікаря - психіатра не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо - скарг не надходило.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , відповідно до статті 66 КК України є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання відповідно до статті 67 КК України, судом не встановлені.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винуватої, відсутності обставин, що обтяжують покарання, наявність обставини, що пом`якшує покарання, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення обвинуваченою ОСОБА_3 , нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді обмеження волі.

Підстав для призначення ОСОБА_3 покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України, суд не бачить.

Окрім того, судом встановлено, що обвинувачена вчинила дане кримінальне правопорушення після постановлення вироку Широківським районним судом Дніпропетровської області від 22 травня 2025 року.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК Україна, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Отже, ОСОБА_3 необхідно призначити покарання за правилами ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2025 року.

Суд вважає, що така міра покарання сприятиме вихованню особи в дусі додержання законів України, тобто формування у неї звички законослухняної поведінки і не бажання в майбутньому повторювати дії, які мають наслідком встановлення зазначених обмежень.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили не обирати.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

Керуючись ст. ст. 368 - 371, 373, 374, 381 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати винуватою ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ст. 395 КК України та призначити покарання у виді 01 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2025 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 03 (трьох) років 03 (трьох) місяців обмеження волі.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Матеріали кримінального провадження №12026046610000001 від 01 січня 2026 року залишити у цій справі.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1