Постанова від 19 січня 2026 р. у справі №210/7765/25 — Металургійний районний суд міста Кривого Рогу

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

Справа № 210/7765/25

Провадження № 3/210/127/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

20 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Вікторович Н.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2025 року на адресу Металургійного районного суду міста Кривого Рогу з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №810371 від 01.12.2025 складений інспектором 2 взводу 2 роти 1 батальйону Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту поліції старшим лейтенантом поліції Кузьменко Н.В., з якого вбачається, що 01.12.2025 о 08 годині 30 хвилин в Дніпропетровській області, місто Кривий Ріг, Металургійному районі, перехрестя вулиць Соборності та проспекту Металургів, яке регулюється сигналом світлофору, рухаючись на зелений сигнал світлофору, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем FORD KUGA д.н.з. НОМЕР_2 , виконуючи поворот ліворуч не дав дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо,. Виконуючи маневр лівого повороту не переконався в безпечності, а також не вжив заходів для зменшення швидкості руху до повної зупинки, здійснив зіткнення з автомобілем LEXUS PX300 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 16.6, 12.3, 10.1, 2.3 б ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №810371 від 01.12.2025 розгляд справи було призначено на 24 грудня 2025 року.

У судове засідання призначене на 24 грудня 2025 року ОСОБА_1 присутній не був, поза межами судового засідання, 23 грудня 2025 року на адресу суду надійшла заява адвоката Страх В.О. подане в інтересах ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи адвокатом. Вказане клопотання було задоволено судом та відкладено розгляд справи на 08 січня 2026 року.

08 січня 2026 року на адресу суду від адвоката Страх В.О. надійшло клопотання про призначення експертизи, в якому адвокат просив суд призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: як мали діяти водії транспортних засобів Ford Kuga, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та Lexus RX300, реєстраційний номер НОМЕР_3 , за дорожньої обстановки, зафіксованої в матеріалах адміністративної справи, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України; чи відповідали дії водія транспортного засобу Lexus RX300, реєстраційний номер НОМЕР_3 , вимогам Правил дорожнього руху України, та у разі невідповідності — чи перебувають такі дії у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди; чи мав водій транспортного засобу Lexus RX300, реєстраційний номер НОМЕР_3 , технічну можливість шляхом вчинення односторонніх дій (зменшення швидкості, гальмування або зупинки) запобігти настанню дорожньо-транспортної пригоди; якою була швидкість руху транспортного засобу Lexus RX300, реєстраційний номер НОМЕР_3 , згідно з наявним у матеріалах справи відеозаписом, у момент в`їзду на перехрестя, на якому сталася дорожньо-транспортна пригода. Проведення експертизи просив доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

До вказаного клопотання адвокатом були долучені пояснення в яких останній зазначив, що ОСОБА_1 провину у вчиненому не визнає та зазначив, що 01 грудня 2025 року приблизно о 08 год. 30 хв. керуючи технічно справним транспортним засобом Ford Kuga, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 здійснював рух проспектом Металургів у напрямку перехрестя з вулицею Соборності. Діючи завчасно та з дотриманням вимог Правил дорожнього руху України, він зайняв крайню ліву смугу руху, увімкнув покажчик лівого повороту та мав намір виконати маневр повороту ліворуч на вулицю Соборності. Виїхавши на перехрестя на дозволений сигнал світлофора, зупинився з метою надання переваги в русі зустрічному транспортному потоку. Після завершення проїзду зустрічних транспортних засобів, під час його перебування на перехресті, увімкнувся жовтий, а згодом - червоний сигнал світлофора, у зв`язку з чим він, діючи відповідно до вимог пункту 16.8 Правил дорожнього руху України, розпочав та продовжив завершення маневру лівого повороту з метою звільнення перехрестя. У момент завершення зазначеного маневру відбулося зіткнення з транспортним засобом Lexus RX300, реєстраційний номер НОМЕР_3 , водій якого здійснював проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора. Своєї вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав, оскільки, на його думку, він діяв у межах та у спосіб, прямо передбачений вимогами Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля Lexus RX300, перебуваючи на значній відстані від перехрестя, не вжив жодних заходів для зменшення швидкості чи зупинки транспортного засобу, рухався з очевидним перевищенням дозволеної швидкості та, маючи реальну технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, свідомо продовжив рух на заборонений сигнал світлофора. Таким чином, саме водій транспортного засобу Lexus RX300 порушив вимоги пункту 8.7.3 підпункту "ґ" Правил дорожнього руху України, що перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Присутній у судовому засіданні представник іншого учасника дорожньої-транспортної пригоди ОСОБА_2 – Гаркавий М.С. звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляд справи для надання часу на ознайомлення з заявленим адвокатом Страх В.О. клопотанням.

Вказане клопотання представник ОСОБА_3 судом було задоволено та відкладено розгляд справи на 20 січня 2026 року.

У судове засідання призначене судом на 20 січня 2026 року учасники справи присутні не були. Однак, поза межами судового засідання від адвоката Страх В.О. надійшла заява, в якій останній просив суд провести удове засідання за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 . Просив суд задовольнити клопотання про призначення експертизи, у разі відмови у задоволенні клопотання, просив суд закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Також, поза межами судового засідання під представника іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 – Гаркавого М.С. надійшло клопотання про розгляд справи без участі потерпілої та її представника та заперечення на клопотання про призначення експертизи.

Стаття 268 КУпАП не вимагає обов`язкової участі у розгляді справи особи, яка притягується до відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП. Відтак, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №810371 від 01.12.2025 (а.с. 1);

- схемою місця ДТП яка сталася 01.12.2025 о 08 годині 30 хвилин (а.с. 2);

- фото таблицею (а.с. 3);

- поясненнями ОСОБА_1 від 01.12.2025 в яких останній зазначив, що він рухався по проспекту Металургів, вирішив зробити маневр повороту в сторону вул. Соборності, виїхав до можливої оглядовості на трамвайні колії, коли почав моргати жовтий сигнал світлофору та увімкнувся червоний, він хотів закінчити свій маневр повороту, однак, не встиг, відбулося зіткнення з автомобілем Лексус (а.с. 4)

- поясненнями ОСОБА_2 від 01.12.2025 в яких остання зазначила, що вона здійснювала рух по проспекту Металургів з боку 95 кварталу в бік Терміналу на перехресті проспекту Металургів та вулиці Соборності, закінчувався проїзд вказаного перехрестя на зелений сигнал світлофору (4 сек.) (а.с. 5).

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог п. 2.3 б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п. 16.6 Правил дорожнього руху повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Щодо клопотання захисника особи стосовно якої складено вказаний адміністративний протокол про призначення в справі судової експертизи, суд зазначає, що згідно із тексту ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом, у провадженні якого перебувала справа про адміністративне правопорушення у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Тобто за наявності потреби та у випадку, якщо висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, або якщо докази є суперечливими, сумнівними, неясними чи неповними, судова експертиза призначається відповідним органом, про що зазнається в постанові ВС КАС № 160/3944/19 від 03.06.2021 року. Спираючись на вищевикладене, суд вважає, що він вправі на власний розсуд призначити судову автотехнічну експертизу або відмовити в її проведенні, оскільки в матеріалах справи містяться належні й достатні докази, які прямо вказують на вину правопорушника.

Суд не погоджується з позицією захисника Страх В.О. про те, що під час руху водій ОСОБА_2 своїми діями порушила п. 8.7.3 е ПДР України, проте вказане зауваження не заслуговує на увагу та спростовується долученим до матеріалів справи захисником ОСОБА_4 відео файлами.

Відповідно до долученого до матеріалів справи з клопотанням від 08.01.2026 відео файлу 1-1 mp4 2025-12-01 08:33:27, встановлено, що водій автомобіля LEXUS PX300 здійснює рух на перехрестя проспекту Металургів та вулиці Соборності на зелений миготливий сигнал світлофору.

Відповідно до п. 8.7.3 «в» зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Так, при дослідженні вказаного клопотання та матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом встановлено, що суд самостійно може встановити обставини під час судового розгляду. Крім того, на думку суду, задоволення клопотання сторони захисту призведе до необґрунтованого затягування розгляду справи.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що в задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про призначення по справі судової автотехнічної експертизи обставин ДТП слід відмовити.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в судовому засіданні. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог КУпАП під час їх отримання, у справі відсутні і не встановлені.

Враховуючи викладене, підстави ставити під сумнів відомості, відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні, у зв`язку з чим апеляційний суд вбачає в діях правопорушника, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявне порушення п. 16.6 ПДР України, відповідно до вимог якого, водій повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч, однак при здійснені повороту ліворуч ОСОБА_1 вказаних вимог не дотримався, а тому в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставини, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 283 КУпАП з правопорушника слід стягнути 605,60 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 124, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Страх В.О. про призначення судової автотехнічної експертизи відмовити.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу .

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185-3 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя: Н. Ю. Вікторович